Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/36/2025 7125218581 02. 04. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7125218581.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, E., o určenie manželského výživného takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnená navrhovateľka A. B. sa podaným návrhom na Mestskom súde Košice dňa 27.10.2025 domáhala, aby súd určil, že jej manžel je povinný prispievať na jej výživu manželským výživným vo výške 80,- Eur mesačne odo dňa 01.11.2025. V návrhu uviedla, že manželia sú od 18.08.2017, no dňa 25.02.2025 podala návrh na rozvod manželstva pre pretrvávajúce nezhody. Nevlastní žiadny majetok ani žiadnu nehnuteľnosť. 2. Mestský súd Košice postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 08.12.2025 ako súdu príslušnému na konanie vo veci. 3. Povinnému D. B. bol návrh doručený dňa 11.2.2026. K návrhu sa povinný napriek výzve uznesením sp. zn. 9Pc/36/2025-21 zo dňa 10.12.2025, nevyjadril. 4. Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti. 5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves pracovisko Gelnica, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, správami Sociálnej poisťovne pobočka Košice, správou Mestského súdu Košice a zistil tento skutkový stav: 6. Zo správy Mestského súdu Košice zo dňa 27.02.2026 bolo zistené, že oprávnená A. B. podala 25.02.2025 na uvedenom súde návrh na rozvod manželstva proti manželovi, ktorý návrh nepodal D. B.. Konanie je vedené pod sp. zn. 11C/646/2026 a ku dňu podania správy nebolo ukončené. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica oprávnená A. B. nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej posledná evidencia bola v období od 17.02.2025 do 18.03.2025, od 22.09.2025 do 19.01.2026. V období od 01.10.2025 do 31.12.2025 bola
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 87,- Eur mesačne. Žiadne iné štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky jej neboli vyplácané. 8. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves oprávnená A. B. za obdobie od 01.01.2025 doposiaľ nepoberá dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky, nie je poberateľkou dôchodku za obdobie od 01.01.2025 doposiaľ. 9. Povinný D. B. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice nie je a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 08.02.2017 do 160.3.2017. Nie je poberateľom prídavkov na deti, rodičovského príspevku, hmotnej núdze ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. 10. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh jedného z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto vyživovacia povinnosť trvá bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá. 15. Mestským súdom Košice je vedené konanie pod sp. zn. 11C/646/2026 konanie o rozvod manželstva účastníkov tohto konania, ktorý bol podaný oprávnenou A. B.. Ku dňu 27.02.2026 vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania rozhodnuté nebolo. 16. Vecná legitimácia v prípade určenia manželského výživného vzniká, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. Dokazovaním mal súd preukázané. že oprávnená A. B. nie je zamestnaná, nemá žiadny príjem, a teda na jej strane sú splnené podmienky pre rozhodnutie o priznaní výživného. 17. Na druhej strane súd musí pri rozhodovaní o výživnom posudzovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinnej osoby. U povinného D. B. nebolo preukázané, že má príjem z pracovného pomeru. Povinný nie je ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi, iných štátnych sociálnych dávok ani peňažných príspevkov. 18. Účelom určenia manželského výživného je zabezpečenie toho, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. V konaní nebolo preukázané, aby životná úroveň povinného bola vyššia ako oprávnenej navrhovateľky. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh oprávnenej na určenie manželského výživného. 19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
20. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.