Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/9/2025 7625201577 03. 02. 2026 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2026:7625201577.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D. E., proti odporcovi: F. G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX G. J. K., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Otec navrhovateľky je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 400 Eur mesačne počnúc od 9.4.2025, ktoré výživné je otec navrhovateľky povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred. II. Dlžné výživné zo strany otca navrhovateľky pre navrhovateľku za obdobie od 9.4.2025 do 31.1.2026 v celkovej výške 1.710 Eur je otec navrhovateľky p o v i n n ý uhrádzať k rukám navrhovateľky v mesačných splátkach po 95 Eur spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. III. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a . IV. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Pc/2/2023-169 zo dňa 19.9.2023 vo výroku o výživnom zo strany otca pre navrhovateľku. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2025 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti, ktorej výška bola naposledy upravená rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 9Pc/2/2023 právoplatným dňom 3.10.2023 na sumu 220 Eur mesačne, ktorým súčasne bolo odporcovi uložené splácať dlžné výživné v 30 eurových mesačných splátkach. Potrebu zvýšenia výživného navrhovateľka odôvodnila tým, že v školskom roku XXXX/XXXX sa stala študentkou J. L. M. N. E. K., čím sa jej výdavky zvýšili a tiež tým, že odporcovi zanikla vyživovacia povinnosť voči bratovi navrhovateľky. Výživné navrhla zvýšiť na 480 Eur odo dňa podania návrhu. 2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s otcom nie je od roku 2015 v bližšom kontakte. Ku koncu roka 2022 sa s ním videla zopár krát a snažila sa o mimosúdnu dohodu ohľadne výživného, avšak snaha bola zbytočná, o výške výživného rozhodol súd. Dohoda na výške výživného s odporcom nie je možná, preto sa obracia priamo na súd. Jej jediným príjmom je momentálne finančná podpora matky a výživné od odporcu. Zvyká si na nové mesto, na náročnejšie štúdium a priestor na brigádnickú činnosť jej preto neostáva. Býva v zdieľanom 2-izbovom byte, na ktorý prispieva čiastkou vo výške XXX Eur mesačne. Po zaplatení nájomného a potravín jej neostáva dostatok finančných prostriedkov na pokrytie
výdavkov, ktoré má aj na cestovné, samotné vzdelávanie a voľnočasové aktivity. Odporca neprevzal žiadnu finančnú zodpovednosť ani pri jej nástupe na vysokú školu, napr. na poplatky za prihlášky, ISIC kartu či učebné materiály. Pre ďalšie vzdelávanie potrebuje notebook, nakoľko využíva ten po bratovi, ktorý je už takmer nefunkčný. Odporcovi v roku 2024 odpadla vyživovacia povinnosť voči najstaršiemu dieťaťu A. B., bratovi navrhovateľky, ktorý ukončil vysokoškolské vzdelanie. Odporca mu na výživnom doposiaľ dlhuje cca XXX Eur. 3. Navrhovateľka k návrhu pripojila potvrdenie o návšteve školy a prehľad jej mesačných nákladov. Následne navrhovateľka predložila elektronické pokladničné bločky a faktúry preukazujúce jej výdavky a tiež čestné prehlásenie o platení sumy XXX Eur za užívanie bytu v Bratislave. 4. Odporca so zvýšením výživného na sumu 480 Eur nesúhlasil a uviedol, že môže uhrádzať výživné maximálne v sume 300 Eur. Potvrdil, že s dcérou nie je v osobnom kontakte, čo je spôsobené tým, že táto žiarli na svoju nevlastnú sestru, odmieta ju prijať a spoznať. Nevidí dôvod na to, aby navrhovateľka nemohla bývať na internáte, teda prispôsobiť sa štandardom študentského života na vysokej škole a tiež počas štúdia brigádovať. Podľa jeho informácií sú výdaje na ubytovanie a stravu pre študentov bývajúcich na internáte v celkovej sume 180 Eur. Cestovné pre študentov je zdarma. Návrhu vytkol, že v ňom dcéra neuvádza, že jej matka poberá od štátu daňový bonus na dieťa a rodičovský príspevok na dospelé študujúce dieťa. Čo sa týka syna A., nie je pravdou, že má voči nemu dlh na výživnom, vyživovaciu povinnosť si riadne plnil počas celého jeho vysokoškolského štúdia až dovtedy kým sa nezamestnal. K svojim príjmom uviedol, že v minulosti podnikal, žiaľ veľmi sa mu nedarilo z dôvodu silnej konkurencie v portfóliu jeho podnikateľskej činnosti. V súčasnosti pracuje na Úrade pre územné plánovanie a výstavbu SR, kde mesačná mzda na právnom úseku kde pracuje je X.XXX Eur netto. Keďže býva mimo Bratislavy na dedine kde je autobusová doprava značne obmedzená, je nútený cestovať denne do práce autom. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletej dcére A., ktorá je žiačkou 1. ročníka ZŠ a o ktorú je finančne povinný sa postarať, čo je hlavným dôvodom, pre ktorý sú jeho finančné možnosti zvýšenia výživného značne obmedzené. Náklady na maloletú dcéru sa ešte zvýšia o rôzne poplatky za krúžky, povinné poplatky do školy a iné voľnočasové aktivity. Do budúcna bude maloletá dcéra musieť absolvovať operáciu očí, ktorú uhradí zdravotná poisťovňa iba sčasti. V súčasnosti často navštevujú očného lekára, kde sú nevyhnutné návštevy spoplatnené. Ako rodičia musia maloletej dcére zabezpečovať aj špeciálnu ortopedickú obuv kvôli zlej ortopedickej klenbe nohy a do budúcna budú u nej musieť riešiť aj fixný strojček. S terajšou družkou majú spoločný hypotekárny úver a iné pôžičky, ktoré musia mesačne splácať. Spoločnosti O. P. uhrádza splátky za 12 ročné auto v istine XXX Eur, ktoré bude splácať ešte tri roky. Voči poisťovni má z čias podnikania dlh X.XXX Eur. Matka navrhovateľky nemá ďalšie žiadne maloleté deti, preto by mohla navrhovateľku finančne dotovať vo väčšej miere ako to robí doposiaľ. Ak by ho a jeho rodinu neoklamala sestra F. Q., tak by navrhovateľke platil vyššie mesačné platby. 5. Odporca k svojmu vyjadreniu pripojil saldo poisťovne (dlh) do 1.9.2025, služobnú zmluvu s R. J. R. J. I. E. A. spolu s dokladom o príjme od tohto zamestnávateľa, uznesenie proti žalovanej F. Q. o vrátenie daru – rodinného domu s prehlásením o dare a spolufinancovaní dvojdomu v obci A., ako aj vysvedčenie odporcu o štátnej skúške na L. v Prešove. 6. Navrhovateľka v reakcii na vyjadrenie odporcu uviedla, že aj blok M. N. v internátnom mestečku patril medzi tie, ktoré neboli obývateľné. Výpočty odporcu o cenách ubytovania a stravy považuje za chybné, nakoľko cena za samotné ubytovanie podľa jej informácií presahuje 100 Eur mesačne a predpokladá, že aj maloleté dieťa skonzumuje stravu presahujúcu 80 Eur mesačne. Cestovné vlakom je mnohokrát spoplatnené pretože počet bezplatných lístkov je obmedzený, z dôvodu preplnenosti vlakov je nutné zakúpiť si miestenku a MHD je spoplatnená aj pre študentov. Navrhovateľka sa pracovným príležitostiam nevyhýba, ale povaha štúdia jej brigádovať nedovoľuje a vyučovanie veľakrát prebieha aj vo večerných hodinách. Na svojom návrhu zotrvala keďže ani jeden z dôvodov uvádzaných odporcom nepoukazuje na jeho neschopnosť podieľať sa na vyživovacej povinnosti v navrhovanej sume. 7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 3.2.2026, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania. Odporcu súd súčasne vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zdokladoval svoje pravidelné mesačné výdavky, vrátene ním uvádzaného hypotekárneho úveru a iných pôžičiek, aby uviedol, či je vlastníkom nehnuteľností a predložil príslušné listy vlastníctva (aj vo vzťahu k BSM, prípadne podielovému spoluvlastníctvu), uviedol či vlastní hodnotnejší hnuteľný majetok vrátene
motorových vozidiel a aby uviedol a dokladoval priemerný príjem svojej manželky (družky) za obdobie posledných 6 kalendárnych mesiacov. Predvolanie aj s predmetnou výzvou boli odporcovi doručené 29.12.2025, avšak odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a na výzvu súdu nereagoval. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a napokon vo veci aj rozhodol v neprítomnosti odporcu. 8. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že oproti podaniu návrhu došlo u nej k zmene týkajúcej sa štúdia, ktorého druhý ročník už absolvuje na právnickej fakulte v Košiciach. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov predložených účastníkmi, ako aj listinných dôkazov zabezpečených súdom za účelom zistenia skutočného stavu veci. Na základe uvedeného súd zistil nasledovné: 10. Výška vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9Pc/2/2023 zo dňa 19.09.2023 v spojení s opravným uznesením zo dňa 05.10.2023. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 3.11.2023 a zvýšil sumu výživného zo 100 Eur na 220 Eur mesačne počnúc od 16.1.2023. Dlžné výživné v sume 437,50 Eur súd povolil odporcovi uhrádzať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach vo výške 30 Eur až do zaplatenia dlhu. 11. Z odôvodenia uvádzaného súdneho rozhodnutia vyplynulo, že navrhovateľka bola v danom čase plnoletá a bola študentkou gymnázia v mieste bydliska. Žila v spoločnej domácnosti s matkou a bratom v 3-izbovom byte, ktorý jej matka získala darom od svojich rodičov. Navštevovala jazykovú školu, bola alergička a vo voľnom čase sa venovala fitness. Matka navrhovateľky bola zamestnaná s priemernou čistou mesačnou mzdou za obdobie posledného pol roka v sume X.XXX,XX Eur. Odporca v tom čase žil s partnerkou K. S. J. J.. Vyživovaciu povinnosť mal aj k plnoletému synovi A. (bratovi navrhovateľky), ktorý bol vtedy študentom 5. ročníka zubného lekárstva T. L. M. E. N. a voči otcovi sa domáhal na súde zvýšenia výživného, ktoré konanie nebolo skončené. Odporca mal tiež vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére A. (vtedy 4 ročnej), s ktorou bol na rodičovskej dovolenke. Odporca poberal rodičovský príspevok pri starostlivosti na mal. A. v sume XXX Eur mesačne a bol držiteľom živnostenského oprávnenia, pričom daňové priznanie za rok 2022 nepodal. Od 21.6.2023 bol odporca zamestnancom spoločnosti H. A., O. s vymeriavacím základom XXX Eur mesačne. Súd pri určení výšky výživného vychádzal u odporcu z princípu potencionality príjmov s prihliadnutím na dosiahnuté vzdelanie odporcu a ponuku práce zodpovedajúcej jeho vzdelaniu s tým, že konkrétnu sumu potencionálneho príjmu neuvádzal. 12. Podľa Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 4.9.2024 Právnickej fakulty M. N. E. K., bola navrhovateľka v akademickom roku 2024/2025 študentkou 1. ročníka študijného programu právo dennou formou. 13. Podľa Potvrdenia M. F. U. E. N. je navrhovateľka študentkou 2. ročníka denného bakalárskeho štúdia J. L. M. v akademickom roku 2025/2026, do ktorého bola zapísaná dňom 16.9.2025. 14. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 3.2.2026 vyplynulo, že v apríli 2025 kedy požiadala o zvýšenie výživného študovala v Bratislave, kde aj bývala v nájme. Išlo o dvoma osobami zdieľaný nájom 1,5 izbového bytu, kde ona uhrádzala XXX Eur mesačne. Po ukončení semestra v júni 2025 sa presťahovala do A. D. E. a začala riešiť prestup na Právnickú fakultu do N., čo sa jej aj podarilo. V A. D. E. býva v byte, ktorý pôvodne patril jej starým rodičom a teraz ho vlastní jej mamka, ktorá jej umožnila v ňom bývať. Ide o trojizbový byt, v ktorom žije sama. Jej mamka s manželom bývajú v inom byte, ktorý si zabezpečili prostredníctvom hypotekárneho úveru, a to práve z dôvodu, aby tu mohla prísť bývať ona. Do budúcna je možné, že byt bude využívať jej brat, ktorý teraz žije v Bratislave, prípadne babka, ak sa jej zdravotný stav zhorší. Mesačné náklady na bývanie predstavujú inkaso XXX Eur a poplatok za wifi XX Eur. Ročný poplatok za odpad pre jednu osobu je XX Eur. Všetky tieto poplatky uhrádza jej matka a tiež jej prispieva ak niečo potrebuje a nevystačí s peniazmi, ktoré dostáva od otca. V čase keď bývala v Bratislave jej mamka prispievala na výživu asi 2x vyššou sumou ako otec, no aj tak nezvládala uhrádzať všetko potrebné, a to práve kvôli nízkemu výživnému zo strany otca. Uvedené bolo dôvodom, pre ktorý sa rozhodla prestúpiť v rámci štúdia do Košíc. Tým, že začala žiť sama, či už to bolo v Bratislave alebo v Spišskej Novej Vsi, sa jej náklady zvýšili, nakoľko má v podstate samostatnú domácnosť, o ktorú je potrebné sa starať a tiež si sama zabezpečuje aj stravovanie, ktoré ju mesačne stojí okolo XXX Eur. Snaží sa čo najviac si variť doma a tým aj ušetriť, no sú dni keď je kvôli škole nútená stravovať sa mimo domu. Otec jej prispieva sumou XXX Eur mesačne. V rámci tejto sumy išlo aj o splátku dlžného
výživného, ktorá bola určená na 30 Eur mesačne. Otec jej túto sumu posiela aj naďalej po splatení dlžného výživného. Nad rámec toho jej však nijako neprispieva a neprejavuje o ňu záujem. Otec jej ničím neprispieva ani pri príležitosti sviatkov, kedy od neho nielenže nedostáva dary, ale ani gratulácie. Jej výdavok na MHD je v sume 18 resp. 20 Eur. V Bratislave to bolo formou električenky, tu je to formou MHD na autobus. Paušál na mobilný telefón sa jej zvýšil zo sumy XX,XX Eur na XX Eur mesačne vrátane dát. Výdavky na drogériu má v priemere okolo 30-40 Eur mesačne. Výdavky na lieky a vitamíny sú rovnako okolo 30 Eur mesačne a súvisia aj s tým, že je alergička, naďalej je vedená v alergologickej ambulancii a užíva lieky. Antikoncepciu už neužíva, avšak po jej vysadení sa jej zhoršila pleť. Naďalej má ekzém, ktorý sa presunul z rúk na chrbtovú časť, je vedená v dermatologickej ambulancii. Chodí do fitnes centra, kde si v súčasnosti kupuje permanentku, ktorá stojí 32 Eur mesačne. Určité výdavky má aj s cestovaním vlakom, hoc tieto sú zadarmo, avšak nie vždy je voľný lístok. Minimálne raz za týždeň si určite musí lístok kupovať, pričom jedna cesta vlakom stojí 2,10 Eur. Na oblečenie minie sumu v priemere 40 Eur mesačne. Čo sa týka výdavkov spojených so štúdiom ako je kúpa kníh a študijných materiálov, prípadne vyhotovovanie fotokópii študijných materiálov, tieto sú v sume 20-30 Eur mesačne. Istý čas samozrejme trávi aj s priateľmi, čo sa tiež prejavuje aj vo financiách. Ide napríklad o posedenie pri káve, alebo teraz je pozvaná na oslavu narodenín, kde sa skladajú na dar. Sem tam zájde s kamarátmi aj do kina. Isté poplatky musela uhradiť aj v súvislosti s prestupom do Košíc, išlo o poplatok za žiadosť, musela si vybaviť novú ISIC kartu, cca to boli náklady cez 50 Eur. V rámci fitnes centra by chcela využiť možnosť skupinových tréningov s trénerom, a to raz týždenne, čo stojí 10 Eur. 15. Z čestného prehlásenia vlastníka nehnuteľností v Bratislave zo dňa 1.5.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka užíva nehnuteľnosť – byt na základe dohody a na bývanie a úhradu nákladov prispieva mesačne sumou XXX Eur (na žiadosť navrhovateľky nie je nehnuteľnosť ani jej vlastník bližšie v rozsudku identifikovaná/ý - pozn. súdu). 16. Z Cenníka študentského ubytovania za ubytovacie služby v študentskom domove G. M. E. K. vyplýva možnosť ubytovania študentov M. E. K. aj v zrekonštruovaných izbách, prípadne v izbách či bunkách s rekonštruovaným jadrom, a to v rôznych cenách od 98 Eur až po 123 Eur v závislosti od obsadenosti izby a umiestnenia sociálneho zariadenia. 17. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1Pc/21/2024 zo dňa 25.9.2024, právoplatným dňom 16.10.2024 bola počnúc od právoplatnosti rozsudku zrušená vyživovacia povinnosť odporcu k plnoletému synovi G. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorej výška bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišskej Novej Vsi sp. zn. 11Pc/1/2023 zo dňa 25.10.2023 v sume 320 Eur. Rozsudkom súdu sp. zn. 11Pc/1/2023 zo dňa 25.10.2023 bolo tiež rozhodnuté o dlžnom výživnom odporcu k synovi v sume 1.245 Eur, ktoré mu bolo povolené splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach vo výške 40 Eur. 18. Podľa Výpisu zo živnostenského registra SR je odporca od roku 2018 držiteľom živnostenského oprávnenia s miestom podnikania I. XXX/XX, G. J. K., s aktuálne pozastavenou činnosťou (od 1.6.2025 do 31.5.2026) vo všetkých predmetoch podnikania, ktorými sú: maloobchod a veľkoobchod, činnosť podnikateľských a ekonomických poradcov, prevádzkovanie športových zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb, organizovanie športových, kultúrnych a iných spoločenských podujatí, prevádzkovanie športových, kultúrnych a zábavných zariadení, úprava tenisových kurtov a športových plôch, požičovňa športového tovaru a ošatenia, informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly, výroba športových drevených výrobkov, športového náradia. 19. Z lustrácie odporcu v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR bolo zistené, že odporca je od roku 2018 zapísaný ako znalec v Odbore Šport, Odvetvie športové potreby, v súčasnosti je v stave „aktívny“ a má tiež uhradené poistenie zodpovednosti za škodu. 20. Podľa odporcom predloženej Služobnej zmluvu zo dňa 19.6.2025 uzatvorenej medzi odporcom ako zamestnancom a R. J. R. J. I. E. A. I. A. R., bol odporca prijatý do dočasnej štátnej služby so začiatkom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru od 1.7.2025. Podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni bol tento pomer odporcu ukončený k 31.8.2025, pričom odporca dosiahol priemerný vymeriavací základ za obdobie trvania štátnozamestnaneckého pomeru X.XXX Eur mesačne (za mesiac 7/2025 v sume X.XXX,XX Eur a za mesiac 8/2025 v sume X.XXX,XX Eur).
21. Podľa výsledku lustrácie odporcu v Sociálnej poisťovni sa odporca následne od 1.9.2025 zamestnal u zamestnávateľa L. D. J. U. so sídlom v Bratislave, kde jeho pracovný pomer trvá aj v čase rozhodovania súdu. Podľa správy zamestnávateľa zo dňa 10.12.2025 má odporca dohodnutú mesačnú mzdu v sume X.XXX Eur. Podľa potvrdenia o príjme odporcu od zamestnávateľa bol priemerný čistý zárobok odporcu za obdobie mesiacov september, október a november 2025 v sume X.XXX,XX Eur (priemerný hrubý zárobok bol v sume X.XXX,XX Eur). Zamestnávateľ odporcu uviedol, že v príjme za mesiac november (X.XXX,XX Eur v hrubom) je zohľadnené aj poskytnutie odmeny za plnenie pracovných úloh, ktorá nie je pravidelná ani nárokovateľa. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyžiadanej súdom vyplynulo, že v ďalšom mesiaci, a to mesiaci december 2025 dosiahol odporca vymeriavací základ X.XXX,XX Eur, čo zodpovedá čistému príjmu cca X.XXX Eur. 22. Odporca je podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti v čase rozhodnutia súdu naďalej spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území G., obci G. a na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území A., obci G. J. K.. Konkrétne podľa LV č. XXXX pre k.ú. G. F. podielovým spoluvlastníkom parciel registra „P.“ J. č. XXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/ XXX o výmere XXX m2 a rozostavaného rodinného domu na parcele č. XXX/XXX v podiele 1/2 a to titulom Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 6.4.2017. Druhým spoluvlastníkom je K. S. J. J. a v prospech oboch spoluvlastníkov sú na LV zapísané aj ťarchy, a to záložné práva na dom a pozemky v prospech banky z rokov 2017, 2018, 2021 a 2023. Podľa LV č. XXX pre k.ú. A. je odporca podielovým spoluvlastníkom parciel registra „P.“ parc. č. XX/XXX o výmere XXX m2, parc. č. XX/XXX o výmere XXX m2 a parc. č. XX/XXX o výmere XX m2 a tiež rodinného domu na parcele č. XX/XXX v podiele 1/2, ktoré nehnuteľnosti nadobudol na titulom kúpnej zmluvy z roku 2021 a 2022. Na predmetnom LV nie je zapísaná žiadna ťarcha. 23. Zo A. za obdobie od 26.5.1998 do 1.9.2025 E. V. J. predloženého odporcom vyplynul jeho dlh voči poisťovni v celkovej sume X.XXX,XX Eur, pričom tento sa týka roku 2024 a mesiacov február až jún 2025. 24. Podľa na internete verejne dostupných informácií je medzi K. (miesto výkonu práce odporcu) a G. J. K. (miesto bydliska odporcu) dostupné autobusové spojenie, a to každých 20 minút, trvanie cesty je 19 minút a cena lístka od 1 do 2 Eur. 25. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni a Potvrdenia o príjme zo závislej činnosti zo dňa 30.12.2025 bolo zistené, že matka navrhovateľky G. V. F. je od roku 2018 zamestnancom P. V. W. P. I. E. na Slovensku Spišská Nová Ves, kde za obdobie 4-9/2025 dosiahla priemernú čistú mzdu X.XXX,XX Eur. Matka navrhovateľky nepoberá daňový bonus. 26. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že S. K. J. J. - matka maloletej dcéry odporcu A. - pozn. súdu) je od 1.4.2024 zamestnancom R. J. R. J. I. E. A., kde za obdobie posledných 12 kalendárnych mesiacov (rok 2025) dosiahla priemerný vymeriavací základ v sume X.XXX Eur. 27. Nahliadnutím do mobilnej aplikácie banky navrhovateľky v mobilnom zariadení na súdnom pojednávaní a jej oboznámením (následne doloženej aj výpismi z účtu) bolo zistené, že odporca prispieva navrhovateľke na výživu mesačne sumou 250 Eur a to aj po tom, čo splatil dlžné výživné, ktoré mu bolo povolené uhrádzať spolu s bežným výživným v splátkach po 30 Eur mesačne (t.j. 220 Eur výživné plus 30 Eur dlžné výživné = 250 Eur). Zároveň bolo uvedeným spôsobom osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že v mesiaci október 2025 si odporca vyživovaciu povinnosť nesplnil vôbec a neurobil tak ani dodatočne ku dňu rozhodnutia súdu. 28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
31. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie. 32. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 33. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 34. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 35. Podľa 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj iba ako „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 36. Vyššie uvedený zistený skutočný stav veci súd posúdil v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine. Vykonané dôkazy súd vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania. 37. Predmetom konania je zvýšenie výživného na plnoletú navrhovateľku, ktorá je dieťaťom odporcu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd mal predovšetkým preukázané trvanie vyživovacej povinnosti odporcu ako rodiča k navrhovateľke, ktorá nie je schopná sama sa živiť z dôvodu vysokoškolského štúdia dennou formou (prípravy na výkon budúceho povolania). Vysokoškolské vzdelávanie navrhovateľky pritom kontinuálne nadväzuje na jej stredoškolské štúdium. 38. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine je výrazná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí sa jednať o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom. 39. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa obdobne použijú zásady rozhodujúce pre určenie výživného vyjadrené v ustanoveniach § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Odôvodnenými potrebami dieťaťa pritom nie sú iba náklady vo vlastnom zmysle slova, teda zabezpečenie stravy, ale aj hmotné potreby, ako aj šatstvo, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku každého dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie. Bežné potreby dieťaťa nevybočujúce z rámca potrieb iných detí v tomto veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky je preto možné považovať za všeobecne známu skutočnosť a nie je potrebné ich osobitne dokazovať. Zmenou pomerov je aj samotné plynutie doby, v dôsledku ktorej dochádza k nárastu odôvodnených potrieb detí v súvislosti s ich vekom a rastom. 40. Vzhľadom na predmet konania preto súd porovnával pomery účastníkov konania v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (rok 2023) s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu (2026). 41. Vyživovacia povinnosť otca k dcére bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9Pc/2/2023-169 zo dňa 19.09.2023 v spojení s opravným uznesením zo dňa 05.10.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2023 a to na sumu 220 Eur mesačne spätne od 16.1.2023. Navrhovateľka bola vtedy študentkou Q. v mieste bydliska. Žila v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej priemerný čistý príjem zo závislej činnosti bol v priemere X.XXX,XX Eur. Odporca mal ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k plnoletému synovi A., ohľadne ktorej sa vtedy viedlo samostatné súdne konanie o jej zvýšení a tiež voči maloletej dcére A., ktorá bola vo veku štyroch rokov. Bol držiteľom živnostenského oprávnenia s pomerne rozsiahlym predmetom podnikania a od 21.6.2023 bol zamestnancom spoločnosti, v ktorej dosahoval vymeriavací základ XXX Eur mesačne. 42. Súd mal preukázané, že oproti poslednej úprave výživného v roku 2023 došlo k výraznej zmene odôvodnených potrieb navrhovateľky, ktorá v roku 2024 začala študovať na vysokej škole. Prvý ročník vysokoškolského štúdia právnickej fakulty absolvovala na univerzite v Bratislave, kde bývala v zdieľanom byte, za ktorý uhrádzala mesačne XXX Eur. Z finančných dôvodov sa navrhovateľka po ukončení prvého ročníka vrátila žiť do A. D. E. a požiadala o prestup na právnickú fakultu do N., kde momentálne pokračuje v štúdiu dennou formou a je študentkou druhého ročníka. S vysokoškolským štúdiom navrhovateľky súvisí aj jej osamostatnenie sa. Od júna 2025 (po ukončení prvého ročníka štúdia v K.) navrhovateľka žije v byte svoje matky v A. D. E., pričom všetky náklady spojené s bývaním jej uhrádza matka. Z dôvodu vysokoškolského štúdia navrhovateľky sa podstatným spôsobom zvýšili nielen jej výdavky na bývanie (v čase pôvodnej úpravy výživného žila v domácnosti s matkou, pričom táto v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom), ale aj výdavky na stravu, ktorú si navrhovateľka zabezpečuje sama, čo mesačne predstavuje výdavok v sume okolo XXX Eur. Okrem toho má navrhovateľka bežné výdavky na zabezpečenie hygienických a kozmetických potrieb, ošatenia a obuvi, ako aj výdavky spojené so štúdiom samotným ako je zabezpečenie študijných materiálov či dopravy do Košíc a späť (MHD v meste a občas aj úhrada cestovného vlakom v prípade, že je kapacita „zdarma lístkov“ vyčerpaná. ). Navrhovateľka je naďalej vedená v alergologickej a dermatologickej ambulancii, užíva vitamíny a vo voľnom čase navštevuje fitnescentrum. Zvýšenie výživného je vo všeobecnosti odôvodnené aj vývojom životných nákladov za dobu, ktorá od poslednej úpravy výživného uplynula. 43. K podstatnej zmene pomerov oproti poslednej úprave výživného však preukázateľne došlo aj na strane odporcu, a to tak vo vzťahu k počtu jeho ďalších vyživovacích povinností, ako aj vo vzťahu k jeho príjmu dosahujúceho zo závislej činnosti u zamestnávateľa. 44. Počnúc od 16.10.2024 odporcovi zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi A., ktorej výška bola naposledy (od 16. januára 2023) určená v sume 320 Eur, pričom odporca súčasne synovi uhrádzal aj dlžné výživné 1.245 Eur v mesačných splátkach po 40 Eur. 45. Odporca má naďalej vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére A., ktorá je toho času vo veku 7 rokov. Práve z dôvodu povinnosti finančne sa starať o maloletú odôvodňoval nemožnosť prispievať na výživu navrhovateľky ňou požadovanou sumou výživného a tvrdil, že v jeho možnostiach je prispievať navrhovateľke výživným najviac v sume XXX Eur mesačne. Uvedená argumentácia odporcu však neobstojí z dôvodu, že vyživovaciu povinnosť k mal. A. má rovnako aj jej matka, ktorej príjem odporca na výzvu súdu nepreukázal. Súd však lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že matka maloletej A. dosiahla za posledných 12 kalendárnych mesiacov u zamestnávateľa priemerný vymeriavací základ X.XXX Eur, čo jej umožňuje spolu s odporcom upokojovať nielen bežné, ale aj nadštandardné potreby maloletej. Navyše odporca žiadne mimoriadne výdavky na maloletú A. nepreukázal. 46. Príjem odporcu ako zamestnanca sa oproti poslednej úprave výživného taktiež podstatne zvýšil. Kým v roku 2023 dosahoval u zamestnávateľa vymeriavací základ XXX Eur mesačne, v súčasnosti je jeho priemerný vymeriavací základ za posledných 6 kalendárnych mesiacov (júl až december 2025) v sume X.XXX,XX Eur. Okrem uvedeného je odporca aktívne vedený ako znalec, čo môže predstavovať ďalší zdroj jeho príjmov. Taktiež odporca mohol mať ešte vyplácaný aj príjem zo živnostenskej činnosti, ktorú vykonával do 31.5.2025. Odporca však napriek výzve súdu iný zdroj príjmu než príjem od zamestnávateľa R. J. R. J. I. E. A. za mesiac júl 2025 nepreukázal. 47. Odporca nereagoval ani na výzvu súdu na preukázanie svojich majetkových pomerov a rovnako nepreukázal ani existenciu a výšku jeho dlhov (s výnimkou dlhu voči zdravotnej poisťovni v sume 1.217,10 Eur). Podľa evidencie v katastri nehnuteľnosti je však odporca naďalej spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré vlastnil aj v čase poslednej úpravy výživného. Jedna z nehnuteľností je rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného zaťažená záložným právom, pričom však žalobca výšku úverov
ani účel ich použitia či spôsob platenia súdu napriek výzve nepreukázal. Z vyjadrenia odporcu k návrhu vyplynulo že je vlastníkom osobného motorového vozidla, čo v čase poslednej úpravy výživného podľa správy dopravného inšpektorátu nebol. Odporca totiž uviedol, že spláca úver na dvanásť ročné auto v sume 137 Eur a potrebu denne dochádzať do práce autom odôvodňoval obmedzenou autobusovou dopravou z miesta kde žije do K.. Súdom však bolo zistené, že spojenie medzi K. a G. J. K. je zabezpečené autobusovou dopravou, ktorá premáva v pravidelných a relatívne častých časových intervaloch. Odporcom tvrdený výdavok na splátku auta v sume 137 Eur mesačne, ako aj s tým nevyhnutne súvisiace výdavky, ako sú výdavky na pravidelný servis auta a jeho povinné zmluvné poistenie, preto súd nepovažoval za nevyhnutné. Výživné má pred týmito výdavkami zákonnú prednosť. 48. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu ako povinného rodiča prispievať na výživu navrhovateľky výživným zvýšeným oproti predchádzajúcej úprave výživného, a to v sume prevyšujúcej odporcom navrhovanú sumu XXX Eur. 49. Z dôvodu zistenej zmeny pomerov na strane navrhovateľky aj odporcu, vychádzajúc z odôvodnených potrieb navrhovateľky a pomerov odporcu, ktoré sa podarilo zistiť, zohľadňujúc pritom aj vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky a jej príjem, súd návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného vyhovel a výživné zo strany otca pre dcéru zvýšil zo sumy 220 Eur na 400 Eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd prihliadal aj na nespornú skutočnosť, že k zabezpečovaniu potrieb navrhovateľky zo strany odporcu dochádza výlučne plnením vyživovacej povinnosti v určenej sume. Odporca nie je s navrhovateľkou v žiadnom kontakte, žiadnym spôsobom sa nepodieľa na úhrade jej mimoriadnych výdavkov (autoškola, stužková, príprava na vysokú školu a poplatky spojené s nástupom na vysokú školu, nákup notebooku a podobne) a ničím jej dlhodobo neprispieva ani pri príležitosti osobných sviatkov, životných míľnikov ako sú plnoletosť, či maturita a ani pri príležitosti Vianoc. 50. V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol nakoľko z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by potreby navrhovateľky a možnosti odporcu odôvodňovali plnenie vyživovacej povinnosti nad rámec uvedenej sumy. Výživné vo výške 400 Eur mesačne v zásade zodpovedá aj Metodike Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkovému výživnému, ktorá má pre súdy odporúčajúci charakter, keďže určenie výšky výživného je v každom prípade individuálne. 51. Výživné pre dospelé dieťa možno priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania. Konanie je začaté dňom podania návrhu na súde a preto výživné pre navrhovateľku bolo priznané v zmysle jej návrhu od 9.4.2025, keďže návrh na začatie konania bol súdu doručený uvedený deň. Vzhľadom na takéto spätné (s ohľadom na dátum rozhodnutia súdu) zvýšenie výživného vznikol odporcovi voči navrhovateľke za obdobie od 9.4.2025 do 31.1.2026 (nakoľko splatnosť výživného ku dňu rozhodovania súdu v mesiaci február 2026 ešte nenastala) dlh na výživnom, tzv. dlžné výživné. Výživné bolo zvýšené na sumu 400 Eur mesačne a odporca uhrádzal výživné mesačne vo výške 250 Eur, pričom však v mesiaci október 2025 si vyživovaciu povinnosť určenú v sume 220 Eur nesplnil. Suma dlžného výživného za uvedené obdobie tak prestavuje 1.710 Eur. 52. Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 53. Dlžné výživné súd povolil otcovi navrhovateľky splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 95 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celé dlžné výživné. V prípade dodržania splátok bude dlh na výživnom splatený za rok a pol a akékoľvek nižšie splátky by znamenali neúmerne dlhé splácanie dlhu. Uvedené splátky sú súčasne podľa súdu v možnostiach odporcu, ktorý do zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi plnil mesačne titulom výživného pre obe plnoleté deti sumu 540 Eur, čo je suma nižšia ako súčet zvýšeného bežného výživného a splátky dlžného výživného pre navrhovateľku (495 Eur). 54. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
55. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 56. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a ich náhradu nepriznal ani jednému z účastníkov konania. Uvedené ustanovenie je základným ustanovením pre rozhodovanie o trovách v nesporovom konaní, v ktorom nie je možné posudzovať úspech a lebo neúspech niektorého z účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).