Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17Em/9/2025 7625204541 15. 01. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7625204541.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času Centrum pre deti a rodiny A., D. E. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Obec C., dieťa matky: F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o výkon rozhodnutia, takto rozhodol: I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia. III. Slovenská republika n e m á
právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia. odôvodnenie:
1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17P/156/2025 - 9 zo dňa 23.9.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A. so sídlom D. E. XXX, XXX XX A., ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. 2. Dňa 13.10.2025 bol tunajšiemu súdu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručený návrh na výkon rozhodnutia, z ktorého vyplývalo, že maloletý A. sa zdržiava v domácnosti starého otca, F. B., bytom C., ktorý dočasne zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť. Ten od vydania neodkladného opatrenia kvôli svojej imobilite nedokáže maloletého odniesť do určeného zariadenia. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá z obce C. utiekla, sa toho času nachádza na neznámom mieste v Nemecku. Otec maloletého, G. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., sa zdržiava prevažne v Českej republike. Tunajší úrad sa pokúšal kontaktovať s otcom, avšak ten žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na to, že nebolo možné zo strany rodičov umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, podáva orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately návrh, aby súd nariadil a uskutočnil výkon predmetného rozhodnutia. 3. Uznesením sp. zn. 17Em/9/2025-7 zo dňa 10.11.2025 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 17P/156/2025 - 9 zo dňa 23.9.2025, ktorý realizoval prevozom maloletého do Centra pre deti a rodiny A., D. E. XXX. 4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
5. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. 6. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 7. Nakoľko dňa 12.11.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil. 8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal. 10. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletého z Obce C. do Centra pre deti a rodiny A., D. E. XXX, ktoré predbežne znášal štát vo výške 384,00 eur. 11. Z doterajších šetrení a lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že rodičia maloletého sú nezamestnaní, nie sú poberateľmi nemocenských, dôchodkových dávok či dávok v nezamestnanosti. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové pomery účastníkov odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré vznikli výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.