Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/32/2025 7625204906 21. 01. 2026 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2026:7625204906.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti povinnému z platenia výživného: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., t.č. ÚVTOS Košice, D. XX, XXX XX E., o určenie výživného pre manželku, takto rozhodol: I. Zaväzuje manžela B. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX manželským výživným v sume 20,- Eur mesačne počnúc od 15.12.2025, pričom výživné je manžel povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám manželky. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta. III. Dlžné manželské výživné za obdobie od 15.12.2025 do 31.01.2026 v sume 31,- Eur súd zaväzuje manžela zaplatiť manželke do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Dňa 06.11.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na určenie manželského výživného zo strany manžela. Výživné po úprave na výzvu súdu požadovala vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc od 15.12.2025. 2. Uviedla, že je matkou troch detí F., G. a A.. Podala návrh na rozvod manželstva, pretože ich manžel často a bez dôvodu bil. Manžel poberal opatrovateľský príspevok v sume 660,- Eur. Ona nemá žiaden príjem, je nezamestnaná, poberá iba prídavky na deti 3 x 60,- Eur, t.j. 180,- Eur. 3. Manžel vo vyjadrení zo dňa 26.11.2025 uviedol, že s výškou požadovaného manželského výživného 50,- Eur nesúhlasí, súhlasí však so sumou 20,- Eur mesačne. V súčasnosti je vo výkone trestu, nemá žiaden príjem, je insolventný. V prípade ak je daná minimálna výška výživného, túto bude akceptovať. Predpokladal, že manželka uplatňuje nárok na manželské výživné, pretože pred dodaním do väzby poberal opatrovateľský príspevok na starého otca vo výške 660,- Eur, tento mu však bol pozastavený a nevie, či ho po prepustení ešte bude poberať. 4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 21.01.2026, ktorého sa osobne zúčastnila navrhovateľka. U povinného - manžela mal súd doručenie predvolania vykázané, lehota na prípravu bola u oboch zachovaná. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti povinného - manžela. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým so správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa
30.12.2025, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 4P/193/2025 zo dňa 02.12.2025 ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej sociálna pracovníčka poradila, že má nárok na manželské výživné, tak podala tento návrh. S manželom sa rozvádza, pretože tento bil ju, aj chlapca. Konštatovala, že poberá prídavky na 3 maloleté deti a dávku v hmotnej núdzi. Manžel je vo výkone väzby. Pomáha im jeho dedo. Úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom už prebehla a súd určil výživné na jedno dieťa v minimálnom rozsahu, do 40,- Eur. Konanie resp. pojednávanie v rozvodovom konaní majú 26. januára. 7. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 30.12.2025 súd zistil, že manžel do 31.10.2025 poberal peňažný príspevok na opatrovanie. 8. Lustráciou v registri podaných žalôb súd zistil, že na tunajšom súde sú vedené dve konania účastníkov a to sp.zn. 4P/192/2025 o rozvod manželstva, ktoré doposiaľ nie je ukončené a sp.zn. 4P/193/2025 o úpravu rodičovských práv k mal. deťom. 9. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 4P/193/2025 zo dňa 02.12.2025 súd zistil, že maloleté deti manželov boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu minimálnym zákonným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2025. 10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi a ich manželstvo stále trvá. Títo však žijú odlúčene, pretože manžel sa t.č. nachádza vo výkone väzby. Navrhovateľka je nezamestnaná, sociálne odkázaná, poberá iba rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške spolu 180,- Eur mesačne a sociálnu dávku. Manžel v minulosti poberal opatrovateľský príspevok vo výške 660,- Eur, tento mu však bol po nástupe do výkonu väzby pozastavený. Momentálne príjem nemá. Manžel akceptoval manželské výživné vo výške 20,- Eur mesačne. 15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím na fakt, že manželia z dôvodu výkonu väzby manžela nezdieľajú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a manžel vo výkone väzby objektívne nemôže pracovať, teda jeho možnosť pracovať a dosiahnuť adekvátny príjem je obmedzená, súd akceptoval manželom navrhnuté manželské výživné vo výške 20,- Eur mesačne i s prihliadnutím na vedené rozvodové konanie a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. 16. V prevyšujúcej časti návrh manželky ako nedôvodný zamietol. 17. Dlžné manželské výživné za obdobie od 15.12.2025 do 31.01.2026 súd vyčíslil v sume 31,- Eur a zaviazal manžela zaplatiť ho manželke do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Bol toho názoru, že uvedená čiastka nadmerne finančný rozpočet otca nezaťaží a splátky, by vzhľadom na
dlhšie časové obdobie splácania a spotrebný charakter výživného nesplnili svoj účel - zabezpečenie výživy navrhovateľky. 18. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.