Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/204/2025 7625205182 26. 02. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7625205182.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, toho času v Centre pre deti a rodiny D. so sídlom E. XX, D. zast. kolíznym opatrovníkom F. G., deti rodičov: matka A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. a otec: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., za účasti navrhovateľa: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e sa u maloletých detí A. B., nar.XX.XX.XXXX a C. B., nar.XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny D., E. XX, XXX XX D., najdlhšie na šesť mesiacov, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 25.11.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“), ktorým žiadal, aby súd uložil výchovné opatrenie, ktorým budú maloleté deti: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D.. Súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že v rodine opakovane došlo k zmene bývania, toho času opäť začali bývať v osade G., kde chcú zostať žiť už natrvalo, plán na zateplenie domu rodičia nestihli do zimy zrealizovať cez financie z brigád otca, nakoľko tomuto bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca, bol vzatý do väzby za napadnutie svojej družky. Situácia sa po odchode otca z domácnosti rapídne zhoršila. Matka sa aj s mal. deťmi dňa 25.11.2025 dostavila do kancelárie rozvojových tímov obce G. so žiadosťou o pomoc na umiestnenie maloletých detí do zariadenia, nakoľko sa obáva o ich zdravie a možné umrznutie detí. Úrad situáciu ihneď začal riešiť a situáciu v rodine sa podarilo v spolupráci s obcou G. čiastočne na pár dní stabilizovať. Starí rodičia zo strany otca mal. detí, matke rázne odmietli akúkoľvek pomoc. Matka matky prisľúbila poskytnutie príbytku pre maloleté deti len do chvíle, kým maloleté deti nebudú umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Úrad sa snažil o zabezpečenie dočasného ubytovania formou dobrovoľného pobytu matky s deťmi v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany, avšak neúspešne, nakoľko matka nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky na vyplatenie vstupných poplatkov v zariadení. Rovnako nemá financie na cestu do zariadenia. Finančnú pomoc im obec G. poskytnúť odmietla. Nakoľko je rodina v hmotnej núdzi, úrad pomohol so sprostredkovaním vybavenia žiadosti o palivové drevo, na ktorú má rodina právo obec požiadať. Starosta obce prisľúbil zabezpečenia brikiet do domácnosti, ktoré by mali vzhľadom k zhoršenému počasiu vydržať na pár dní. Obec momentálne nedisponuje žiadnym náhradným ubytovaním, ktoré by mohla rodine poskytnúť. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že
umiestnenie maloletých detí je v ich záujme a na ich prospech. Situáciu v rodine je potrebné riešiť neodkladne, s cieľom zabezpečiť adekvátnu a všestrannú starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich zdravý rast a vývin. Matka starostlivosť o maloleté deti nezvláda, preto je život a zdravie maloletých detí vážne ohrozený. 3. Súčasťou podaného návrhu boli aj rodné listy maloletých detí. 4. Uznesením č.k. 17P/204/2025-9 zo dňa 28.11.2025 súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne: I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Maloleté deti A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX sa dočasne odovzdávajú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. so sídlom E. XX, D., ktorá sa bude realizovať počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 17P/204/2025, najdlhšie však po dobu šesť mesiacov. II.Ustanovuje sa Obec G. za kolízneho opatrovníka pre maloletých, a to na ich zastupovanie v tomto konaní. 5. Zo správy CDR D., E. XX vyplynulo, že maloleté deti sú umiestnené v predmetnom zariadení od 28.11.2025. 6. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že otec disponuje dvoma záznamami a matka v evidencii vedená nie je. 7. Z lustrácie v registri trestov na osobu otca vyplynulo, že disponuje 7 záznamami, matka jedným. 8. Zo správy Obce G. zo dňa 29.1.2026 vyplynulo, že rodina žila v rómskej osade v G. v drevenom obydlí na nízkej úrovni hygieny a bývania. Situácia sa po odchode otca do výkonu trestu odňatia slobody sa zhoršila. Matka A. D., nar. XX.XX.XXXX sa s maloletými deťmi dňa 25.11.2025 dostavila do kancelárie Rozvojových tímov I. obce G. so žiadosťou o pomoc na umiestnenie maloletých detí do zariadenia, nakoľko sa obávala o zdravie a možné umrznutie detí. Starí rodičia zo strany otca maloletých detí, matke s deťmi rázne odmietli akúkoľvek pomoc. Deti boli na základe neodkladného opatrenia súdu zverené do dočasnej starostlivosti CDR D. Uznesením 17P/204/2025 zo dňa 28.11.2025. Rodičia svojim spôsobom života nezabezpečovali maloletým deťom riadnu a primeranú starostlivosť. Deťom chýbali základné životné potreby jedlo, teplo a oblečenie. Matka starostlivosť o maloleté deti nezvládala, preto je život a zdravie maloletých detí vážne ohrozený. Obcou G. neboli A. D., nar.XX.XX.XXXX, C. B., nar.XX.XX.XXXX, prejednávaní v priestupkovom konaní. 9. Zo správy CDR D., E. XX vyplynulo, že mal. deti boli prijaté v zanedbanom stave, boli umiestnené do profesionálnej náhradnej rodiny. Súčasťou vyjadrenia bol aj popis mal. detí. Rodičia boli mal. deti navštíviť dňa 16.1.2026, tieto na nich pozitívne reagovali. 10. Z vyjadrenia rodičov zo dňa 3.2.2026 vyplynulo, že súhlasia s umiestnením detí do zariadenia až do doby, pokiaľ nezabezpečia pre deti dôstojný domov. Následne by deti chceli vychovávať v domácom prostredí. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov okrem iného vyplynulo, že počas plynulého obdobia úrad sledoval celkový psychický, fyzický a sociálny vývin mal. detí, ktoré boli prijaté do zariadenia dňa 28.11.2025. Mal. C. je milé, hravé a usmievavé dieťa. Má rada spoločnosť detí aj dospelých, rada upútava pozornosť na seba. Obľubuje tancovanie, behanie a pohybové hry. Pri hre sa prejavuje roztopašne a živo. Pri samoobslužných činnostiach potrebuje pomoc dospelého. Rozpráva nezrozumiteľne, ak niečo potrebuje skôr ukazuje. Toho času je zdravá. Mal. A. je citlivé dieťa. Obľubuje trávenie času vonku, loptové hry a kreslenie. Má dobrý vzťah k mladšej sestre. Pri samoobslužných činnostiach ešte potrebuje pomoc dospelého. Slovná zásoba je malá. Absolvovala vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie v Gelnici so záverom, že dieťa je simplexné a má slabé vôľové konanie. Má odporúčanie po adaptácii na zaradenie do špeciálnej materskej školy. Rodičia sú v telefonickom kontakte s pracovníkmi zariadenia. Dňa 16.01.2026 boli navštíviť mal. deti v zariadení,
ktoré na rodičov reagovali pozitívne. Ďalšia návšteva rodičov je plánovaná dňa 19.02.2026. Podmienky v domácnosti rodičov sa za posledné obdobie zlepšili. Otec sa vrátil domov z vyšetrovacej väzby a začal pracovať spolu s matkou na drevenom príbytku, ktorý majú k dispozícii. Miestnosť sa im podarilo zvnútra zatepliť polystyrénom, kde majú natiahnutú sieťku a lepidlo. Na streche príbytku nie je zatiaľ žiadna krytina, majú len prehodenú celtu. Rodičia postupne zadovážili do domácnosti nábytok. V miestnosti sa nachádzajú dve postele, stôl, obývacia stena, pec na tuhé palivo, na ktorej aj varia. Na zemi, kde je len zemina majú koberce. Drevo na kúrenie si zakupujú priebežne, nemajú zásoby dreva, ani žiadne zásoby potravín. Nemajú pre mal. deti potrebné oblečenie. Rodičia plánujú ešte zatepliť príbytok z vonkajšej strany. V príbytku nemajú zavedenú vodu a elektrickú energiu. Matka počas sociálneho šetrenia v domácnosti uviedla, že deti jej chýbajú. Bola ich s druhom navštíviť v zariadení. Deti sa tešili, obaja rodičia chcú, aby sa vrátili domov, ale až potom, keď budú mať pre deti všetko prichystané. Na základe skutočnosti, že rodičia nemajú vytvorené doposiaľ podmienky pre návrat maloletých detí do ich prirodzeného prostredia, úrad na podanom návrhu trvá. 12. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 26.2.2026 dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. 13. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu. Rodičia s návrhom súhlasili. 14. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 15. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 16. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach. 17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie výchovného opatrenia je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloleté deti A. B., a C. B. sú deťmi matky A. D. a otca C. B.. Maloleté deti sa toho času na základe nariadeného neodkladného opatrenia (17P/204/2025) od 28.11.2025 nachádzajú v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D.. Dôvodom bola a aj v súčasnosti je pretrvávajúca neschopnosť rodičov zabezpečiť svojim maloletým deťom riadnu starostlivosť. Šetrením mal súd za preukázané, že bytové podmienky v domácnosti rodičov sú stále nevyhovujúce, nakoľko na streche príbytku nie je žiadna krytina, majú len prehodenú celtu, na zemi, kde je len zemina majú koberce. Nemajú vytvorené zásoby dreva, ani žiadne zásoby potravín. Nemajú pre mal. deti potrebné oblečenie. V príbytku nemajú zavedenú vodu a elektrickú energiu. 18. Súd hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že ani toho času nie je možné mal. deti bez ohrozenia ich života, zdravia a budúceho vývoja ponechať v starostlivosti svojich rodičov. Rodičia doposiaľ nemajú vykonané podmienky na návrat mal. detí do ich prirodzeného rodinného prostredia.
Súd preto apeluje na rodičov, aby si počas tohto obdobia upravili svoje pomery a usporiadali si život potrebný na riadny návrat maloletých detí do normálnej a usporiadanej domácnosti. 19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok / ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.