Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/36/2025 7625205346 11. 02. 2026 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2026:7625205346.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C. A. C. D., E. XX C. B., F. G., F. XX XH., I., D. I., právne zast. A. J. E. H., advokátkou, Kukučínova 483/35, 911 01 Trenčín, IČO: 37 916 696 a K. B., L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. M. XXX/X, XXX XX N., t.č. bytom XX C. B., F. G., F. XX XH., I., D. I., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., L. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Levoča, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 05.12.2025 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. 2. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Levoči a u oboch ide o manželstvo prvé. Obaja sú štátnymi občanmi SR a nikdy nemali spoločné bydlisko v SR, keďže obaja počas celého trvania manželstva pracujú a žijú vo Veľkej Británii. Zoznámili sa dňa 16.09.2011 v Anglicku, pričom ich partnerský vzťah sa postupne upevňoval, až nakoniec vyústil až do uzavretia manželstva. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto krokom posunúť vzťah do novej úrovne. Zo začiatku manželstva boli spolu šťastní, postupne však začali obaja vo vzťahu pociťovať nespokojnosť, mali opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a určitú úlohu zohrala aj rozdielnosť ich pováh. Mnohokrát tieto problémy sa snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého aj zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa neustále snažili vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. Vzťah bol teda v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto s postupom času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. Časom sa zhodli, že pri takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. Pre rozvod sa nakoniec rozhodli obaja spoločne a pre oboch to bola zároveň veľká úľava. V súčasnosti si už obaja žijú vlastný život. Manželka sa v auguste (dňa 28.08.2025) odsťahovala zo spoločného domu, preto už ani spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani známych a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Dlhodobo spolu ani intímne nežijú. Dôvod rozvratu manželstva videl v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a na jeho spoločné trávenie, nezáujem o spoločný rodinný život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na oboch zle vplývalo. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svoj
spoločenský účel a ani v budúcnosti plniť nebude. Vzájomné vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. 3. Manželka vo vyjadrení zo dňa 05.01.2026 s rozvodom manželstva súhlasila, pričom sa stotožnila i s dôvodmi rozpadu manželstva. Potvrdila, že v manželstve bola dlhodobo nešťastná, pričom za dôvod rozvratu považovala rozdielnosť pováh, rozdielnosť názorov na život i manželské spolužitie a obojstranný nezáujem tráviť spolu voľný čas. Rozvrat v manželstve je i podľa jej názoru dlhodobý a trvalý a obnovenie súladu už nie je možné. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.02.2026, na ktorom súd vo veci samej rozhodol. Manželia ani právna zástupkyňa manžela sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Lehota na prípravu bola u oboch manželov zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Levoča, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo narušené v dôsledku ich názorových nezhôd, odlišnosti ich pováh i odlišným pohľadom na manželské spolužitie. Obaja manželia potvrdili, že v dôsledku rozdielnosti pováh v manželstve trpeli. V súčasnosti žijú oddelene, spoločne nehospodária a nevedú intímny život. Rodina založená týmto manželstvom tak neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu jeho formálnosti. 10. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manžela vyhovel a manželstvo so súhlasom manželky rozviedol. 11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.