Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/211/2025 7625205355 22. 01. 2026 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2026:7625205355.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX, otec: E. C., nar. XX.XX.XXXX, C., F. G. XXX/XX, t.č. H. I. XXX, J., DU: B. - K. F. K. L., na návrh navrhovateľky: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. G. XX/XX, v konaní o návrhu na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti M. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloletého, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je matka povinná uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 8.12.2025 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh M. N., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako navrhovateľka), ktorým sa domáhala, aby bol maloletý A. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov súd zaviazal vyživovacou povinnosťou v sume minimálneho zákonného výživného. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa X.XX.XXXX zomrela jej mama, ktorá mala mal. A. zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 15P/218/2011 zo dňa 13.12.2011 (zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky O. B.. nar. XX.X.XXXX, bytom C. P. XXX a súd určil obom rodičom výživné v minimálnej zákonnej výške). Po jej smrti prevzala navrhovateľka zodpovednosť za mal. A., je vydatá, má jedno maloleté dieťa, zamestnaná je v Materskej škole C.. Bývajú v rodinnom dome. Maloletý A. chce ostať bývať v dome, kde býval s babkou a plnoletým bratom F., nechce sa sťahovať. Ich dom je v susedstve. O maloletého sa osobne stará, zabezpečuje jeho životné
aj finančné potreby. Manžel súhlasí so zverením maloletého A. do jej osobnej starostlivosti. Maloletý A. navštevuje 1. ročník na Gymnáziu v D.. Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia. 3. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné: 4. Z rodného listu mal súd za preukázané, že mal. A. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX matke C. B., nar. X.X.XXXX a otcovi E. C., nar. X.X.XXXX. 5. Zo úmrtného listu mal súd za preukázané, že Helena Ondková, nar. 14.6.1952 zomrela dňa 2.12.2025 v C.. 6. Súd uznesením č.k. 10P/211/2025-13 zo dňa 12.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie: a. Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti M. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia s tým, je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatnosti tohto konania vo veci samej. II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX, na jeho zastupovanie v konaní. 7. Z podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 vyplynulo, že manžel navrhovateľky Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. G. XX/XX, C. súhlasí, aby bol jeho manželke M. N., nar. XX.X.XXXX zverený mal. A. B.. 8. Z podania zo dňa 15.1.2026 vyplynulo, že otec ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, s podaným návrhom súhlasil. 9. Zo správy Obce C. o povesti vyplynulo, že matka ani navrhovateľka neboli prejednávané komisiou, neboli na ich osobu a ich správanie doručené žiadne sťažnosti. 10. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplynulo, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/218/2011 zo dňa 13.12.2011 bol mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, O. B., nar. XX.X.XXXX a súd určil obom rodičom výživné vo výške každý po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa. Rozsudkom sp. zn. 10P/70/2021 zo dňa 2.8.2021 súd zmenil miesto výplaty výživného na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Dňa 2.12.2025 zomrela stará matka mal. A., ktorej bol rozhodnutím súdu zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka, M. N., nar. XX.X.XXXX, je vydatá, v osobnej starostlivosti má jedno maloleté dieťa. Je zamestnaná v Materskej škole C., manžel je zamestnaný v Zlievareň C. D.. Z príjmov spoločne hradia výdavky. Rodina býva v rodinnom dome. Navrhovateľka pri osobnom pohovore uviedla, že mal. A. chce ostať bývať v dome, kde býval s babkou a plnoletým bratom F.. Je tak zvyknutý, nechce sa sťahovať a aj ona posledné týždne bývala s nimi na adrese C. XXX kvôli zhoršujúcemu stavu starej matky. Nechce ho vytrhnúť z prostredia, na ktoré je zvyknutý. Ich dom je v blízkom susedstve domu starej matky. O maloletého sa osobne stará, zabezpečuje jeho životné aj finančné potreby. Varí mu, perie. Komunikuje so školou aj s lekármi. V mesiaci február 2026 ide na lyžiarsky výcvik do Telgártu, bude sa hradiť suma 250 Eur plus 60 Eur za požičanie lyží. Jej zdravotný stav je dobrý, v starostlivosti o maloletého jej nebráni žiadna prekážka. Manžel súhlasí so zverením maloletého A. do jej osobnej starostlivosti. Matka maloletého, C. B., nar.X.X.XXXX, je slobodná. Má priateľa, s ktorým žije v jeho domácnosti. Je poberateľkou invalidného dôchodku. O dieťa sa sporadicky zaujíma. Je simplexnou osobnosťou a sama by starostlivosť o maloletého nezvládla. S podaným návrhom súhlasí. Otec maloletého, E. C., nar.X.X.XXXX, bytom C. XXX, sa na adrese trvalého pobytu už dlhšiu dobu nezdržiava. Toho času je na charite, na adrese H. I. XXX, J., DU: B. – K. F. K. L.. Dostal sa tam kvôli problémom s alkoholom. Teraz už podľa jeho slov neužíva alkoholické nápoje, je to aj podmienka, aby tam mohol byť. V charite je aj zamestnaný, zmluvu má do marca 2026, zarába minimálnu mzdu. Vykonáva pomocné práce, napríklad chystá drevo pre Oázu. Pri telefonickom rozhovore uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby sa o syna postaral. Nie je s
ním v žiadnom kontakte, za maloletým A. nechodí. Je v kontakte len s jeho plnoletým bratom F.. Maloletý A. navštevuje sextu (2. ročník) na Gymnáziu v D.. Do školy chodí vždy pripravený, školskú dochádzku má pravidelnú. Jeho výsledky sú na veľmi dobrej úrovni. Dieťa nemá žiadne zdravotné problémy. Maloletý A. pri pohovore okrem iného uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, radšej si vyberie svoju tetu ako matku, nakoľko by sa oňho matka nevedela postarať. S otcom nie je v žiadnom kontakte, nikdy ho nevidel. Tetu má rád. 11. Zo rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/218/2011-21 zo dňa 13.12.2011 mal súd za preukázané, že: Súd z v e r u j e mal. F., nar. XX.X.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX B. K. R. D. B. J. S. , do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky O. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je o p r a v n e n á a p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, zastupovať ich, spravovať ich majetok a vymáhať pre maloleté deti výživné. Súd u r č u j e obom rodičom maloletých detí a to C. B., nar. X.X.XXXX a E. C., nar. X.X.XXXX výživné na maloleté deti vo výške každý po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré sú rodičia p o v i n n í platiť do rúk starej matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. 12. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav: 13. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, pričom okrem iného uviedla, že maloletý sa dobre adaptoval v novom domácom prostredí, s matkou bývali na jednej ulici a boli spolu stále, nebolo to pre neho nič nové. Matka maloletého je jej sestra, navštevuje ho sporadicky, nemá vytvorené podmienky na to, aby vykonávala osobnú starostlivosť. 14. Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. 15. Pojednávalo sa v neprítomnosti otca, ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a žiadal, aby súd konal bez neho. 16. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh je dôvodný a v záujme mal. dieťaťa. Navrhovateľka je pre neho blízkou, vzťahovou osobou a už aj toho času mu zabezpečuje osobnú starostlivosť. Na základe pohovoru s maloletým je zjavné, že sa v starostlivosti náhradného rodiča cíti bezpečne a zabezpečuje mu navrhovateľka kompletnú starostlivosť. Odporúčajú maloletého A. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti p. M. N. a rodičov zaviazať zákonným výživným na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 18. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
20. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 21. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 22. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného predstavuje čiastku 38,92 eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 28. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí vychádzať zo starostlivého a spoľahlivého objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny alebo subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. 29. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Maloletý A. bol v roku 2011 rozhodnutím tunajšieho súdu (15P/218/2011) zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Stará matka však dňa X.XX.XXXX zomrela a od uvedeného momentu osobnú starostlivosť o maloletého A. vykonáva práve navrhovateľka. Súd preto skúmal, či sa pomery rodičov medzičasom zmenili a odpadli dôvody, pre ktoré súd rozhodol o náhradnej osobnej starostlivosti. Od roku 2011 sa však pomery rodičov nezmenili, matka sa o maloletého zaujíma iba občasne, jej osobnosť je simplexná, starostlivosť o maloletého by nezvládla. Otca maloletý ani nepozná, tento sa toho času zdržiava v charite, kde pracuje, no nemá vytvorené žiadne zázemie, nie je v jeho možnostiach ani schopnostiach sa o maloletého postarať, neprejavuje o syna žiaden záujem. Ani v súčasnosti teda nie sú rodičia maloletého schopní zabezpečiť mal. A. riadnu starostlivosť, nakoľko nemajú vytvorené vhodné podmienky pre jeho návrat. Naproti tomu, má mal. A. v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky, s navrhovateľkou – svojou tetou má maloletý veľmi dobrý vzťah. Navrhovateľka nemá s maloletým žiadne výchovné problémy, do školy chodí vždy pripravený, školskú dochádzku má pravidelnú. Jeho výsledky sú na veľmi dobrej úrovni. V konaní bol vyjadrený aj názor maloletého, ktorý si želá byť so svojou tetou. 30. Rodičia teda toho času nie sú schopní a nevedia náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu maloletého. Je to práve navrhovateľka, ktorá sa o maloletého už osobne stará, spolu s manželom mu zabezpečuje základné životné potreby a v ich starostlivosti neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mohli negatívne vplývať na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého. Rodičia maloletého s podaným návrhom vyjadrili súhlas. 31. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je v záujme a na prospech maloletého, aby bol v súčasnosti naďalej zverený a ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti najbližších príbuzných, preto súd prvým výrokom maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky s vymedzení práv a povinností. 32. Keďže súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, postupom uvedeným v § 45 ods. 8 Zákona o rodine určil matke a otcovi rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uložil povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti poukazovali výživné Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 33. Zo zistených majetkových pomerov matky a otca vyplýva, že matka je nezamestnaná, poberateľka invalidného dôchodku, ktorý jej znemožňuje sa riadne zamestnať, otec je zamestnaný iba do marca 2026 s minimálnou mzdou, pomery na jeho strane sa nezmenili. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Na základe uvedeného, súd druhým a tretím výrokom ustálil rozsah vyživovacej povinnosti matky a otca v minimálnej zákonom stanovenej výške po 30 % zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Súd dospel k záveru, že nateraz nie je v ich možnostiach, aby platili výživné vo vyššej sume. 34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.