Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/55/2026 7626010296 09. 09. 2026 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2026:7626010296.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2026 takto rozhodol: r ozhodol: Obžalovaná: ml. A. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX, toho času v F. G. H., je
vinná
-z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm.g/, ods. 2 písm.b/ Tr. zákona
p retož e -dňa 9. februára 2026 v čase okolo 09:03 hod. v meste C. D. E., I. C. D. E., D. J. H. K. XX v predajni Sintra odcudzila 1 ks makového závinu v hodnote 1,79 Eur, ktorý vzala z predajnej plochy a schovala pod svoju mikinu, pričom následne pokračovala v nákupe spoločne s ďalšou osobou, v rámci ktorého dali do košíkov rôzny tovar, ktorý následne vyložili na pokladničný pás a nechali nablokovať, pričom obžalovaná makový závin pri pokladni nepriznala, ani zaň nezaplatila, čím takto svojím konaním spôsobila spoločnosti SINTRA spol. s r.o., Pluhová č. 2, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 685 232 škodu vo výške 1,79 Eur a za obdobné dva skutky spočívajúce v krádeži tovaru kvalifikované ako priestupky proti majetku bola v dňoch 19. a 28. januára 2026 postihnutá 2 pokutami vo výške 50 Eur uloženými Obvodným oddelením PZ Spišská Nová Ves, číslo blokov A2200530620, A2200531018, a čin spáchala, hoci bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 17. júna 2025, sp. zn. 1T/7/2025, právoplatným 27. januára 2026 uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák., teda -prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za 2 obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, a čin spáchala, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená. Podľa § 99 písm.b/ Tr. zákona súd u obžalovanej ml. A. B. upúšťa od potrestania.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu dňa 3.6.2026 na obžalovanú ml. A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti splnomocnenca L. M. za poškodenú stranu Sintra spol., s.r.o., u ktorého doručenie o predvolaní na hlavne pojednávanie bolo vykázané a neúčasť bola písomné ospravedlnená. Z vyjadrenia splnomocnenca poškodenej spol. Sintra, s.r.o., zastúpenej L. M. zo dňa 29.7.2026 vyplynulo, že poškodená strana si neuplatnila náhradu škody v tomto konaní. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná ml. A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaná odpovedala na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky uviedla áno. Na základe vyhlásenia obžalovanej ml. A. B. a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu, zákonného zástupcu a zástupcu úradu práce, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovanej prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej ml. A. B., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd ju uznal za vinnú zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Konanie obžalovanej súd kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Z výpovede ml. A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 9. 9. 2026 vyplynulo, že v súčasnosti sa zdržiava v Reedukačnom centre v Levoči, kde zároveň navštevuje školu a pripravuje sa na povolanie krajčírky. Uviedla, že v uvedenom zariadení sa nachádza opätovne a odbor krajčírka navštevuje znovu od prvého ročníka, pričom svoje vzdelanie v tomto odbore nechce ukončiť. Ďalej uviedla, že je v pravidelnom kontakte so svojimi rodičmi, ktorí ju navštevujú v Reedukačnom centre spravidla počas sobôt a nedieľ. Súčasne uviedla, že jej nie je umožnené chodiť zo zariadenia domov. K svojmu pobytu v zariadení uviedla, že v škole nemá záujem o kamarátstva, resp. spolužiaci ju nezaujímajú. Na otázku potvrdila, že v minulosti bola vo výkone trestu odňatia slobody po dobu jedného mesiaca, ktorý už vykonala. Rovnako potvrdila, že približne pred rokom sa už nachádzala v Reedukačnom centre v Levoči, a to na základe uloženého výchovného opatrenia, pričom aj v tom čase sa vzdelávala v odbore krajčírka. Uviedla tiež, že v súčasnosti má uloženú ochrannú výchovu, pričom vníma jej režim ako prísnejší v porovnaní s predchádzajúcim pobytom v zariadení. Vo vzťahu k rodinnému zázemiu uviedla, že jej rodičia o ňu prejavujú záujem a pravidelne ju v Reedukačnom centre navštevujú. Pred nástupom do Reedukačného centra navštevovala špeciálnu základnú školu v Rudňanoch, pričom potvrdila, že má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Z výpovede svedka N. N. O., psychologičky Reedukačného centra Levoča, na hlavnom pojednávaní dňa 9.9.2026 vyplynulo, že v menovanom zariadení pôsobí ako psychologička. Pracuje individuálne, ale aj skupinovo s dievčatami. Konzultácie sú zamerané na poradenstvo, na uvoľňovanie napätia, psychoedukácia, nácvik vhodných reakcií v záťažových situáciách, ale zároveň aj individuálna práca s každým dievčaťom ohľadom jej osobných problémov, alebo problémov z rodiny. Obžalovaná sa nachádza v ich zariadení od 21.8.2026. V jej prípade sa jedná o ochrannú výchovu. Nevedela objektívne porovnať jej správanie predtým ako bola umiestnená v RC, nakoľko v tom období tam nepracovala. V súčasnosti je v adaptačnej dobe, pozná zariadenie, vie dodržiavať pravidlá ak má nastavené hranice, má slušné správanie, snaží sa vychádzať aj s dievčatami aj s pedagógmi. Zatiaľ je stav menovanej v adaptačnej dobe. V uvedenom období obžalovaná nemala v Reedukačnom centre žiadne konflikty. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 13. apríla 2026 vyplynulo, že maloletá A. B. pochádza z početnej rodiny. Obaja rodičia sú nezamestnaní a zabezpečujú starostlivosť o ďalších
sedem nezaopatrených detí. Rodina žije v jednoizbovom murovanom dome vybavenom základným nábytkom, pričom elektrická energia je zavedená, vodu si rodina zabezpečuje z miestneho zdroja a vykurovanie a príprava stravy sú zabezpečené pecou na tuhé palivo. Úrad uviedol, že kultúrne a hygienické podmienky domácnosti sú na nižšej úrovni. Príjem rodiny tvorí prídavok na deti, rodičovský príspevok a peňažný príspevok na opatrovanie maloletého A., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý. Rodina je v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2013 pre zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. V priebehu rokov boli zo strany úradu prijaté viaceré opatrenia, vrátane uloženia výchovného opatrenia a spolupráce s Centrom pre deti a rodiny DRaK Prešov a Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves za účelom úpravy rodinných pomerov a podpory rodičovských zručností. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/64/2025 bol nad výchovou maloletých detí B. určený dohľad a rodičom bolo uložené napomenutie; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 7. 2025. Maloletá A. je v evidencii sociálneho kurátora od roku 2020 v súvislosti s opakovaným páchaním protispoločenskej činnosti majetkového charakteru. Dňa 1. 10. 2020 sa dopustila konania kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin krádeže a priestupkov proti majetku. V ďalšom prípade jej bolo dňa 23. 10. 2024 vznesené obvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188 Trestného zákona, pričom vec bola následne prekvalifikovaná na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Za tento skutok bola právoplatne odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu jedného roka. Zo správy ďalej vyplynulo, že maloletá bola do 21. 1. 2025 žiačkou 1. A odborného učilišťa v Rudňanoch a bola dlhodobo vedená ako záškoláčka s vysokým počtom neospravedlnených hodín. Maloletá je podľa správy dispenzarizovaná u detskej psychiatričky a v minulosti bola krátkodobo hospitalizovaná na detskej psychiatrii. Rodičia následne z dôvodu nezvládania jej výchovy podali dňa 13. 11. 2024 návrh na jej umiestnenie do režimového zariadenia. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/207/2024 zo dňa 21. 1. 2025, právoplatným dňa 21. 1. 2025, jej bolo nariadené výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Reedukačnom centre Levoča, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov. Dňa 21. 7. 2025 sa maloletá vrátila do domáceho prostredia. Po návrate maloletej do domáceho prostredia úrad podľa správy sledoval jej ďalšie správanie. Podľa zistení úradu pozitívna zmena v správaní trvala len krátkodobo a maloletá sa následne opakovane dopúšťala priestupkov proti majetku. Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru zo dňa 9. 3. 2026 bolo voči nej vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona. Úrad v závere správy uviedol, že vzhľadom na doterajší vývoj správania maloletej a skutočnosť, že doteraz prijaté opatrenia neviedli k trvalej náprave, bude v prípade dokázania viny navrhovať uloženie ochrannej výchovy. Zo správy I. P. F. zo dňa 24. 3. 2026 vyplynulo, že maloletá A. B. býva v obci Rudňany v svojpomocne postavenom dome v časti 5RPII, vedľa bytového domu č. 359, pričom na uvedenej adrese nemá trvalé prihlásenie. Domácnosť je podľa správy vybavená základným nábytkom, bez prívodu vody a hygienického zariadenia. Maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku. Zo správy ďalej vyplynulo, že matkou maloletej je N. B., nar. XX. X. XXXX, a otcom F. B., nar. X. XX. XXXX, ktorí vychovávajú viacero maloletých a nezaopatrených detí. Obecný úrad vo vzťahu k maloletej uviedol, že jej správanie v mieste bydliska, na verejnosti a v občianskom živote je slušné. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaná ml. A. B. má doposiaľ 11 záznamov, a to za priestupky proti majetku spáchané formou krádeže podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z odpisu registra trestov maloletej A. B. súd zistil, že táto bola doposiaľ dvakrát právoplatne odsúdená. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/7/2025 zo dňa 17. 6. 2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/102/2025 – 247 zo dňa 27.1.2026, bola ml. A. B. uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., ktorého sa dopustila dňa 9. 10. 2024 v obci Rudňany. Za uvedený skutok jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu a určením skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok, do 28. 1. 2027. Následne bola ml. A. B. rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026 zo dňa 9. 6. 2026, právoplatným dňa 25. 6. 2026, ako mladistvá uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., ktorého sa dopustila dňa 9. 5. 2026 v Spišskej Novej Vsi. Za uvedený skutok jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac, ktorý mala vykonať v ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých. Súčasne jej bola uložená ochranná výchova. Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26. 6. 2026 vyplynulo, že ml. A. B. mala na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026 zo dňa 9. 6. 2026 nastúpiť na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca dňa 20. 7. 2026,
pričom bola na výkon trestu zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých. Zo správy o nastúpení trestu, ktorá tvorí prílohu nariadenia výkonu trestu, vyplynulo, že ml. A. B. na výkon trestu odňatia slobody nastúpila dňa 21. 7. 2026. Z nariadenia ochrannej výchovy Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26. 6. 2026 ďalej vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026 zo dňa 9. 6. 2026 bola ml. A. B. uložená ochranná výchova, ktorú mala vykonávať po skončení výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Ochranná výchova mala byť vykonávaná v Reedukačnom centre Levoča. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa 21. 8. 2026 vyplynulo, že ml. A. B. po vykonaní uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody bola dňa 21. 8. 2026 prepustená z výkonu trestu a následne, v súlade s nariadením ochrannej výchovy, bola dodaná na jej výkon do Reedukačného centra Levoča. Z nariadenia ochrannej výchovy zároveň vyplynulo, že s výkonom ochrannej výchovy bolo začaté dňa 21. 8. 2026. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na všetky okolnosti rozhodné z hľadiska účelu trestu, osobu ml. A. B., jej vek, doterajší spôsob života, ako aj na povahu a závažnosť spáchaného protiprávneho konania. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že ml. A. B. sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznala a svoje konanie nepopierala. Jej vyhlásenie o vine bolo súdom prijaté, pričom dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine nebolo v potrebnom rozsahu vykonávané. U obžalovanej ml. A. B. súd zistil poľahčujúce okolnosti v tom, že odstránila škodlivý následok trestného činu podľa § 36 písm. k/ Tr. zákona, priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovanej bolo to, že už bola za trestný čin odsúdená podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Pri rozhodovaní o sankcii súd zohľadnil najmä osobu ml. A. B. a jej doterajší vývoj. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ml. A. B. sa už v minulosti opakovane dopúšťala protiprávneho konania majetkového charakteru. Bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/7/2025, ako aj rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026, pričom v druhom uvedenom konaní jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a súčasne ochranná výchova. Z vykonaných dôkazov zároveň vyplynulo, že ml. A. B. má evidovaných viacero priestupkov proti majetku a že v minulosti už boli vo vzťahu k jej osobe prijímané opatrenia sociálnoprávnej ochrany a výchovné opatrenia smerujúce k úprave jej správania. Pri rozhodovaní o sankcií súd zároveň posudzoval časové súvislosti medzi prejednávaným skutkom a predchádzajúcimi odsúdeniami ml. A. B.. Prejednávaného skutku sa ml. A. B. dopustila dňa 9.2.2026, teda pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026 zo dňa 9.6.2026, právoplatného dňa 25.6.2026. Uvedeným rozsudkom bola ml. A. B. uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca a zároveň ochranná výchova. Súd preto pri úvahách o sankcii zohľadnil aj existenciu tohto predchádzajúceho rozhodnutia a skutočnosť, že uložený nepodmienečný trest už ml. A. B. vykonala a následne začala vykonávať ochrannú výchovu. Teda u obžalovanej prichádzal do úvahy aj tzv. súhrnný trest odňatia slobody podľa §42 ods. 1 Tr. zákona, ale vzhľadom na to, že jej odsúdenie vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026, a to z rozsudku zo dňa 9.6.2026 má charakter neodsúdenia podľa § 121 ods. 1 Tr. zákona, súd ustanovenie o súhrnnom treste podľa § 42 ods. 3 Tr. zákona nepoužil. Súd však pri rozhodovaní nemohol ponechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že ml. A. B. je mladistvá a že v čase rozhodovania sa nachádza vo výkone ochrannej výchovy v Reedukačnom centre Levoča. Z jej výpovede na hlavnom pojednávaní, ako aj z výpovede psychologičky Reedukačného centra Levoča vyplynulo, že ml. A. B. sa v súčasnosti v zariadení správa slušne, rešpektuje stanovené pravidlá a hranice a v adaptačnom období nedošlo z jej strany ku konfliktom. Zároveň sa v zariadení vzdeláva v odbore krajčírka a deklarovala záujem v tomto vzdelávaní pokračovať. Zo strany rodičov jej je zároveň poskytovaný pravidelný kontakt a podpora. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že ml. A. B. už vykonala nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2026 a následne bola dňa 21.8.2026 dodaná na výkon ochrannej výchovy do Reedukačného centra Levoča, kde jej bol nastavený režim smerujúci k pôsobeniu na jej ďalší vývin, správanie a výchovu. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa 21.8.2026 vyplynulo, že ml. A. B. bola po vykonaní uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody prepustená z výkonu trestu a následne bola dodaná na výkon ochrannej výchovy do Reedukačného centra Levoča. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že voči ml. A. B. sa v súčasnosti vykonáva ochranné opatrenie, ktorého účelom je pôsobiť na jej osobnostný, mravný a sociálny vývoj, eliminovať nepriaznivé
vplyvy pôsobiace na jej správanie a viesť ju k riadnemu spôsobu života. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že ml. A. B. sa v Reedukačnom centre Levoča nachádza v adaptačnom období, pričom podľa výpovede psychologičky zariadenia sa správa slušne, rešpektuje stanovené pravidlá a hranice a v doterajšom období nemala v zariadení konflikty. Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako významné pri posudzovaní, či je v súčasnosti potrebné voči ml. A. B. ukladať ďalšiu trestnú sankciu. Súd zároveň prihliadol na zásadu osobitného prístupu k mladistvým a na potrebu, aby sankcia uložená mladistvému sledovala predovšetkým jeho ďalšiu výchovu, osobnostný vývoj a vytvorenie podmienok pre jeho riadny život. V tejto súvislosti súd zohľadnil nielen závažnosť prejednávaného skutku a doterajší spôsob života ml. A. B., ale aj skutočnosť, že voči nej už boli v minulosti aplikované viaceré výchovné a trestnoprávne opatrenia a že v súčasnosti vykonáva ochrannú výchovu. Všetky uvedené skutočnosti súd vyhodnotil v ich vzájomných súvislostiach. Hoci ml. A. B. sa dopustila ďalšieho protiprávneho konania majetkového charakteru, nemožno opomenúť, že v čase rozhodovania už vykonáva ochrannú výchovu, ktorej účelom je pôsobiť na jej osobnostný vývoj, odstrániť nepriaznivé vplyvy prostredia a viesť ju k riadnemu spôsobu života. Súčasne ide o mladistvú osobu, pri ktorej je potrebné pri ukladaní sankcie osobitne prihliadať na potrebu jej ďalšej výchovy a pozitívneho osobnostného vývoja. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu ml. A. B., jej vek, doterajší vývoj, ako aj najmä na skutočnosť, že ml. A. B. už vykonala nepodmienečný trest odňatia slobody a v súčasnosti sa podrobuje výkonu ochrannej výchovy, možno účel sledovaný Trestným zákonom dosiahnuť aj bez uloženia sankcie v podobe trestu odňatia slobody so stratou osobnej slobody a preto podľa § 99 písm. b) Trestného zákona od potrestania obžalovanej ml. A. B. upustil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.