Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/4/2026 7626200119 12. 03. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:7626200119.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. A. D., dieťa rodičov: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, C. A. D., a otec G. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd udelil súhlas namiesto otca na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Spolu s návrhom bol súdu vo fotokópií predložený rodný list maloletého dieťaťa. 3. Uznesením č.k. 4P/4/2026-9 zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. A. D., na jeho zastupovanie v tomto konaní. 4. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka súdu doručila písomné podanie, ktorým svoj návrh vzala späť v celom rozsahu, nakoľko otec udelil súhlas k zmene priezviska maloletého dieťaťa. 5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. Podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 9. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu jej návrhu, zástupca kolízneho opatrovníka a otec sa v lehote stanovenej súdom k späťvzatiu nevyjadrili, pričom v zmysle § 157 ods.
2 CSP sa má za to, že k späťvzatiu účastníci konania nemajú žiadne výhrady, súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)