Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/3/2026 7626200224 30. 04. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626200224.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, Račianska 71, 813 11 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 42,- € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,- Eur bezúročne a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.1.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 42 € s odôvodnením, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 08.02.2022, sp. zn. 4Tp/82/2021-86, bol žalovaný prepustený z výkonu väzby, ktorý mu uložený uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03.11.2021, sp. zn. 4Tp/82/2021, a súd uložil žalovanému povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. 2. Kontrola technickými prostriedkami sa realizovala prostredníctvom technických prostriedkov Zariadenia na určenie polohy kontrolovanej osoby a Osobného identifikačného zariadenia podľa zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 78/2015 Z. z.“). 3. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z. z. bol žalovaný ako kontrolovaná osoba povinný podieľať sa na náhrade nákladov výkonu kontroly technickými prostriedkami, a to vo výške určenej vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 225/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje suma náhrady nákladov výkonu kontroly technickými prostriedkami, v znení účinnom v čase výkonu kontroly žalovaného, v sume 1,50 € za deň. 4. Kontrola technickými prostriedkami začala dňa 08.02.2022. 5. Príkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.06.2022, sp. zn. 4Tp/82/2021, súd ukončil kontrolu technickými prostriedkami uloženú mu uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 08.02.2022, sp. zn. 4Tp/82/2021-86, nakoľko uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 3Pv 383/21/8810-54 zo dňa 15.02.2022, právoplatným dňa 28.05.2022 bolo voči žalovanému zastavené trestné stíhanie.
6. Kontrola technickými prostriedkami tak trvala od 08.02.2022 do 28.05.2022, pričom za uvedené obdobie vznikla žalovanému povinnosť uhradiť náklady kontroly technickými prostriedkami vo výške 165,- €. Výpočet výšky nákladov obsahuje príloha „Platby“. 7. Žalovaný uhradil náklady len v sume 123,- €. 8. K žalobe žalobca pripojil: - Rozpis platieb za náklady štátu za výkon kontroly technickými prostriedkami, ktoré žalovaný prevzal dňa 9.6.2022, - Príkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4Tp/82/2021 zo dňa 9.6.2022 na ukončenie kontroly monitorovacím zariadením u obvineného - žalovaného, - Úradný záznam o povinnosti podieľať sa na úhrade nákladov kontroly technickými prostriedkami č.k. 2Pr/5/2022 zo dňa 8.2.2022, - Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4Tp/82/2021 - 86 zo dňa 8.2.2022 o prepustení z väzby a jej nahradení probačným dohľadom a technickými prostriedkami, - Výzva žalobcu zo dňa 15.5.2025 na zaplatenie sumy náhrady nákladov výkonu kontroly technickými prostriedkami. 9. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p.. Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu jeho trvalého pobytu. 10. Súd vo veci nevytyčoval pojednávanie, nakoľko je zrejmé, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. 11. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so všetkým žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 12. Žalovaný bol v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4Tp/82/2021 vzatý do väzby pre podozrenie zo spáchania trestného činu lúpeže. Po takmer troch mesiacoch trvania väzby bol žalovaný uznesením zo dňa 8.2.2022 prepustený z väzby a táto väzba bola nahradená dohľadom probačného úradníka. Nad obvineným - žalovaným súd nariadil kontrolu technickými prostriedkami zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby. Žalovaný sa následne ešte dňa 8.2.2022 dostavil k probačnému úradníkovi tunajšieho súdu, ktorým mu bolo zrealizované zavedenie kontroly technickými prostriedkami. Zároveň bol poučený o nákladoch tejto kontroly a platobných podmienkach a údajoch. Následne bolo trestné stíhanie voči žalovanému zastavené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves č.k. 3Pv 383/21/8810-54 zo dňa 15.02.2022, právoplatným dňa 28.05.2022. Žalovanému boli potom dňa 9.6.2022 vyúčtované náklady kontroly technickými prostriedkami celého obdobia trvania kontroly od 8.2.2022 do 28.5.2022 vo výške 165 € a znova mu boli poskytnuté platobné údaje. Žalovaný uhradil iba sumu vo výške 123 €, preto zvyšná neuhradená časť zostala vo výške 42 €, čo predstavuje žalovanú sumu. 13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, technickými prostriedkami sú: b) zariadenie na kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia (ďalej len „zariadenie na kontrolu prítomnosti“), c) zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby, d) zariadenie varovania blízkosti, e) zariadenie kontroly požitia alkoholu, f) zariadenie hlasového overenia prítomnosti kontrolovanej osoby, g) zariadenie probačného a mediačného úradníka.
14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z. z., technické prostriedky sú vo vlastníctve štátu. Správcom technických prostriedkov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). 15. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z. z., kontrolovaná osoba je povinná podieľať sa na náhrade nákladov štátu podľa odseku 1 za každý začatý deň výkonu kontroly technickými prostriedkami v sume, ktorú ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. Správcom pohľadávky štátu podľa predchádzajúcej vety je ministerstvo. Od povinnosti kontrolovanej osoby podieľať sa na náhrade nákladov výkonu kontroly technickými prostriedkami je oslobodený mladistvý do dovŕšenia 18 rokov jeho veku. 16. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 78/2015 Z. z., kontrolovaná osoba je povinná sumu podľa odseku 2 a) uhradiť každoročne do 31. januára na základe výzvy probačného a mediačného úradníka, ak sa má kontrola technickými prostriedkami vykonávať najmenej v dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych rokoch, b) uhradiť na základe výzvy probačného a mediačného úradníka do 30 dní po skončení kontroly technickými prostriedkami, ak sa kontrola technickými prostriedkami vykonávala len v jednom kalendárnom roku. 17. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 78/2015 Z. z., kontrolovaná osoba môže sumu podľa odseku 2 uhrádzať vo forme mesačných preddavkov vždy do desiateho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa mesačný preddavok uhrádza, ak o to probačného a mediačného úradníka požiada. Príslušenstvo pohľadávky štátu podľa odseku 2 sa neúčtuje a neuplatňuje. 18. Podľa § 1 vyhlášky č. 225/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje suma náhrady nákladov výkonu kontroly technickými prostriedkami v znení účinnej do 30.04.2025, suma náhrady nákladov podľa § 26 ods. 2 zákona je 1,50 eura. 19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 278/1993 Z. z.“), na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky. 20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z., Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písm. a), b) a d) môže nadobudnúť majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov. 21. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný v zmysle vyššie citovaného § 26 ods. 2,3,4 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov neuhradil celú náhradu nákladov kontroly technickými prostriedkami, ktorá mu bola uložená v trestnom konaní. Výška tejto náhrady bola určená v zmysle § 1 vyhlášky č. 225/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje suma náhrady nákladov výkonu kontroly technickými prostriedkami v znení účinnej do 30.04.2025 vo výške 165 € ako 110 dní á 1,50 €. Z tejto sumy žalovaný uhradil iba sumu vo výške 123 €, kvôli čomu ho súd na úhradu žalovanej sumy vo výške 42 € zaviazal v celom rozsahu. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Úroky z omeškania neboli žalobcovi priznané, nakoľko si ich žalobou neuplatnil. 24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca celkový úspech vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.