Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/3/2026 7626200328 07. 05. 2026 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2026:7626200328.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., toho času: XX H. G. G., I. XXX, A. XXX J. K., L. M., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Mesta Levoča vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. II. Manželku, ktorá nepodala návrh k úhrade súdneho poplatku nezaväzuje. odôvodnenie: 1. Dňa 23.01.2026 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. 2. V návrhu uviedol, že s manželkou sa poznali od detstva, asi v šestnástich rokoch začali spolu chodiť a v roku 1991 sa im narodila prvá dcéra. Následne sa im postupne narodilo spolu šesť detí. Manželstvo uzavreli z lásky. Potom manželka spolu s deťmi odišla do Kanady a on o pár mesiacov išiel za nimi. Zo začiatku bolo všetko v poriadku, pracoval tam, postupne však vzťah začal chladnúť, často sa hádali, mali nezhody, preto sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Následne býval sám, deti už boli dospelé, nemal tam prácu a tak sa vrátil na Slovensko. Manželka si medzi časom našla novú známosť s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Manželstvo tak neplní svoj spoločenský účel. 3. Manželka je od 30.01.1992 hlásená k trvalému pobytu na adrese D., C. N. XXXX/XX, pričom aktuálne žije v Kanade. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu pobytu v Slovenskej republike ani v Kanade, ani zistiť jej terajší skutočný pobyt šetrením v dostupných registroch. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 19.03.2026. Podľa uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 07.05.2026, na ktorom súd vo veci samej rozhodol. Pojednávania sa zúčastnil manžel. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, zásielka obsahujúca predvolanie sa súdu vrátila dňa 25.04.2026 ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manželky. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
6. Manžel na návrhu zotrval. Konštatoval, že sa s manželkou spoznali v 16-tich rokov a odvtedy spolu chodili. Manželstvo uzatvárali z lásky, narodilo sa im 6 detí, všetky sú už plnoleté, posledný syn už má 18 rokov. Manželstvo bolo harmonické, potom však manželka odišla do Kanady a on išiel za ňou. V Kanade spolu žili ale manželka si našla iného, preto sa on z Kanady v roku 2025 vrátil. Uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté, nevedú intímny život. Manželka i naďalej žije s iným mužom v Kanade. 7. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Mesta Levoča vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo narušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Rodina založená týmto manželstvom tak neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Manželka dlhodobo žije v zahraničí, v Kanade, kde nadviazala známosť s iným mužom. Manžel prejavil záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu jeho formálnosti. 11. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol. 12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 14. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 16. O povinnosti manželky nahradiť súdny poplatok súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a túto povinnosť jej neuložil, vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by rozvrat v manželstve bol zapríčinený výlučne manželkou. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.