Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/3/2026 7626200384 26. 03. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626200384.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. D. F., proti odporcovi: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Svit, toho času bytom A. X, XXX XX C. H. F., o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, voči odporcovi G. B., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11P/57/2016-41 zo dňa 13.10.2016 a to dňom 1.1.2026. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni s odôvodnením, že vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/57/2016-41 zo dňa 13.10.2016 v sume 150,- eur mesačne. Odporkyňa ukončila iba jeden rok stredoškolského štúdia na Strednej odbornej škole pedagogickej v Levoči a následne nastúpila na Strednú odbornú školu techniky a služieb v Spišskej Novej Vsi. S dcérou nie je v kontakte, avšak už má takmer 21 rokov a výživné ešte za júl 2025 mu poslala späť na účet s výzvou, aby jej výživné už neposielal. Navrhovateľ sa domnieva, že odporkyňa štúdium na strednej škole ukončila a je zárobkovo činná. Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť odo dňa 1.1.2026. 2. Odporkyňa s návrhom v plnom rozsahu súhlasila vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.3.2026. 3. Podľa § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával súd v neprítomnosti sporových strán. 4. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/57/2016-41 zo dňa 13.10.2016 mal súd preukázané, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad 10P/7/2013-28 zo dňa 19.4.2013 a zvýšil výživné zo strany otca na mal. Mária zo sumy 110,- Eur na sumu 150,- Eur a na mal. Tamaru zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od 1.9.2016, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Právoplatnosť tento rozsudok nadobudol dňa 25.10.2016. 5. Z oznámenia Gymnázia a Strednej odbornej školy techniky a služieb v Spišskej Novej Vsi zo dňa 3.2.2026 má súd za to, že odporkyňa dňa 31.8.2024 ukončila štúdium na strednej škole. 6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporkyňa bol už aj zamestnaná od 1.8.2024, avšak zrejme iba na brigádnickú činnosť, no od 26.6.2025 do 8.12.2025 bola už aj riadne zamestnaná so štandardným mesačným príjmom. Je teda zrejmé, že odporkyňa je od ukončenia štúdia až do
súčasnosti sama ekonomicky činná, a teda je dlhodobo schopná sa sama živiť, čím zanikla vyživovacia navrhovateľa. 7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu opodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť voči odporcovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 11P/57/2016-41 zo dňa 13.10.2016 vo výške 150 € a že odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium a t. č. pracuje, s návrhom súhlasila, preto súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP si osvojil tieto skutkové tvrdenia. 10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom 1.1.2026. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.