Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Ps/3/2026 7626200440 30. 07. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:7626200440.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Obcou Rudňany, na návrh D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý: · nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, · preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, · preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, · voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, · rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe, · rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej alebo ústavnej starostlivosti, · dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, · rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, · konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd obmedzil jej druha A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníka. 2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že posudzovaný má slabú slovnú zásobu, dorozumie sa len v rómskom jazyku, pričom mu nie je dobré rozumieť. Je nesamostatný a potrebuje pomoc pri základných potrebách. Všade potrebuje doprovod. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu F. G., kde mu bola stanovená diagnóza F71.8 stredne ťažká duševná zaostalosť s inou poruchou správania. Posudzovaný nie je schopný porozumieť žiadnemu obsahu zmluvy a pri podpisovaní by mohol byť zneužitý jeho zdravotný stav. V zmysle uvedeného žiada o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho druha v plnom rozsahu a ustanovenie jej osoby za opatrovníka. 3. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy, a to lekárska správa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaná F. A. G. a lekárska správa Nemocnice Poprad a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaná F. G. H.. 4. Uznesením č.k. 4Ps/3/2026-9 zo dňa XX.XX.XXXX bol osobe o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná ustanovený procesný opatrovník, Obec C.. 5. Obec C. doručila súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej navrhovateľka býva v svojpomocne postavenom dome bez vody a hygienického zariadenia a bez trvalého prihlásenia v časti 5RPII vedľa bytového domu C. XXX. Žije so svojím druhom a ich maloletými deťmi. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá pomoc v hmotnej núdzi. Posudzovaný je nezamestnaný. Účastníci konania nevlastnia žiadny majetok. Správanie rodiny v mieste bydliska, na verejnosti a v občianskom živote je slušné. 6. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že návrh podal z dôvodu, že jej druh si nie je vedomý toho čo robí, všade potrebuje doprovod. Žijú spolu XX rokov a majú maloleté deti. Takýto zdravotný stav druha nastal minulý rok, keď mu vybrali obličku. Posudzovaný nemá žiaden majetok, žiaden príjem, žiaden dôchodok, je spolu-posudzovaným pri poskytovaní dávky v hmotnej núdzi. Nemá žiadne dlhy ani exekúcie. Nie je schopný samoobslužných činností, nedokáže sa osprchovať či uvariť jedlo. Navštevuje E. F. G. v D., naposledy tam boli XX.XX.XXXX. Posudzovanému predpísal lieky, ktoré užíva, dávkuje mu ich navrhovateľka. Zároveň je chorý na pečeň, bol hospitalizovaný v E.. Lekári komunikovali s ním aj s navrhovateľkou, druh však lekárom vôbec nerozumel. Navrhovateľka nepracuje, nepoberá opatrovateľský príspevok, jej príjem predstavuje len dávka v hmotnej núdzi. O svojho druha sa chce starať, nechce ho dať do zariadenia. Posudzovaný je celé dni doma, leží na posteli, niekedy ide von. S navrhovateľkou trochu komunikuje, potom ide do izby, tam nič nevníma. Má polámané rameno, absolvoval aj operáciu. Spolu majú XX detí, z toho dve sú ešte maloleté a navrhovateľka na ne poberá prídavok na deti. Druh v minulosti pracoval na stavbách v I., bolo to približne pred piatimi rokmi. S deťmi komunikuje a stará sa o nich. 7. Súd realizoval aj výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorá na niektoré otázky súdu dokázala reagovať. Súd si týmto splnil svoju povinnosť vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. 8. Uznesením č.k. 4Ps/3/2026-23 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona Ľubockého na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych úkonov.
9. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, zo záverov ktorého vyplynulo, že vyšetrovaný A. B. trpí chronickou duševnou poruchou, stredne ťažkou mentálnou retardáciou s inou poruchou správania, ktorá nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť významu a faktickým dôsledkom. Posudzovaný nie je schopný nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, nakoľko je u neho prítomný hlboký deficit abstraktného myslenia a logickej syntézy spojený s funkčnou negramotnosťou a neschopnosťou vykonávať elementárne matematické operácie Tieto faktory spôsobujú úplnú absenciu pochopenia hodnoty peňazí, cenových relácií a princípov vlastníctva. Z psychiatrického hľadiska sú jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vo vzťahu k majetkovým dispozíciám trvalo a ťažko narušené, čo ho mentálne diskvalifikuje na racionálnu správu a disponovanie s akýmkoľvek majetkom. Nie je schopný preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky. Nie je schopný preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, skrz výrazné oslabenie praktickej a sociálnej adaptácie sprevádzané stratou schopnosti dlhodobého plánovania vlastných potrieb v čase a nepochopením hodnoty peňazí, znemožňuje posudzovanému autonómne ekonomické fungovanie. Nie je schopný voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania. Nie je schopný rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe, nakoľko intelektový deficit limituje schopnosť posudzovaného pochopiť príčinné súvislosti medzi ochorením a potrebnou starostlivosťou. Nie je schopný rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti. Posudzovaný nie je schopný poskytnúť informovaný súhlas s liečbou. Nie je schopný samostatne rozhodovať o svojom pobyte, a tiež nie je schopný konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby či preberať poštové zásielky z dôvodu preukázanej funkčnej negramotnosti, neschopnosti čítať s porozumením, simplexné myslenie a dezorientácia mu znemožňujú adekvátne sa orientovať v akomkoľvek inštitucionálnom prostredí. Tieto funkčné deficity ťažko narúšajú jeho rozpoznávacie schopnosti pri konfrontácii s obsahom úradných, bankových či súdnych listín ako aj jeho ovládacie schopnosti nevyhnutné na to, aby mohol racionálne a samostatne chrániť svoje oprávnené záujmy pred uvedenými inštitúciami s porozumením preberať poštové zásielky. 10. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania. Na tomto pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol podaný v písomnej forme súdu. U posudzovaného zistil, že trpí stredne ťažkou retardáciou, ktorá mu bráni porozumieť okolnostiam, nezaujíma sa o svoj zdravotný stav, nie je schopný porozumieť potrebe zdravotnej starostlivosti, je ľahko ovplyvniteľný, a preto je potrebné, aby ho zastupoval opatrovník. 11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
15. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí chronickou duševnou poruchou, stredne ťažkou mentálnou retardáciou s inou poruchou správania, pričom tento stav možno považovať za trvalý. 16. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná duševná porucha – chronická duševná porucha, stredne ťažká mentálna retardácia s inou poruchou správania, a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil, a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami. 17. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka navrhovateľku D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného. 18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 19. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 20. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu, nakoľko súd nezistil žiadne závažné skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)