Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/25/2026 7626200527 06. 08. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7626200527.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, adresa na doručovanie: E. F. G., H. XXX/X a otec A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Z v y š u j e sa výživné zo strany matky na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 € na sumu 100 € mesačne a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 € na sumu 100 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti do budúcna, ktoré výživné je matka p o v i n n á uhrádzať k rukám otca vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10P/123/2024-81 zo dňa 3.1.2025 vo výroku o výživnom zo strany matky na maloleté deti. III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: . Otec sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného zo strany matky na maloleté deti A. a A., na každého sumou vo výške 100 € mesačne. 2. Otec návrh odôvodnil tým, že za dobu posledného určenia výživného došlo nielen k všeobecnému nárastu životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov na maloleté deti. Syn A. je autista, má poruchu reči. Navštevuje psychologickú ambulanciu a je sledovaný v nefrologickej ambulancii. Navštevuje Spojenú školu internátnu v Prakovciach – Špeciálnu materskú školu, I. XX, J., pokračuje v plnení predprimárneho vzdelávania. D. A. je zdravý, od septembra 2025 navštevuje taktiež Spojenú školu internátnu v Prakovciach – Špeciálnu materskú školu, I. XX, J.. Zvýšili sa tým náklady na vitamíny – Esprico pre postihnutého syna A., ošatenie, stravné v materskej škole pre obe deti 60 €, cestovné náklady na odborné vyšetrenia a do materskej školy 100 € mesačne. V čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom bol otec zamestnaný v spoločnosti KRAMA s.r.o. I. a matka poberala rodičovský príspevok. V súčasnej dobe otec poberá peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na mal. A. v sume 863,50 € a prídavky na deti vo výške 120 €, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu a benzín v sume 73,82 €. Býva s maloletými v dvojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve, na ktorú bral pôžičku, ktorú spláca vo výške 300 € mesačne. Náklady súvisiace s bývaním sú vo výške 270 € mesačne. Matka maloletých detí si plní vyživovaciu povinnosť, s deťmi však kontakt neudržiava, nijako sa o ne nestará. K návrhu otec pripojil kópie rodných listov mal. A. a mal. A., Potvrdenia Spojenej školy internátnej, Breziny 256, Prakovce o návšteve školy mal. A. B. a mal. A. B., Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN3/APPKŤZPPČ/SOC/2025/63925-12 zo dňa 26.8.2025 o priznaní peňažného príspevku A. B. na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je A. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 863,50 € mesačne. 3. Uznesením č.k. 10P/25/2026-15 zo dňa 10.2.2026 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka maloletým deťom A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX na ich zastupovanie v konaní. 4. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 17.2.2026 súd zistil, že matka ani otec v súčasnosti nie sú poberateľmi dávok v nezamestnanosti ani dávok nemocenského poistenia. V prílohe predložili vyjadrenie a Potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti zo dňa 17.2.2026, vystavené oddelením nemocenského poistenia, úrazového poistenia, poistenia v nezamestnanosti a garančného poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, z ktorého súd zistil, že otec mal v období od 1.1.2025 do 28.2.2026 vyplatenú dávku v nezamestnanosti celkovo v sume 3.099,60 € a nárok na poberanie dávky v nezamestnanosti má do 11.2.2026. 5. Z potvrdenia spoločnosti KRAMA s.r.o. Košice o výške príjmu zamestnanca A. B. súd zistil, že za obdobie od 1.1.2025 do 31.7.2025 mal menovaný čistý príjem vo výške 9.044,38 €. Zároveň súdu predložili výplatné pásky za uvedené obdobie. 6. Kolízny opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v písomnej správe zo dňa 4.3.2026 z vykonaného sociálneho zisťovania pre účely rozhodnutia súdu uviedol, že maloleté deti A. a A. B. pochádzajú z manželstva rodičov, A. B. a A. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10P/123/224 zo dňa 3.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2025. Na súdnom pojednávaní rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv k maloletým deťom na čas po rozvode. Obe maloleté deti sú zverené do osobnej starostlivosti otca a matka je zaviazaná prispievať na výživu detí sumou po 50 € na každé dieťa, spolu 100 € mesačne. Otec spolu s maloletými deťmi býva v 2-izbovom byte v C. K. XXX. Domácnosť pozostáva z kuchyne, spálne a obývacej miestnosti, ktoré sú prispôsobené potrebám oboch maloletých detí. V byte sa nachádza funkčná kúpeľňa a sociálne zariadenie. Celková kultúra bývania, ako aj hygiena domácnosti sú na primeranej úrovni. Obe maloleté deti navštevujú Špeciálnu materskú školu v Gelnici. Maloletému A. bol diagnostikovaný autizmus. Pravidelne navštevujú psychiatrickú ambulanciu pre deti a dorast v Spišskej Novej Vsi. Starší syn je sledovaný aj v nefrologickej ambulancii v Košiciach. Otec maloletých detí je nezamestnaný. Zabezpečuje celodennú starostlivosť svojmu maloletému synovi a z tunajšieho úradu mu je vyplácaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Na maloleté deti poberá prídavky. Matka na výživu detí neprispieva už druhý mesiac a tak dlží na výživnom sumu 200 €. S maloletými deťmi sa nekontaktuje od novembra 2024. Úrad opakovane vykonal zisťovanie sociálnych pomerov aj u matky maloletých detí, ale nepodarilo sa s matkou skontaktovať. Kolízny opatrovník má za to, že vzhľadom na zdravotný stav maloletých detí, u mal. Mikuláša je diagnostikovaná porucha autistického spektra, majú deti zvýšené výdavky súvisiace so starostlivosťou, a vzhľadom k tomu je návrh na zvýšenie výživného dôvodný a v najlepšom záujme maloletých detí. Kolízny opatrovník preto navrhol súdu zvýšiť primerane výživné tak, aby zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiach matky. Nakoľko sa s matkou nepodarilo skontaktovať, nemá informácie a jej súčasnom príjme. 7. Spoločnosť L., a.s. súdu predložila výplatné pásky matky za obdobie od 9/2025 do 1/2026, z ktorých súd zistil, že čistá mzda matky za mesiac 9/2025 bola vo výške 162,49 €, za 10/2025 vo výške 373,69 €, za 11/2025 vo výške 81,25 €, za 12/2025 vo výške 373,69 € a za mesiac 1/2026 vo výške 278,88 €. 8. Dňa 25.3.2026 sa v konaní uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti koordinátora Okresného súdu Spišská Nová Ves a za účasti matky, otca a kolízneho opatrovníka, pričom rodičia nedospeli k uzatvoreniu rodičovskej dohody . Otec na stretnutí uviedol, že na podanom návrhu trvá. Od augusta nepracuje a nemá možnosť zárobku. V marci poslednýkrát dostal dávku v nezamestnanosti. Na stravu mesačne minú cca 300 € a viac.V súvislosti s bývaním má náklady 270 €, na oblečenie 60 €, tiež na drogériu, doplnky pre mal. Mikuláša cca 16 € mesačne. Matka je dlžná 219 €. Matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Jej priemerný mesačný príjem je približne 300 €, keďže je to len brigáda. Býva s priateľom v podnájme v Dubnici nad Váhom. Nepoberá žiadne dávky. Za byt platia 500 € za nájom, vrátane internetu. Na stravu minú 200 € mesačne, na drogériu a oblečenie 50
€. Nemá zdravotné ťažkosti, na lieky nedopláca. Do práce dochádza firemným autobusom. Iné výdavky ani pôžičky nemá. 9. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol od 1.1.2022 do 31.7.2025 v spoločnosti KRAMA s.r.o., Košice zamestnaný s pravidelným príjmom u zamestnávateľa a výška jeho priemerného vymeriavacieho základu za posledných 12 mesiacov (od augusta 2024 do júla 2025) predstavovala sumu 974,94 € a priemerný úhrn poistného za uvedenú dobu bol vo výške 91,62 €. Matka bola naposledy zamestnaná v spoločnosti RINOVA a.s. Dubnica nad Váhom, kde jej priemerný vymeriavací základ za obdobie od 11/2025 do 1/2026 bol 283,68 € a úhrn poistného v sume 26,65 €. V mesiaci marec 2026 jej vymeriavací základ v spoločnosti Flexi Staff, s.r.o. Bratislava bol vo výške 31,56 € a úhrn poistného 2,95 €. Za obdobie od 20.4.2026 do 30.4.2026 mala matka príjem od spoločnosti Leadec s.r.o. Bratislava, pričom vymeriavací základ bol 364 € a úhrn poistného 25,48 € a za obdobie od 4.5.2026 do 28.5.2026 mala vymeriavací základ 914,58 € a úhrn poistného 64,01 €. 10. Súd vytýčil pojednávanie na deň 25.6.2026, ktoré bolo na žiadosť matky odročené na deň 6.8.2026, na ktoré boli riadne predvolaní všetci účastníci konania, pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané a súd konštatoval, že sú splnené všetky podmienky na uskutočnenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí, preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti matky. Otec zotrval na podanom návrhu a navrhol zvýšiť výživné na sumu 100 € na každé dieťa, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia. Vo svojej výpovedi uviedol, že v čase pôvodnej úpravy bol zamestnaný a od 1.8.2025 nepracuje, poberá opatrovateľský príspevok. Skončil som v zamestnaní z dôvodu, že sa stará o syna. V čase, keď bol zamestnaný mal príjem cca od 900 do 1200 €. Výdavky má v súvislosti s platením pôžičky 300 € - za úver na byt, náklady na byt 135 €, 80 € plyn, elektrina 70 €, internet 14 €, benzín cca 100 €, keď nosí deti do škôlky 10 km, cca 40 km denne, na stravu 400 € s tým, že akurát im vyjdú financie z mesiaca na mesiac. V súvislosti so zdravotným stavom syna A. má výdavky navyše kupuje mu plienky, ktoré stoja cca 20 € mesačne. Plienky nepoužíva vždy. Kupujem ešte doplnok stravy, ktorý stojí 20 €, na drogériu 30 €, na oblečenie je to rôzne (sezónne), pretože syn ide do školy, tak zatiaľ minul 60 €, keď idú do škôlky tak viac, nárazovo 100 € a priemerne asi 60 €. S výživným zo strany matky sú problémy, výživné neplatila, riešil to s políciou, dlhovala 200 €, ktoré potom doplatila. Dal trestné oznámenie, potom zase všetko doplatila a teraz zase neplatí. S matkou nie je v kontakte. Robili spolu a potom išla na materskú. Potom jej našiel brigádu a tam sa to pokazilo, pretože si našla frajera. Prvú prácu vykonávala logistiku v Galante, príjem mala 700-800 € a po 4 rokoch jej vybavil brigádu a tam mala 500 €. Je zdravá, v kontakte s deťmi nie je, o deti nemá záujem. Deti majú lekára v Mníšku nad Hnilcom a ešte chodí s deťmi ku psychologičke raz za rok na kontrolu. Deti neužívajú žiadne lieky od psychologičky, má len predpísaný liek na ukľudnenie v prípade potreby. 11. Po oboznámení s podstatným obsahom spisu – návrhom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o návšteve školy maloletých detí, rozhodnutím ÚPSVaR o priznaní peňažného opatrovateľského príspevku, správou Sociálnej poisťovne, výplatnými páskami otca, potvrdením o poberaní prídavkov na deti, výplatnými páskami matky, výsledkami lustrácií v Sociálnej poisťovni otca aj matky, pripojeným spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/123/2024 a jeho rozsudkom zo dňa 20.8.2018 a spisom sp. zn. 16P/35/2012 a jeho rozsudkom zo dňa 3.1.2025, súd vyzval účastníkov na zhrnutie svojich návrhov a vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. 12. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec. Zdravotný stav mal. A., u ktorého je diagnostikovaná porucha autistického spektra vyžaduje zvýšené výdavky otca. Zvýšenie výživného je v najlepšom záujme maloletých detí, preto navrhujú v celom rozsahu návrhu otca vyhovieť. 13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/123/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 10P/123/2024-81 zo dňa 3.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2025 súd manželstvo A. B. a A. B. rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavretú dňa 3.1.2025 pred pojednávaním, v znení: Zverujú sa mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B. nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 50,- € mesačne, a na výživu mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk matky s mal. deťmi sa upravuje nasledovne: - matka je oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v roku v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. 14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 15. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 19. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 40,44 € na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 21 Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 26. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o c) výžive maloletého, 27. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.
28. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 29. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 31. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o výške vyživovacej povinnosti matky voči jej maloletým deťom A. a A., a to na základe návrhu otca, ktorý navrhol, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky zo sumy 50 € mesačne na sumu 100 € mesačne, na každé dieťa, pričom na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom návrhu, predložených listín, účastníckej výpovede otca a vykonaného sociálneho šetrenia má súd za to, že tomuto návrhu je potrebné vyhovieť v celom jeho rozsahu. 32. Pokiaľ ide o výšku určeného výživného, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb detí, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania detí, rozvojom ich záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. 33. Súd pri matke vychádzal zo zistených pomerov a teda, že matka pracuje len brigádnicky, jej mesačný príjem je približne 300 €. Nepoberá žiadne dávky. Pokiaľ ide o majetkové pomery, matka žije v Dubnici nad Váhom, v podnájme v spoločnej domácnosti s priateľom. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletých detí A. a A. matka nemá. 34. Podľa zistení súdu otec maloletých detí musel ukončiť pracovný pomer, kde dosahoval vyšší príjem, a to z dôvodu starostlivosti o maloletého syna A. a od 1.8.2025 je nezamestnaný a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves mu rozhodnutím č. SN3/APPKŤZPPČ/SOC/2025/63925-12 zo dňa 26.8.2025 priznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je A. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 863,50 € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletých detí A. a A. otec nemá. 35. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach matky dosiahnuť vyšší príjem, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti otca, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorá sa maloletým takto nedostáva zo strany matky, musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na potencionálny príjem matky, vek maloletých ako aj zdravotný stav mal. A., súd ustálil výrokom I. tohto rozsudku výšku výživného na maloletých A. a A. sumou 100 € mesačne na každého z nich, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna. 36. Pokiaľ ide o existenciu zmeny pomerov na strane tak rodičov ako aj maloletých detí súd má za to, že v konaní boli uvedené podmienky splnené, pričom v danom prípade došlo k zmene pomerov v súvislosti so zdravotným stavom maloletého A., ktorý vyžaduje zvýšené výdavky skrz autizmus, na
hygienické záležitosti, dopravu a tiež s ukončením predprimárneho vzdelania mal. A. a jeho nástupom na základnú školu, pričom tieto okolnosti zohľadnil súd pri svojom rozhodovaní. Čo sa týka zárobkových pomerov u matky, súd sa nestotožnil s ňou uvádzaným príjmom, preto má za to, že je to osoba schopná dosahovať minimálne výšku minimálnej mzdy, teda súd zohľadnil potencionálny príjem, z ktorého ustálil výšku vyživovacej povinnosti. 37. Súd pre úplnosť uvádza, že suma 100 € na každé maloleté dieťa bez ohľadu na vek, na ktorú súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky predstavuje u dieťaťa vo veku 6-9 rokov 14 % z čistej minimálnej mzdy, ktorá je na rok 2026 vo výške 915 €, pričom súd v tejto časti odkazuje na zaužívanú súdnu prax a metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom platnú od roku 2024, dostupnú na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorá je určitým vodítkom pre určenie výšky výživného. 38. Nakoľko súd rozhodol o novej výške vyživovacej povinnosti zo strany matky, rozhodol II. výrokom tohto rozsudku tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10P/123/2024-81 zo dňa 3.1.2025 vo výroku o výživnom zo strany matky na maloleté deti z dôvodu, aby neexistovali dva exekučné tituly. 39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 42. O trovách konania súd rozhodol výrokom V. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.