Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/5/2026 7626200565 15. 07. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626200565.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., v konaní o zaplatenie 588,82 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - istinu vo výške 588,82 EUR, - úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 588,82 EUR od 28.10.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 5.2.2026 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 588,82 Eur s príslušenstvom. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 3. Žalovaný je pacient, ktorému Žalobca poskytoval zdravotnú starostlivosť. 4. Žalobcom uvádzaná adresa pre pobyt na Slovensku: č.d. 114514, 053 51 Richnava. 5. Žalobca poskytol Žalovanému zdravotnú starostlivosť na centrálnom príjme Nemocnice Ružinov dňa 27.09.2025. 6. V pokladni podpísal Uznanie dlhu, žalovaný bol bez dokladov. Má ukončený poistný vzťah k 03.12.2023 v poisťovni Dôvera, podľa overenia, nie je nikde poistený. Po ošetrení podpísal prevzatie faktúry vzhľadom na to, že nemal finančné prostriedky. Dňa 06.11.2025 mu bola zaslaná Upomienka č. 1, dňa 09.12.2025 Upomienka č. 2, obe sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Faktúra je do dnešného dňa neuhradená. 7. Faktúra č. 1032504770 zo dňa 27.09.2025 mu bola vystavená na sumu vo výške 588,82 €, splatná dňa 27.10.2025.
8. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 588,82 Eur podľa faktúry č. 1032504770 splatnej dňa 27.10.2025. 9. Predmetná faktúra nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,15 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 7,15 % ročne. 10. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy: - fotokópia faktúry č. 1032504770 zo dňa 27.09.2025, - uznanie dlhu zo dňa 27.9.2025 podpísané žalovaným. 11. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p.. Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu jeho trvalého pobytu. 12. Súd vo veci nevytyčoval pojednávanie, keďže v zmysle § 177 písm. b) C.s.p. sa v tomto konaní jedná iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 13. Podľa § 38 ods. 1 a 2 zákona č. 577/2004 Z.z., (1) na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. (2) Služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 17. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 18. Po vykonanom dokazovaní súd mal v konaní za preukázané, že dňa 27.9.2025 bol žalovaný ošetrený v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnici Staré Mesto a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť. Za toto poskytnutie zdravotnej starostlivosti bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032504770 zo dňa 27.09.2025 znejúca na sumu vo výške 588,82 €, splatná dňa 27.10.2025, pričom je z nej zrejmé, že sa jednalo o náklady urgentnej zdravotnej starostlivosti zhŕňajúce základné ošetrenie, zdravotný materiál a základné odborné vyšetrenia. Žalovaný zároveň v ten istý deň podpísal uznanie dlhu, v ktorom uznal dlh vzniknutý z predmetného ošetrenia. 19. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti zároveň v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti zistil, že žalovaný nie je verejne zdravotne poistený na území Slovenskej republiky a žalovaný zároveň nepreukázal poistenie v inom členskom štáte Európskej únie. Poistenie žalovaného na území SR zaniklo ku dňu 3.12.2023. Na žalovaného sa preto nevzťahuje zákon č. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
20. Žalovaný aj napriek dvom upomienkam neuhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti, čím sa dostal do omeškania. Žalovanému teda bola poskytnutá služba zdravotnej starostlivosti, za ktorú mu bola fakturovaná jej cena, ktorá nebola hradená z verejného zdravotného poistenia, keďže žalovaný nebol v čase jej poskytnutia poistený. Z tohto dôvodu je povinný uhradiť náklady takejto služby v plnej výške bez spoluúčasti zdravotnej poisťovne. 21. Súd všetky tieto vyššie uvedené skutočnosti považoval za preukázané zo žalobcom predložených listín, ktoré boli prílohou žaloby, kvôli čomu súd žalobe v časti istiny vyhovel v celosti. 22. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto bola žalobcom uplatnená v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase vzniku právneho vzťahu, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania je teda s poukazom na vyššie uvedené 7,15 % ročne. História základnej úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky Slovenska. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej uplatnenej faktúry, t.j. od 28.10.2025, preto súd priznal úrok z omeškania podľa petitu žaloby. Z uvedených dôvodov súd žalobe vo zvyšnej časti - úroku z omeškania taktiež v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom uplatnený úrok z omeškania. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 26. O nároku na náhradu trov konania by súd bol rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1 CSP, avšak úspešný žalobca si síce náhradu trov konania uplatnil, avšak a z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy nevznikli. Z tohto dôvodu súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.