Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/31/2026 7626200668 29. 06. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626200668.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.X.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. G. X, C., t.č. 75Thorncliffe park drive aprt.214, M4HlL4 Toronto – Ontario, Kanada, v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. X.X.XXXX a A. B., H. I., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 1.3.2014, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Levoča, vo zväzku 19, ročník 2014, na strane 30, pod por. č. 30 rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2026 manžel žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, maloletého syna pochádzajúceho z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a zaviazal ho prispievať na jeho výživu sumou 200 CAD mesačne. Uviedol, že od roku 2014 žil v Kanade. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2018. Z ich manželstva pochádza mal. C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v Kanade s matkou. Na základe ústnej dohody prispieva na jeho výživu sumou 200 CAD mesačne a podľa potreby poskytuje aj ďalšie finančné prostriedky na úhradu jeho výdavkov. Ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné, trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Udržiava mimomanželský vzťah, z ktorého očakáva narodenie dieťaťa. S partnerkou žijú na Slovensku a chcú uzavrieť manželstvo. Jeho manželka má taktiež partnera s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Má za to, že vzhľadom na dlhodobé oddelené spolužitie, neexistenciu manželských väzieb a vytvorenie nových partnerských vzťahov sú splnené zákonné podmienky na rozvod ich manželstva. 2. Spolu s návrhom predložil v kópii čestné prehlásenie manželky, sobášny list a rodný list maloletého dieťaťa. 3. Uznesením sp. zn. 18P/31/2026-11 zo dňa 19.2.2026, právoplatným dňa 24.3.2026 tunajší súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C. A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zastavil. 4. Podľa čestného prehlásenia manželky zo dňa 5.2.2026 predloženého v konaní manželom vyplýva, že manželka žije od roku 2014 v Toronte v Kanade kde má vytvorené osobné a pracovné zázemie. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2018. V roku 2016 sa im narodil syn C. A. B., nar. XX.XX.XXXX ku ktorému si otec plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne na základe ústnej dohody sumou 200 CAD mesačne. Podľa svojich možností jej občas poskytuje aj ďalšie finančné príspevky na
úhradu výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o maloletého. S rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko ich manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené, neplní si svoje spoločenské, rodinné ani osobné funkcie a neexistuje reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Každý z nich vedie samostatný život a ich manželstvo je len formálne zachované bez reálneho obsahu. Čestné prehlásenie bolo podpísané v Toronte v Kanade pred komisárom: Paul D. St. Clair a Commissioner atc., Province of Ontario, for Culturelink, Settlement and Community Services. 5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa manželka nedostavila. Návrh sa súdu nepodarilo doručiť manželke do cudziny na adresu uvedenú v návrhu Preto jej v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP doručil návrh oznámením zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v období od 29.5.2026 do 13.6.2026. Doručenie predvolania mal súd vykázané fikciou. V súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav: 6. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 1.3.2014 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Levoča vo zväzku 19, ročník 2014, na strane 30 pod poradovým číslom 30. Právomoc tunajšieho súdu na konanie jej daná v zmysle ust. §§ 22 a 38 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom nakoľko obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. 7. Manžel na pojednávaní na svojom návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že s manželkou sa pred podaním návrhu skontaktoval cez sociálne siete cez aplikáciu messenger. Oznámil jej, že má v úmysle podať tento návrh. Vyzval ju, aby sa k otázke rozvodu vyjadrila pred Paulom St. J., ktorý sídli v Toronte a pomáha K. s pobytom v zahraničí. Predmetné čestné prehlásenie mu manželka dourčila poštou. Manželstvo uzavreli dňa 1.3.2014. V novembri 2014 odišli s manželkou do Kanady kde sa im v r. 2016 narodil syn. V máji 2018 sa s manželkou rozišli nakoľko nadviazala mimomanželský vzťah, ktorý trvá doposiaľ. Dohodli sa, že sa rozídu. Následne on v zahraničí taktiež nadviazal mimomanželský vzťah, ktorý ukončil v r. 2024. Dňa 24.8.2024 sa vrátil na Slovensko kde nadviazal nový vzťah, ktorý pretrváva doposiaľ. Z tohto vzťahu sa dňa 22.2.2026 narodila jeho dcéra mal. L. B.. Syn ostal bývať s matkou v zahraničí. Na základe ústnej dohody prispieva na jeho výživu 200 CAD. S manželkou sa kontaktujú cez sociálne siete. Ich manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, neprichádza u nich do úvahy obnovenie manželského spolužitia nakoľko obaja majú nové vzťahy. S partnerkou má v úmysle uzavrieť nové manželstvo. 8. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. 9. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 10. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 12. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine
sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné žitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď spoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela, spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko môže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, bez nádeje na zmierene. 14. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia od roku 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka žije spolu so synom v cudzine. Ich manželstvo je nefunkčné a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia dlhodobo nežijú spolu, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a nezabezpečujú starostlivosť svojmu maloletému dieťaťu. Ide o formálny zväzok. Obaja manželia udržiavajú mimomanželský vzťah, zo vzťahu manžela pochádza maloleté dieťa. Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je daná jeho hĺbkou a trvalosťou. Poslaním a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo a nie formálne spolužitie. Za dôvod rozvratu súd považuje správanie manželov v rozpore s citovaným ustanovením § 18 Zákona o rodine podľa ktorého sú manželia povinní byť si verní. V dôsledku obojstrannej nevery manželov došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že manželstvo je vážne a trvale rozvrátené, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Poukazuje na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia a trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. UPOZORNENIE : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.