Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/34/2026 7626200730 21. 05. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7626200730.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvalo bytom D. X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov, matka: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Zverujú sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 60 eur mesačne, na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 80 eur mesačne k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, opakovane a do budúcna. Styk otca s mal. deťmi A. a C. sa neupravuje. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 14P/155/2020 - 22 zo dňa 14.8.2020 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresný súd Spišská Nová Ves bol dňa 17.2.2026 doručený návrh matky na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril maloletú C. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 40 eur mesačne. Vo vzťahu k mal. A., ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti, žiadala o zvýšenie výživného na sumu 40 eur mesačne. 2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že u mal. A. došlo k zvýšeniu finančných nákladov na úhradu jeho potrieb vzhľadom k jeho veku, k nárastu cien. Navrhovateľka uviedla, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa však s deťmi pravidelne kontaktuje, hlavne telefonicky. Nakoľko neplánuje obnoviť spolužitie s otcom detí, žiadala o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a o určenie výživného.
3. Uznesením sp. zn.: 17P/34/2026-10 zo dňa 27.2.2026 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. 4. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.3.2026 súd okrem iného zistil, že maloleté deti B., A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z družobného vzťahu rodičov, matky A. E., otca, A. B.. Rozsudkom tunajšieho súdu č.14P/155/2020 zo dňa 14.08.2020 súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 30 Eur. Rodičia v tom čase následne obnovili spolužitie a narodila sa mal. C.. V súčasnej dobe opätovne cca rok nežijú rodičia v spoločnej domácnosti. Matka spolu s mal. deťmi býva v rodinnom dome vo D. F.7. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na veľmi dobrej úrovni. Obe mal. deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. A. je študentom 2. triedy Strednej odbornej školy technicky a služieb, A. G. C. H. I. C.. Do školy denne dochádza. Stravuje sa doma. Matka synovi dobíja čipovú kartu mesačne vo výške 30,-€. Uhrádza synovi poplatok za mobil vo výške 10,-€, ročne ZRŠ 30, -€. Poskytuje synovi týždenne vreckové vo výške 10,€. Ošetrujúcou detskou lekárkou mal. A. je A. J. v Spišskej Novej Vsi. Maloletý má zdravotné problémy s alergiou, užíva lieky. Pravidelne 1x ročne navštevuje endokrinológiu v Poprade a 2x ročne alergológiu v Spišskej Novej Vsi. Mal. C. je v celodennej starostlivosti matky. Nenavštevuje predškolské zariadenie z dôvodu, že má zdravotné problémy s obličkami a z tohto dôvodu je ešte plienkovaná. Jej ošetrujúcim detským lekárom je MUDr. Yacoob v Mníšku nad Hnilcom. Okrem toho pravidelne 1x ročne navštevuje negrológiu v Košiciach. S mal. A. úrad vykonal pohovor, tento uviedol, že otec mu zavolá 2-3krát do mesiaca, pýta sa ako sa mám, ako je v škole, ako sa má sestra C.. Vychádzajú spolu dobre. Keď niečo potrebuje, zavolám a otec mu to zabezpečí (naposledy pred Vianocami mu kúpil značkovú teplákovú súpravu a botasky). Obe mal. deti boli v čase vykonaného šetrenia v starostlivosti matky spokojné, pekne a čisto oblečené. Matka sa o deti riadne stará. V súčasnej dobe je nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok vo výške 184,10-€ + prídavky vo výške 120,-€. Matka uviedla, že otec prispieva na výživu detí pravidelne mesačne po 40,-€. Do budúca sa rodičia dohodli, že bude otec prispievať sumou po 80,€. Okrem toho deťom kúpi, čo potrebujú. O deti sa zaujíma. Mesačne prispeje deťom aj sumou 300,€. Matka nevie, kde sa menovaný v súčasnej dobe zdržiava. Otec je v telefonickom kontakte len s mal. synom a ona mu nevolá. Nepýta syna o telefónne číslo na otca a to z dôvodu, že jej už opakovane ublížil, bol jej neverný a ich vzťah je narušený. Matka je rada, že s deťmi otec dobre vychádza a deťom nič nechýba. Deti majú všetko, čo potrebujú, otec sa o nich stará a zaujíma sa o deti. Prispieva aj nad rámec výživného. 5. Otec s návrhom na zverenie maloletej súhlasil, uviedol, že výživné platí aj nad rámec, mal. deti majú všetko čo potrebujú, navrhol preto výživné na mal. A. vo výške 80 eur a na mal. C. vo výške 60 eur mesačne. 6. Dňa 30.3.2026 bola tunajšiemu súdu doručená písomná dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, podpísaná oboma rodičmi. 7. Súd dňa 21.5.2026 pojednával v neprítomnosti rodičov, ktorí žiadali o schválenie rodičovskej dohody a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).
12. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého, d) styku s maloletým, 17. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 18. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 19. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 20. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí uzatvorili dňa 26.3.2026 rodičovskú dohodu, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, podľa ktorej bude otec povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 80 eur mesačne a na mal. C. sumou 60 eur mesačne a podľa ktorej sa styk otca neupravuje, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletých ako aj za účelom zistenia, či dohodnutá výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletého A. a C.. 21. V súvislosti so schválením predloženej dohody vzal súd do úvahy skutočnosť, že maloleté deti sú toho času v starostlivosti matky, táto sa o nich riadne stará, pričom vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené kolíznym opatrovníkom doteraz žiadne nedostatky. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd v tejto časti poukazuje na to, že s pomermi v rodine sa dôkladne oboznámil na základe správy predloženej kolíznym opatrovníkom. Súd mal v konaní čo sa týka výšky výživného za preukázané, že otec sa o maloleté deti zaujíma, na úhradu
ich odôvodnených potrieb prispieva aj nad rámec výživného, deťom zakupuje veci, naposledy vo výške 300 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že dohoda rodičov reflektuje na skutočný stav vecí v rodine. Čo sa týka úpravy styku, rodičia sa na styku vedia dohodnúť, čo súd považuje za dôležité, najmä s ohľadom na potrebu upevňovania vzájomného vzťahu otca a maloletých detí. 22. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletých, ako aj na osobné, sociálne a majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletých detí a preto ju súd výrokom I tohto rozsudku schválil. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti výroku I tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP) Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.