Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/5/2026 7626200754 20. 05. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626200754.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o určenie výživného medzi manželmi v prospech manželky, takto rozhodol: I. Súd návrh na určenie výživného medzi manželmi zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 18.2.2026 návrh na určenie manželského výživného v prospech neho. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel manželstvo dňa 1.6.2023, majú spolu osem detí a už vyše troch rokov majú narušený manželský život. Manžel sa nestaral o deti a holdoval alkoholu, kvôli čomu dochádzalo medzi nimi k hádkam. V apríli 2025 od manžela navrhovateľ odišiel po tom, čo im všetky deti umiestnili do centra pre deti a rodiny. Navrhovateľ je nezamestnaný a nemá z čoho žiť, a keďže je s odporcom spoločne posudzovaná osoba, tak nemôže požiadať o pomoc v hmotnej núdzi, čo je hlavný dôvod, pre ktorý navrhuje, aby ho súd zaviazal manželským výživným vo výške 100 € mesačne. 2. Odporcovi bol návrh doručený dňa 29.3.2026 cestou Obvodného oddelenia Policajného zboru Krompachy, avšak žiadnym spôsobom sa k nemu nevyjadril. 3. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 24.2.2026 vyplynulo, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne nie je v zozname uchádzačov o zamestnanie (ďalej len UoZ). Jej posledná evidencia trvala v období od 24.09.2012 do 19.12.2012, pričom bola vyradená 20.12.2012 z dôvodu narodenia dieťaťa. Ku dňu podania správy si o opätovné zaevidovanie sa medzi UoZ nepožiadala. Dňa 17.02.2026 požiadala o pomoc v hmotnej núdzi a v danej veci ešte nebolo ku dňu 24.02.2026 rozhodnuté. G. B. poberala prídavok na dieťa (na 8 deti) do 30.4.2025 v sume 480,- € a rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa taktiež iba do 30.4.2025 v sume 351,80 €. Od uvedeného dátumu nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky. 4. E. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je aktuálne evidovaným uchádzačom o zamestnanie. Jeho posledná evidencia bola v období od 10.06.2015 do 17.12.2015 vrátane, pričom bol vyradený 18.12.2015 z dôvodu nedostavenie sa na úrad bez uvedenia vážneho dôvodu – nespolupráca s úradom. Od uvedeného dátumu vyradenia si o opätovné zaevidovanie sa medzi UoZ nepožiadal. G. B. osobne nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani spoločne posudzovanou osobou. 5. Z oznámenia Obce Richnava zo dňa 25.2.2026 má súd za preukázané, že E. B., nar.XX.X.XXXX žije v rómskej osade v Richnave v murovanom obydlí svojho otca bez súpisného čísla. Obydlie je momentálne
bez elektriny, kde sú veľmi slabé sociálne pomery. Vincent je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadny príjem a holduje alkoholu. Je ženatý s A. B., nar.X.X.XXXX, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti od apríla 2025. Jeho manželka má nového partnera H. I.. S manželkou majú 8 maloletých detí, ktoré sú všetky umiestnené v centre pre deti a rodinu od apríla 2025. Jeho manželka A. B., nar.X.X.XXXX, aj jej nový partner H. I. sú dlhodobo nezamestnaní a nemajú žiadny príjem. Všetci menovaní vrátane E. B. nemajú vybudované pracovné návyky a ešte nepracovali na riadny pracovný pomer. 6. Mesto Krompachy súdu podaním zo dňa 27.2.2026 oznámilo, že A. B. žila s manželom E. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a majú spolu 3 deti: J. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej starý otec uvádza že deti sú umiestnené v CDR Spišská Nová Ves a DeD Mlynky. Aktuálne žije dožiadaná s novým druhom H. I. v osade Richnava. Menovaná je bez príjmu, nedávno požiadala o pomoc v hmotnej núdzi a chcela by si deti vziať do osobnej starostlivosti. Podľa získaných informácii je v rozvodovom konaní a žiadala o určenie výživného na manželku. 7. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (1) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. (2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 8. Na vytýčené pojednávanie vo veci sa účastníci konania nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili, pričom súd mal riadne za vykázané doručenie ich predvolania na toto pojednávanie. 9. Povinnosť platiť výživné na manželku (manžela) vzniká uzavretím manželstva (zákon teda nevyžaduje rozhodnutie súdu na vznik tejto povinnosti). V prípade, keď manželstvo vôbec nevznikne (zdanlivé manželstvo), nevzniká ani vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Až do vyhlásenia manželstva za neplatné súdom existuje vyživovacia povinnosť. v prípadoch manželstva uzavretého napriek existencii okolností vylučujúcich uzavretie manželstva. Takéto manželstvá právny poriadok považuje za vzniknuté, avšak neplatné. Pokiaľ v priebehu konania o určenie výživného na manželku (manžela) dôjde k rozvodu, súd môže priznať výživné do času zániku manželstva. Vyživovacia povinnosť nevzniká medzi druhom a družkou. 10. Životná úroveň manželov by mala byť zásadne rovnaká. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikol rozdiel v ich životnej úrovni. 11. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, výživné na manželku (manžela) sa týka osobných potrieb: stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho vyžitia a prípadne iné. Východiskom je v zásade rovnaká životná úroveň manželov. Pojem "v zásade" rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť (teda rovnaké množstvo peňazí). Je potrebné zhodnotiť napríklad prácu vykonávanú povinným manželom, od ktorého sa výživné požaduje a jeho náklady. Manžel, ktorý viac pracuje má nárok na vyššiu mieru regenerácie, má rozdielne potreby a náklady, ktoré môžu vyplývať aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a iné. Súd musí prihliadať aj na starostlivosť o domácnosť. Domácnosť podľa Občianskeho zákonníka tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Súd musí poznať životnú úroveň oboch manželov, aby dokázal zhodnotiť ich rozdielnosť, najmä ich osobné, príjmové, majetkové pomery, výdavky. Súd prihliada aj na osobnú starostlivosť o domácnosť, či manželia žijú spolu, prípadne aj na skutočnosti týkajúce sa rozporu s dobrými mravmi. 12. Navrhovateľka navrhuje určiť výživné zo strany svojho manžela, keďže od neho odišla a nemá podľa jej vyjadrení „z čoho žiť“. Je nezamestnaná a nepoberá žiaden príjem, čo vyplynulo zo správy K. F. aj ÚPSVaR SNV. 13. Na druhej strane odporca je taktiež dlhodobo nezamestnaný, nikdy nepracoval, nemá žiaden príjem a býva iba s otcom v murovanom dome bez elektriny.
14. Spoločných 8 detí bolo účastníkom odobratých, lebo sa o ne nestarali a v súčasnosti sú umiestnené v centre pre deti a rodiny, preto na ne už v súčasnosti žiaden z rodičov nepoberá žiadne dávky alebo príspevky. 15. Keďže podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine má byť životná úroveň oboch manželov rovnaká, tak v súčasnosti je nutné konštatovať, že táto podmienka je splnená, a preto nie je zákonný dôvod na priznanie manželského výživného počas trvania manželstva. U odporcu neboli zistené také pomery, ktoré by odôvodňovali jeho zaviazanie na platenie manželského výživného. 16. Zároveň je nutné podotknúť, že nebolo zistené, aby u účastníkov prebiehalo zároveň aj konanie o rozvod manželstva. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené je nutné konštatovať, že na strane navrhovateľa neboli splnené zákonné podmienky na zaviazanie odporcu manželským výživným, keďže u odporcu neboli zistené také pomery, ktoré by mu umožňovali reálne uhrádzať takéto výživné. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.