Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/16/2026 7626201040 27. 04. 2026 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201040.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX. X. XXXX, bytom F. X, XXX XX E. G. H., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslavy Slovinskej, so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42319617, proti žalovanému: I. J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. C. XXXX/XX, XXX XX E. G. H., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. E., nar. XX. X. XXXX a I. J. C., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo dňa 7. 6. 2025 uzavretím ich manželstva, s a z r u š u j e a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II.
Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa 07.06.2025 uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný dňa 19.02.2026 získal živnostenské oprávnenie a bolo mu pridelené IČO: XX XXX XXX. V živnostenskom registri Okresného úradu Spišská Nová Ves je zapísaný pod č. XXX – XXXXX, pod obchodným menom J. C. – K., s miestom podnikania F. C. XXXX/XX, E. G. H.. Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou, rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 07.06.2025 doposiaľ trvá. Žalovaný dňa 19.02.2026 získal živnostenské oprávnenie a bolo mu pridelené IČO: XX XXX XXX, v živnostenskom registri Okresného úradu Spišská Nová Ves je zapísaný pod č. XXX – XXXXX, pod obchodným menom J. C. – K., s miestom podnikania F. C. XXXX/XX, E. G. H.. Vzhľadom na uvedené,
súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobkyňa, ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.