Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/54/2026 7626201124 18. 05. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201124.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX a otec E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Zveruje maloletú A. B., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. III. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 100 eur mesačne, ktorú je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom doručenia rozsudku opakovane do budúcna. IV. Styk otca s maloletou A. neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2026 matka žiadala, aby súd zveril maloletú do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 40 eur mesačne. V zmysle návrhu sa otec môže s maloletou stretávať na základe ich dohody. Uviedla, že prvé vážnejšie nezhody v ich vzťahu nastali v minulom roku kedy sa dohodli, že spolužitie ukončia. Opustili spoločné bývanie. Otec maloletej ostal v Anglicku a ona sa spolu s deťmi vrátila na Slovensko. Podľa jej vedomostí je otec maloletej nezamestnaný. S maloletou mal veľmi dobrý vzťah. Prisľúbil, že pokiaľ sa jeho finančná situácia zlepší, dcéru patrične zabezpečí. 2. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 28.4.2026 rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa spolu s mal. A. a mal. F. C., nar. X.XX.XXXX v januári tohto roku vrátila z Anglicka, kde žila od svojich desiatich rokov. Bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve matky. V domácnosti je zavedená elektrická energia a voda. Vykurovanie je na tuhé palivo. Zariadenie domácnosti je pekné a účelné, prispôsobené potrebám detí, ktoré majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. Veronika je žiačkou 2. triedy základnej školy. Mladšia dcéra je v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé, dobre prospievajú. Mal. Veronika sa stravuje v škole, kde má obedy zadarmo. Nemá ešte vyhradené záujmy a záľuby. Je citovo naviazaná na svoju matku, ale má vytvorený i pekný vzťah s otcom. Matka je nezamestnaná. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 412 eur a prídavky na deti v sume 120 eur mesačne. Z príjmu uhrádza poplatky za elektrickú energiu v mesačnej sume 60 eur
a polročne za vodu. Zakupuje drevo na kúrenie. Otec maloletej sa v mieste bydliska nezdržiava. Podľa vyjadrenia matky dcéru telefonicky kontaktuje 2x mesačne stále z iného telefónneho čísla. Na jej výživu prispieva pravidelne podľa svojich možností naposledy sumou 75 eur, v mesiaci marec prispel 50 eur. Maloletej zakupuje potrebné oblečenie ako aj hračky. 3. Na pojednávanie nariadené na deň 18.5.2026 sa otec maloletej nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané. Matka na pojednávaní predložila vyjadrenie otca s osvedčením jeho podpisu, ktorým žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletej. Na pojednávaní vypočul matku dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 4. Matka na pojednávaní dňa 18.5.2026 na návrhu zotrvala. Výživné otca žiadala určiť počnúc od vyhlásenia rozsudku a jeho styk s maloletou žiadala neupraviť. Súdu predložila vyjadrenie otca maloletej zo dňa 26.3.2026, ktorým vyslovil súhlas so zverením dieťaťa ako aj určením výživného vo výške 40 eur mesačne. Zároveň uviedol, že výživné uhrádza i nad rámec uvedenej sumy a dcéra má všetko čo potrebuje. Z výpovede matky na pojednávaní vyplynulo, že s otcom maloletej nežijú po dobu 3-4 rokov. Žili spolu v Anglicku kde sa rozišli. Spolu s dcéru sa vrátila na Slovensko v januári 2026. Od ich rozchodu nie sú v kontakte. Otec komunikuje len s dcérou. Telefonuje jej z neznámeho telefónneho čísla, ona na neho nemá kontakt. Nevie či sa naďalej nachádza v Anglicku. V čase keď spolu žili, v Anglicku pracoval. Má základné vzdelanie, vykonával pomocné práce. Pôsobil v rôznych krajinách, niekedy sa zdržiava na Slovensku, vtedy býva u svojich rodičov. Od ich rozchodu uhrádza výživné na dcéru každý mesiac v rôznych sumách od 45-120 eur. Keď nastúpila dcéra do školy zakúpil jej školské potreby, každé 2-3 mesiace jej zakupuje oblečenie. Keď mu dcéra povie, že niečo potrebuje, tak jej to kúpi. Od podania návrhu uhradil v každom mesiaci výživné v sume 80 eur. Zakúpil jej hračky, tričká, legíny, bundy, botasky. Dcéru navštívi každý mesiac, na čom sa s ňou telefonicky dohodne. Ona má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. F. C., nar. X.XX.XXXX voči ktorej nebolo určené otcovstvo. Otec mal. Veroniky nie je jej otcom. Spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve. Poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti v sume 530 eur mesačne. Za elektrinu mesačne uhrádza 60 eur jej otec, rovnako polročne uhrádza poplatok za vodu. Ona ročne zakupuje drevo na kúrenie za čo uhrádza 450 eur. Pokiaľ nemá peniaze, drevo zakúpi jej otec. Veronika navštevuje 2. ročník ZŠ. Poplatky v škole neuhrádzala, za zošity jej v tomto školskom roku uhradila 15 eur, za fotografie 2 eurá. Zakúpila jej úbor na telesnú výchovu v sume 25 eur. Obedy v škole má dcéra zdarma. Za stravu v domácností jej uhrádza 100-150 eur, za oblečenie a obuv 30-40 eur mesačne. Každé 2 mesiace jej zakupuje vitamíny s úhradou 15 eur. Dobíja jej kredit na mobil v sume 10 eur mesačne. Mal. F. zakupuje plienky v sume 8 eur mesačne. Zvyšok jej príjmu je určený na živobytie rodiny Okrem týchto detí iné vyživovacie povinnosti nemá. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a výživné otca určiť minimálne vo výške 80 eur mesačne nakoľko je zrejmé, že počas spolužitia rodičov bol zamestnaný a dosahoval príjem. Keďže miesto bydliska otca nie je známe jeho styk s maloletou navrhol neupraviť. 6. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 20.4.2026 matka je od 1.3.2026 doposiaľ príjemcom pomoci v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti A. B. nar. X.XX.XXXX a F. G. C. nar. X.XX.XXXX, ktorá je vyplácaná v aktuálnej výške 412 eur mesačne. Na maloleté deti poberá prídavky v aktuálnej výške 120 eur mesačne. Nie je v evidencii úradu. Jej posledná evidencia bola v období od 12.9.201 do 3.11.2017. Otec maloletej za uplynulých 12 mesiacov nepoberá a ani nepoberal žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky. Nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi či spoločne posudzovanou osobou, ktorej je pomoc hmotnej núdzi vyplácaná. Nie je v evidencii úradu. Naposledy bol evidovaný v období od 14.12.2020 do 4.1.2021. 7. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne: 8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 9. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
10. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25 a § 26 sa použijú primerane. 12. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských práv a povinností najmä určí či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obdivoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. V zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine súd neupraví styk rodiča s maloletým dieťaťom ak rodičia žiadajú styk neupraviť. 14. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 16. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 18. Súd má z vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že rodičia maloletej nežijú spolu. Osobnú starostlivosť zabezpečuje maloletej matka, u ktorej má vytvorené vhodné prostredie pre zdravý fyzický a psychický vývoj. V jej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky s čím otec dieťaťa súhlasil. Z uvedených dôvodov súd prihliadajúc na záujem dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. 19. Právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok súd priznal obom rodičom, nakoľko ide o základné rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia. 20. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súd tento určil predovšetkým vychádzajúc z jej odôvodnených potrieb za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť rodičom vyplýva z ust. § 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletej pričom platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií, spočívajúcich napr. v zdravotnom stave a pod./preto ich nie je potrebné osobitne preukazovať. Maloletá A. navštevuje I. stupeň základnej školy, kde jej matka zakupuje školské potreby. Zabezpečuje jej stravu, oblečenie, obuv, vitamíny. Jej pravidelné mesačné výdavky na maloletú predstavujú minimálne 200 eur mesačne. Tieto sú zvýšené o výdavky spojené s bývaním, ktoré aktuálne podľa vyjadrenia matky s poukazom na jej pomery uhrádza jej otec. Zároveň súd uvádza, že výdavky matky na maloleté dieťa sú limitované výškou jej príjmu. Matka maloletej je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu. Otec v konaní nepreukázal svoje pomery, povinnosť uloženú súdom nesplnil, na pojednávanie sa nedostavil čo nemožno vyhodnotiť v neprospech dieťaťa. Z výpovede matky, ako aj podania otca je zrejmé, že dosahuje príjem nakoľko na výživu maloletej prispieva finančnou sumou, ako aj zakupovaním vecí. Z lustrácií v konaní je zrejmé, že v Slovenskej republike nepoberá štátne sociálne dávky, v sociálnej poisťovni nie je vedený ako platiteľ poistného. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Počas spolužitia s matkou bol podľa jej vyjadrenia zamestnaný, vykonával pomocné práce. Má ukončené základné vzdelanie. Zdržiava sa v rôznych krajinách v zahraničí i na Slovensku. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je povinnosťou súdu prihliadnuť i na tzv. potencionalitu príjmov povinného rodiča, t.j. aj k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam a možnostiam. Pre určenie výšky výživného nie je vôbec smerodajné, koľko si rodič prácou zarobí alebo či vôbec pracuje. Potencionálny príjem nie je to čo skutočne zarobí, ale to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Žiadny účinný zákon v SR nezakotvuje právo ani povinnosť pracovať. Zákon o rodine v § 62 ods. 1 však zakotvuje výslovne povinnosť živiť svoje dieťa. Nakoľko súd v tomto konaní nie je viazaný návrhom, nestotožnil sa s návrhom matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. V tejto súvislosti uvádza, že obaja rodičia v konaní potvrdili finančné úhrady otca prevyšujúce sumu výživného požadovaného matkou. S poukazom na uvedené má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať súdom určené výživné i pokiaľ by bol zamestnaný s minimálnou mzdou, ktorá v tomto roku predstavuje 915 eur brutto. Dodáva, že výživné neurčil vo vyššej sume nakoľko zohľadnil vecné plnenia otca. V zmysle uvedených skutočností súd určené výživné považuje za dostatočne zohľadňujúce oprávnené potreby dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. 21. Styk otca s maloletou súd neupravil, nakoľko rodičia styk nežiadali upraviť. Zároveň mal v konaní preukázané, že otec nemá stabilné bývanie a matka mu v styku s dieťaťom nebráni.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil . Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.