Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/55/2026 7626201140 08. 06. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201140.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, t. č. Castlegar, Claremorris, Co. F., F12 E198, Írsko proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G., G. XXX/XX, t.č. Drumneen South, Claremorris, Co. F., F12 PF10 Írsko, v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 4.8.2012, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krompachy, vo zväzku 12, ročník 2012, na strane 37, pod por. č. 23 r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2026 manžel žiadal, aby súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol a o úprave práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva rozhodol s prihliadnutím na ich dohodu. Uviedol, že s manželkou nežijú spolu cca 1,5 roka. Ich spolužitie je dlhodobo a trvalo rozvrátené bez možnosti obnovenia. Zo spoločnej domácnosti odišiel po vážnych konfliktoch a psychickom nátlaku. V Írsku bol vo veci ich konfliktu vydaný aj protection order. Snažil sa zachrániť manželstvo navštevovaním manželskej poradne s čím manželka nesúhlasila. Z ich manželstva pochádzajú 3 maloleté deti, ktoré navrhol zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Pokúšali sa riešiť ich situáciu mimosúdnou cestou. Počas mediácie sa dohodli na jeho styku s deťmi, výživnom i základných podmienkach starostlivosti o deti. S maloletými sa stretáva pravidelne počas víkendov a školských prázdnin. 2. Uznesením sp. zn. 18P/55/2026-10 zo dňa 2.4.2026, právoplatným dňa 12.5.2026 tunajší súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom J. B., nar. XX.X.XXXX, K. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zastavil. 3. Manželka vyjadrením k návrhu doručenom súdu dňa 21.5.2026 s rozvodom manželstva vyslovila súhlas. Uviedla, že ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené. Odmietla manželove tvrdenia v návrhu s tým, že skutočným dôvodom rozvratu ich manželstva je jeho dlhodobé emocionálne, psychické a fyzické týranie. 4. Manžel podaním doručeným súdu dňa 27.5.2026 poprel tvrdenia manželky o týraní. Uviedol, že uvedené bolo riešené v Írsku v rámci súdneho konania kde manželka žiadala o vydanie protection order. Konanie neskončilo potvrdením jej tvrdení, ale došlo k vzájomnej dohode strán na obojstrannom
protection order, teda zákaze priblíženia s výnimkou komunikácie týkajúcej sa detí a ich odovzdávania. Manželka nikdy konkrétne nešpecifikovala akým spôsobom malo údajné týranie prebiehať. Skutočný rozvrat v ich manželstva vznikol z iných dôvodov kedy počas pracovného vianočného večierka došlo z jeho strany k nevhodnému správaniu voči kolegyni čo spôsobilo následnú stratu dôvery zo strany manželky. Chápe, že táto situácia mohla v manželke vyvolať podozrenie a narušiť ich vzťah. Nešlo však o situáciu súvisiacu s domácim násilím alebo týraním. 5. Manželka podaním doručeným súdu dňa 28.5.2026 opätovne súhlasila s rozvodom manželstva, ako aj so zverením detí do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že otec nemá pravidelný kontakt s deťmi v zmysle ich dohody. Na mediácii sa ústne dohodli o rozvode v Írsku, kde momentálne prebieha predrozvodové 2 ročné oddelenie manželov. O rozvod doposiaľ nepožiadala. Dôrazne odmietla manželove nepravdivé tvrdenia s tým, že skutočným dôvodom je jeho dlhodobé emocionálne, psychické a fyzické násilie čo vyvrcholilo fyzickým napadnutím manžela, kedy jej triasol hlavou a kopal do nej. Z dôvodu ohrozenia života a zdravia bola nútená dňa 11.10.2024 zo spoločne prenajatého domu odísť a hľadať pomoc u sociálnych pracovníkov v centre pre týrané ženy. Po tom čo sa manžel z domu vysťahoval sa s deťmi vrátila. Manželovo agresívne správanie, vyhrážanie a obťažovanie pokračovalo. Z tohto dôvodu sa obrátila na súd, ktorý dňa 6.12.2024 vydal opatrenie o zákaze obťažovania na dva mesiace. Po súdnom pojednávaní 27.3.2025 im po vzájomnej dohode bolo vydané rovnaké opatrenie na 2 roky do 27.3.2027. Odvtedy žijú oddelene. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je presvedčená, že obnova ich manželského spolužitia už nie je možná, preto navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol. 6. Manžel v podaní doručenom súdu dňa 2.6.2026 poukázal na totožné skutočnosti ako v predchádzajúcich podaniach. Poprel tvrdenia matky o tom, že o deti nejaví záujem a nemá s nimi pravidelný kontakt nakoľko s nimi trávi čas vždy keď mu to pracovné povinnosti umožňujú. 7. Manželka v podaní doručenom súdu dňa 2.6.2026 potvrdila, že konanie uvádzané manželom sa uzavrelo vzájomnou dohodou bez nutnosti ďalšieho dokazovania, avšak na preukázanie svojich tvrdí bola plne pripravená. Touto dohodou dosiahla žiadanú ochranu na obdobie dvoch rokov. 8. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 8.6.2026 pojednávanie, na ktoré sa manželka nedostavila. Svoju neprítomnosť žiadala ospravedlniť z dôvodu pobytu v zahraničí, nedostatku financií i starostlivosti o školopovinné deti. Súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. V súlade s ust. § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti manželky. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav: 9. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 4.8.2012 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku 12, ročník 2012, na strane 37, pod por. č. 23. 10. Právomoc tunajšieho súdu na konanie o rozvode manželstva je daná v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností nakoľko obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a majú trvalé bydlisko v obvode tunajšieho súdu. 11. Manžel na pojednávaní na svojom návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že s manželkou žili spolu v Írsku ešte pred uzavretím manželstva od roku 2006. Ich manželstvo bolo harmonické do doby kým sa nedopustil nevery. V auguste 2024 mali pracovný večierok, kedy bol manželke neverný s kolegyňou o čom sa dozvedela. Asi po mesiaci sa spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala, následne sa chcela s deťmi do domu vrátiť a on sa odsťahoval. Žiadala ho, aby z domu vyzdvihol svoje veci a odmontoval kamery. Keď prišiel do domu, manželka ho napadla čo bol nahlásiť na polícii. Keď to manželka zistila, napadnutie išla nahlásiť na políciu taktiež. V dôsledku tohto incidentu im bol následne uložený vzájomný zákaz priblíženia na 2 roky, ktorý bude platiť do 26.3.2027. V Írsku absolvovali mediačné konanie, počas ktorého bolo rozhodnuté o výživnom a jeho stretávaní s deťmi. S manželkou nežijú spolu od októbra 2024. Z ich manželstva pochádzajú 3 mal. deti, ktoré sa nachádzajú na základe mediačnej dohody v starostlivosti matky. Nie je pravou, aby manželku počas manželstva týral. Rozpad ich manželstva spôsobila jeho nevera. Doposiaľ udržiava vzťah s kolegyňou, s ktorou bol manželke neverný. Nežijú v spoločnej domácnosti. Jeho vzťah s kolegyňou je nezáväzný a voľný, nadväzuje i ďalšie vzťahy. Po zistení jeho nevery manželkou sa snažil obnoviť s ňou spolužitie a za tým účelom
ju kontaktoval čo označila za psychické týranie. S obnovením spolužitia nesúhlasila. Uvedené aktuálne neprichádza do úvahy ani z jeho strany. Ich manželstvo je vážne rozvrátené. 12. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. 13. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 14. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 15. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 16. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 17. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné žitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď spoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela, spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko môže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, bez nádeje na zmierene. 18. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Návrh na rozvod podal manžel, s ktorým manželka súhlasila. Manželia od októbra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Ich vzťahy sú vážne narušené a konfliktné. Na základe ochranného príkazu vydaného v zahraničí im bol uložený vzájomný zákaz priblíženia na dobu 2 rokov. Ich manželstvo je nefunkčné a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia dlhodobo nežijú spolu, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a nezabezpečujú starostlivosť svojim maloletým deťom. Ide o formálny zväzok. Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je daná jeho hĺbkou a trvalosťou. Poslaním a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo a nie formálne spolužitie. Súd uvádza, že v konaní o rozvod manželstva zisťuje splnenie zákonných predpokladov pre rozhodnutie o rozvode, t. j. či manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, taktiež príčinu rozvratu manželstva. Za dôvod rozvratu súd považuje vzájomné citové odcudzenie manželov v dôsledku nevery manžela. Poukazuje na to, že tvrdenia o údajnom týraní sa preukazujú v trestnom konaní. Zároveň dodáva, že podľa zhodných vyjadrení manželov konanie vedené v zahraničí v tejto súvislosti bolo ukončené vzájomnou dohodou. V zmysle uvedených skutočnosti mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a neplniace svoje funkcie. Preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. UPOZORNENIE : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.