Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/8/2026 7626201224 04. 06. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7626201224.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u maloletej matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: maloletá matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX a otec neuvedený, maloletá matka zastúpená zákonnými zástupcami - matka E. F.,nar. XX.X.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony a zastúpená opatrovníčkou: B. F., nar. XX.X.XXXX a otec G. B., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom D. XXX, v konaní o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. P r i z n á v a j ú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX. II. U s t a n o v u j e sa za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, starý otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. III. Ustanovený poručník je p o v i n n ý o nakladaní s jej majetkom. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej a
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Starí rodičia maloletej A. B., nar. X.X.XXXX podali dňa 17.3.2026 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhali, aby súd priznal maloletej dcére C. B., nar. X.X.XXXX rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. a zároveň aby ustanovil starého otca za poručníka maloletej A.. 2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dcére C. B. sa dňa 8.3.2026 narodila dcéra A.. Dcéra má 16 rokov a otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené súhlasným vyhlásením. Býva v svojpomocne postavenom dome u priateľovej mamy. So starostlivosťou o dcéru jej pomáhajú rodičia partnera a otec. Výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. je jednoznačne v jej záujme. 3. K svojmu návrhu pripojili aj listinné dôkazy, a to kópiu rodného listu maloletej C. B., A. B., rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Nc 634/94-18 zo dňa 13.1.1995. 4. Súd uznesením č. k. 14P/8/2026-16 zo dňa 24.4.2026 ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre mal. A. B., nar. X.X.XXXX na zastupovanie v konaní.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to rodný list maloletej A., maloletej C., rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Nc 634/94-18 zo dňa 13.1.1995, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, odpis z registra trestov na starého otca, výsledky lustrácií v GP, priestupkov na starého otca, registra trestov, správy o povesti Obce Rudňany a zistil takýto skutkový a právny stav. 6. Zo správy o povesti Obce Rudňany zo dňa 28.4.2026 súd zistil, že menovaní bývajú v časti obce Pätorácka v murovaných chatrčiach bez vody a elektriny. Domácnosti sú zariadené skromným, nevyhnutným nábytkom. Hygiena v domácnosti je na nízkej úrovni vzhľadom na dostupné podmienky. Rodina poberá prídavky na deti a materskú a E. F. je poberateľom dôchodku. Rodina nevlastní žiaden hnuteľný majetok. Ich správanie je v mieste trvalého bydliska a na verejnosti dobré. 7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 21.8.2025 v správe správu o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch v rodine maloletého dieťaťa pre účely rozhodnutia súdu uviedol, že v rodine bolo vykonané sociálne šetrenie, kde bolo zistené, že rodičia maloletej matky, C. B., nar. X.X.XXXX, matka E. F., nar. XX.X.XXXX a otec G. B., nar.XX.X.XXXX, žijú v družobnom pomere. Z ich vzťahu pochádzajú ešte 3 maloleté deti. Matka maloletej matky je súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony a je zastúpená opatrovníčkou pani B. F. nar. XX.X.XXXX. Bývajú v murovanom dome, kde je jedná izba, ktorá je zariadená základným nábytkom. Príjem do rodiny tvorí prídavok na deti a invalidný dôchodok. Otcovstvo k maloletej A. nie je určené. Opatrovníčka matky a otec svoju dcéru C. usmerňujú, pomáhajú jej so starostlivosťou o maloletú. Radia jej, ako sa má o dieťa postarať a dohliadať, či dieťaťu nič nechýba a či je v poriadku. Maloletá matka svoje dieťa nekojí, ale je kŕmené umelým mliekom. V čase sociálneho šetrenia bola maloletá A. hospitalizovaná v nemocnici v Košiciach. Od narodenia má dieťa zdravotné problémy. O maloletú je zo strany maloletej matky a starého otca postarané. Maloletá je dispenzarizovaná v detskej ambulancii, NZZ Rudňany. Maloletá matka ukončila povinnú školskú dochádzku, ale v štúdiu ďalej nepokračuje. Vzhľadom na uedené úrad navrhuje priznať maloletej matke, C. B. rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. a zároveň ustanoviť za poručníka pre maloletú A., starého otca G. B., ktorý bude maloletú zastupovať v bežných veciach, dbať pri tom na pokyny súdu a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa poskytuje maloletej. 8. Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 4.6.2026, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov konania. Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka starej matky, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a zároveň súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti opatrovníčky starej matky. 9. Maloletá matka na pojednávaní v úvodnom prednese uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby jej boli priznané rodičovské práva a za poručníčku mal. A. navrhuje ustanoviť starého otca. Ďalej vo svojej výpovedi doplnila, že dieťa je zdravé, chodí s ním na kontroly k lekárovi, očkovanie už majú za sebou. 10. Starý otec súhlasil s návrhom aj s priznaním rodičovských práv aj s funkciou poručníka pre maloleté dieťa. Uviedol, že dcéra je schopná sa postarať o dieťa, prebaľuje ho, perie, dokrmuje – dáva BEBU, nemá problém v domácnosti s ničím, všetko porieši sama. On má vychodených 7 tried, čítať a písať vie, počítať tiež, za posledných 10 rokov nebol trestaný. Keď jej rozkáže, tak ho počúva a splní to, čo jej povie. 11. Kolízny opatrovník uviedol, že podaný návrh je v záujme maloletého dieťaťa. Odporučil, aby súd maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. A. a za poručníka ustanovil starého otca. 12. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“). 14. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 15. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 17. Podľa článku 4 Základných princípov zákona CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 18. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci. 20. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 21. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. 22. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá A. sa narodila dňa X.X.XXXX zo vzťahu maloletej matky a otca, ktorý doposiaľ neuznal otcovstvo k dieťaťu. Maloletá matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoje dieťa. So starostlivosťou jej pomáhajú rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Maloletá matka má podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť o dieťa aj v budúcnosti, a preto súd návrhu vyhovel a maloletej matke I. výrokom priznal maloletej matke C. B. rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru A. B.. 23. Vzhľadom na to, že matka dieťaťa je maloletá, pričom otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ určené, súd II. výrokom rozsudku ustanovil maloletému dieťaťu aj poručníka v osobe zákonného zástupcu matky (starého otca) G. B., ktorý s týmto ustanovením súhlasil a ktorý sa javí ako osoba spôsobilá na výkon uvedenej funkcie a bude uvedenú funkciu vykonávať na prospech maloletého dieťaťa, a ktorý bude povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd tiež III. výrokom rozsudku vymedzil povinnosť poručníka predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa podania odvolania vzdal (maloletá matka, stará matka a kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)