Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Pu/1/2026 7626201255 14. 05. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7626201255.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: I. Z a s t a v u j e sa konanie o prípustnosti prevzatia a držania A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX v zdravotníckom zariadení. II. Slovenská republika
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Pu/1/2026-5 zo dňa 19.3.2026 tunajší súd začal konanie v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), a to na základe prípisu Nemocnice AGEL Levoča, a.s., zo dňa 19.3.2026, ktorým táto súdu oznámila, že do uvedenej nemocnice bol dňa 18.3.2026 v čase o 11:39 hod. na psychiatrické oddelenie prijatý A. B. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý neudelil súhlas so svojou hospitalizáciou. 2. Uznesením č.k. 14Pu/1/2026-19 zo dňa 20.3.2026 súd vyslovil, že prevzatie umiestneného A. B. C., nar. XX.X.XXXX na psychiatrické oddelenie v Nemocnici AGEL Levoča, a.s. bolo prípustné. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2026. 3. Prípisom zo dňa 12.5.2026 Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. oznámila, že umiestnený bol dňa 14.4.2026 prijatý do psychiatrickej liečebne v F. prekladom z psychiatrického oddelenia v G. ako pokračovanie nedobrovoľného vstupu. Dňa 12.5.2026 menovaný podpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou a následne pokračuje v dobrovoľnej hospitalizácii. 4. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Nakoľko umiestnený dňa 12.5.2026 podpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou a tým aj odpadla podmienka pre vedenie tohto konania, preto súd uvedené konanie zastavil.
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát. 13. O trovách konania účastníkov tohto konania súd nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. 14. O prípadných trovách štátu súd rozhodol tak, že tento nemá nárok na ich úhradu, vychádzajúc z ustanovenia § 271 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)