Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Ps/9/2026 7626201262 17. 06. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201262.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom JUDr. Líviou Kulovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľa: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony: - udeľovanie plnej moci, - uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, - samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, - nakladanie s finančnými prostriedkami, - nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - preberanie dôchodku a iných dávok, - preberanie doporučených listových zásielok, - spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní, - vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti, - vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme. II. U s t a n o v u j e pre A. B. C., nar. XX.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka A. E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, ktorý je oprávnený a povinný A. B. C. v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2026 navrhovateľ žiadal obmedziť svoju manželku v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu preberania úradných zásielok do vlastných rúk, vystupovania pred úradmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, hospodárenia s majetkom nad celkovú hodnotu 250 eur mesačne, vykonávania právneho úkonu, ktorého predmetom je nakladanie
s hnuteľnou alebo nehnuteľnou vecou, peňažný alebo nepeňažný záväzok, zriadenie vecného práva k nehnuteľnosti či iného zaťaženia nehnuteľnosti s hodnotou prevyšujúcou 50 eur. Navrhol, aby ho súd ustanovil za jej opatrovníka. Uviedol, že manželka trpí demenciou resp. je u nej prítomné podozrenie na Alzheimerovu chorobu. Toto ochorenie je trvalého charakteru a spôsobuje jej neschopnosť riadne posúdiť následky právnych úkonov a tieto vykonávať. Jej rozpoznávacie schopnosti sú obmedzené. Zdravotný stav manželky sa dlhodobo zhoršuje a podľa lekárov nemožno očakávať zlepšenie. Jej zdravotný stav si vyžaduje 24 hodinový dozor a pomoc druhej osoby. 2. Spolu s návrhom boli v kópii predložené lekárske nálezy psychiatrickej ambulancie HENNA s.r.o., Spišská Nová Ves z 27.02.2026, 13.06.2025, 05.09.2025 a 28.11.2025 vypracované B. F. F., neurologickej neštátnej ambulancie EM CENTRUM s.r.o., Spišská Nová Ves z 05.06.2025 a 02.12.2025 vypracované MUDr. Katarínou Carter a lekárska správa resp. zápisnica Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 29.01.2025 vypracovaná B. B. E. o posúdení zdravotného stavu na účely žiadosti občana o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. 3. Uznesením zo dňa 26.03.2026 č.k. 18Ps/9/2026-16 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre A. B. C. na ochranu jej práv a zastupovanie v konaní E. G. H., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves. 4. Uznesením zo dňa 15.04.2026 č.k 18Ps/9/2026-25 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, B. I. I. s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie. 5. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. 6. Dňa 20.05.2026 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 41/2026 zo dňa 14.05.2026 v čase a kvalite požadovanej súdom. 7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 41/2026 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí Alzheimerovou demenciou so skorým začiatkom s postupnou progresiou, aktuálne je prítomný ťažký stupeň demencie. Jedná sa o závažnú duševnú poruchu trvalého charakteru s prognózou ďalšieho zhoršovania stavu. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie za ktoré nie je vôbec zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou, nakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla, poberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako uzatvárať právne úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní. 8. Súd nariadil na deň 17.06.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 9. Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval. Podľa jeho výpovede návrh podal na základe odporúčania psychiatričky, ktorá ukončila liečbu manželky s tým, že jej už nevie pomôcť. Manželka poberá invalidný dôchodok a pri všetkých činnostiach vyžaduje neustály dohľad. Má zabezpečenú opatrovateľku. So závermi znaleckého posudku a s odporúčaním znalca na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súhlasil. Potvrdil, že manželka nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami. 10. Na pojednávaní sa súd pokúsil vypočuť osobu o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorá po opakovanej výzve súdu uviedla iba svoje krstné meno. Na ďalšie otázky nedokázala odpovedať. Nakoľko sa s menovanou nepodarilo nadviazať zmysluplný kontakt, súd upustil od výsluchu a v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP ju vzhliadol.
11. Súdny znalec B. I. I. na pojednávaní zotrval na záveroch vypracovaného znaleckého posudku č. 41/2026. Z jeho výpovede vyplynulo, že vyšetrovaná trpí Alzheimerovou demenciou so skorým začiatkom, aktuálne je prítomný už ťažký stupeň demencie. Jedná sa o závažnú poruchu trvalého charakteru s prognózou ďalšieho zhoršenia stavu. Zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovanej, predovšetkým zo správ ambulantnej psychiatričky B. F. je zrejmé postupné zhoršenie jej mnestických funkcií. Nebolo možné realizovať test jej kognitívnych funkcií nakoľko na položené otázky neodpovedala. Je narušená jej samoobslužnosť v dôsledku čoho je počas 24 hodín odkázaná na opateru. Nie je schopná vykonávať ani jednoduché úkony. 12. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že navrhovateľ nemá v registri evidovaný žiaden záznam. 13. Podľa záznamu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má navrhovateľ vedené tri záznamy o spáchaní priestupkov porušením všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára: 15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 25. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B. C., nar. XX.XX.XXXX plne odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Trpí duševnou poruchou - Alzheimerovou demenciou so skorým začiatkom s aktuálnou prítomnosťou ťažkého stupňa. Jedná sa o závažnú duševnú poruchu trvalého charakteru s prognózou ďalšieho zhoršovania v dôsledku ktorej nie je spôsobilá uzatvárať právne úkony. Nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedná. Nedokáže zmysluplne komunikovať a odpovedať na položené otázky. Jej stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovanej rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca nakoľko jej duševná porucha jej objektívne neumožňuje chápať zmysel a význam týchto právnych úkonov majúc na zreteli, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami. Za opatrovníka obmedzovanej ustanovil navrhovateľa, ktorý jej zabezpečuje starostlivosť, spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníka súhlasil. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní, a to odmeny za vypracovaný znalecký posudok a za účasť na pojednávaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.