Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/27/2026 7626201461 11. 06. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201461.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 10 091,15 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.091,15 Eur a úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 5.908,22 Eur od 26.6.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 1.4.2026 na Okresnom súde Spišská Nová Ves žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 10.091,15 Eur s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 5.908,22 EUR od 26.6.2025 do zaplatenia a trovy konania. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 22.01.2024 Zmluvu č. 5212393275, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, dostala sa do omeškania s aspoň tromi splátkami a suma omeškaných splátok dosahovala zákonom vyžadovanú percentuálnu mieru omeškanej výšky k sume poskytnutého úveru. Postupca vyzval žalovanú na vrátenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom ju upozornil, že v prípade neuhradenia sumy omeškaných splátok v dodatočnej lehote sa stane celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. V dodatočne poskytnutej lehote suma omeškaných splátok nebola uhradená, preto sa stalo celé plnenie splatným. Žalovaná pred postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 348,57 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 641,09 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 908,22 Eur, z riadneho úroku vo výške 1504,97 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 42,42 Eur a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 130,84 Eur a z poplatkov vo výške 54,64 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. 3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná tunajším súdom uznesením sp. zn. 9Csp/27/2026 – 76 zo dňa 21.4.2026, ktoré jej spoločne so žalobou, jej prílohami a procesným poučením bolo doručené dňa 30.4.2026. 4. Na základe uznesenia súdu sp.zn. 9Csp/27/2026 – 74 zo dňa 21.4.2026 žalobca v písomnom podaní zo dňa 25.5.2026 uviedol, že na daný prípad nie je možné aplikovať § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024. V konkrétnom prípade došlo k zosplatneniu výzvou zo dňa 20.5.2025. v ktorej bol spotrebiteľ upozornený na omeškanie s plnením 12 splátok, a to v rozsahu istiny vo výške 394,25 Eur a úrokov vo výške 925,01 Eur. Rovnako bol upozornený na skutočnosť, že ak omeškané plnenie nesplní stane sa celý dlh zo zmluvy splatným. Spotrebiteľovi bola zároveň poskytnutá dodatočná lehota na plnenie 30 dní. Uvedená výzva bola dňa 26.5.2025 doručená do dispozičnej sféry adresáta. Lehota na plnenie by uplynula dňa 25.6.2025, kedy sa stalo plnenie zo zmluvy automaticky splatným. Žalobca poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právny predchodcom žalobcu vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 8.8.2026, ktorá bola doručená dňa 14.5.2025. 5. Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 11.6.2026, na ktorom rozhodol. Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa uvedeného pojednávania nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, doručenie predvolania bolo vykázané 21.5.2026, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 13834442 zo dňa 22.1.2024, prílohou k zmluve Súhlas s poistením k úveru, Žiadosťou o äver zo dňa 22.1.2024, Výpisom z úveru č. 5212393275 za účtovné obdobie 22.1.2024 – 14.1.2026, Prehľadom splácania úveru, Špecifikáciou postúpenej pohľadávky č. 13834442, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2025, Príkladným výpočtom nezaplateného úroku z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, Podacím hárkom RF898235234SK, Pokusom o zmier zo dňa 20.3.2026 číslo spisu 13834442, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 4081106 zo dňa 10.12.2025 – aktíva, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4081106 zo dňa 10.12.2025, Produktovými a obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015, Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne a.s. časť A) Fyzické osoby nepodnikatelia, Výzvou zo dňa 8.8.2025, Odpisom z Podacieho hárku č. EPH448788852, Výzvou pred splatnosťou celého úveru zo dňa 20.5.2025 a doručenku k výzve, Výpočtom primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať), Dopytom do Sociálnej poisťovne a výsledkom tohto dopytu, Výstupom overenia v Sociálnej poisťovni, Dátami dopytu kontraktov, a zistil nasledovné: 7. Žalovaná požiadala dňa 22.1.2024 o úver vo výške 3.000,- Eur, pričom v žiadosti uviedla rodinný stav: vdova, profesia: dôchodca, počet členov v domácnosti: 1, príjem – dôchodok: 487,10 Eur mesačne. 8. Dňa 22.1.2024 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. 13834442, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý Spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 6.000,- Eur, s úrokovou sadzbou fixnou do splatnosti, 15,99 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy. V zmluve sú ďalej uvedené následovne podmienky poskytnutia úveru: - výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 14,99 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, - úrok z omeškania: 5 % p.a. najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi, - spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo, - splátka 116,19 Eur mesačne vždy 25. deň v kalendárnom mesiaci, - splatnosť prvej splátky: 25.2.2024, - počet splátok: 96, - konečná splatnosť: 25.1.2032, - ročná percentuálna miera nákladov: 19,40 %, - celková čiastka spojená s úverom: 11.152,10 Eur,
- poplatky za poistenie úveru: 7,66 Eur mesačne. 9. Dňa 22.1.2024 bol právnym predchodcom žalobcu vykonaný dopyt do Sociálnej poisťovne z dôvodu kalkulácie ukazovateľa schopnosti splácať úver a z uvedeného dopytu vyplynulo, že príjem žalovanej predstavuje vdovský dôchodok vo výške 487,- Eur mesačne. Z Dát dopytu v úverovom registri vyplynulo, že žalovaná nespláca žiadne úvery. 10. Z Výpisu z úveru č. 52123993275 vyplynulo, že žalovaná čerpala úver vo výške 6.000 Eur dňa 22.1.2024, z poskytnutého úveru uhradila sumu 348,57 Eur. 11. Výzvou pred splatnosťou celého úveru zo dňa 20.5.2025 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej, že ku dňu 20.5.2025 je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, evidujú 12 neuhradených splátok, a to v rozsahu istiny vo výške 394,25 Eur a úrokov vo výške 925,01 Eur. Celková dlžná suma splátok tak predstavuje 1.319,26 Eur. Taktiež jej bolo oznámené, že ku dňu vyhotovenia výzvy evidujú popri dlžnej sume splátok omeškanie aj s úhradou úrokov z omeškania vo výške 13,74 Eur a poplatkov vo výške 54,64 Eur. Celkovo teda bola v omeškaní s plnením pohľadávky zo zmluvy o úvere v výške 1.387,64 Eur. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu uvedenej sumy v lehote 30 dní. Zásielku žalovaná prevzala dňa 26.5.2025. 12. Výzvou zo dňa 8.8.2025 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávky banky zo zmluvy o spotrebnom úvere na čokoľvek je splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace. Výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 8.8.2025 sumu 7.175,10 Eur. Zásielku žalovaná prevzala dňa 14.8.2025. 13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4081106 zo dňa 10.12.2025 uzavretou medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava ako postupníkom postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej z úveru/číslo účtu 5212393275 vo výške 7.641,06 Eur. 14. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 4081106 zo dňa 10.12.2025 – aktíva vyplynulo: istina celkom a istina po splatnosti: 5.908,22 Eur, úroky celkom: 1.678,23 Eur, RU: 1.504,97 Eur, UOZ: 42,42 Eur, UONZ: 130,84 Eur, poplatky: 54,64 Eur, príslušenstvo pohľadávky celkom: 1.732,87 Eur, počet dní omeškania: 566, dátum poslednej úhrady: 2.5.2024 vo výške 9,93 Eur, dátum zosplatnenia: 27.6.2025. 15. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky č. 13834442 vyplynulo, že na žalobcu bola postúpená pohľadávky v celkovej výške 11.152,10 Eur, postúpená istiny bola 5.908,22 Eur, žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 6.000 Eur a z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 348,57 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané nasledovne: na istinu suma 91,78 Eur, na zmluvný úrok suma 233,81 Eur, na úrok z omeškania suma 0,00 Eur a na poplatky suma 22,98 Eur. Postúpené poplatky boli vo výške 54,64 Eur pričom žalovanej boli v zmysle Zmluvy a sadzobníka účtované poplatky v celkovej výške 77,62 Eur. Postúpený zmluvný úrok bol vo výške 1.504,97 Eur pričom žalovanej bol v zmysle Zmluvy o úvere účtovaný zmluvný úrok vo výške 1.738,78 Eur. Postúpený úrok z omeškania bol vo výške 173,26 Eur pričom žalovanej bol vyúčtovaný úrok z omeškania celkovej výške 173,26 Eur. 16. Dňa 17.12.2025 Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník, Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4081106 uzatvorenej dňa 10.12.2025 bola postúpená pohľadávka banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o.. 17. Pokusom o zmier zo dňa 20.3.2026 číslo spisu 13834442 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 8.390,12 EUR pozostávajúcej z: neuhradeného úveru: 5.908,22 EUR, riadneho úroku: 1.504,97 EUR, zmluvného úroku: 42,42 EUR, úrok z z neuhradeného úveru: 126,15 EUR, úroku z omeškania: 130,84 EUR, poplatkov: 54,64 EUR, nákladov právneho zastúpenia: 622,88 EUR. Zároveň bola žalovaná upozornená, že s uvedeným rozpisom predbežne uplatnia navyše: riadny úrok do konečnej splatnosti úveru: 2.677,96 EUR, trovy právneho zastúpenia za podanie žaloby: 311,44 EUR a trovy konania za zaplatený súdny poplatok: 408 EUR. Zásielka bola žalovanej odoslaná pod podacím číslom D..
18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať rokov. 21. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.11.2024, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. 22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, k je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 25. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 26. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 27. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 22.01.2024 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanej žalobe. 29. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi v tomto konaní. Súd sa preto zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). 30. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „skúmanie otázky aktívnej vecnej legitimácie odvolacím súdom vyplynulo jednak z povahy sporového civilného súdneho konania, v ktorom súd skúma, či je žalobca nositeľom tvrdeného práva na určité plnenie voči označenému žalovanému“.
31. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“ 32. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s., je bankou. Z uvedeného dôvodu je potrebné na danú vec aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. 33. K postúpeniu pohľadávky bankou žalobcovi došlo dňa 10.12.2025 t.j. pred konečnou splatnosťou predmetného úveru, ktorá mala nastať dňa 25.01.2032. 34. Žalovaná splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácala. Výzvou pred splatnosťou celého úveru zo dňa 20.5.2025 vyzval predchodca žalobcu žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 30 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. 35. Z ustanovenia § 879y Civilného sporového poriadku vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 01.11.2024 alebo, ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31.10.2024, sa od 01.11.2024 nepoužijú. Predchodca žalobcu výzvu žalovanej na úhradu splátok, ako aj zosplatnenie samotného dlhu vykonal po účinnosti novely Občianskeho zákonníka, konkrétne § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka a preto súd posudzoval uvedené právne úkony už podľa novelizovaného ustanovenia. 36. Súd konštatuje, že splatnosť celého úveru bola dohodnutá v danej veci na obdobie 96 mesiacov t.j. ôsmich rokov. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou sumy 394,25 Eur pokiaľ ide o istinu úveru t.j. so sumou viac ako päť percent poskytnutej sumy úveru. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu splátok v lehote do 30 dní, pričom uviedol sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní a upozornil žalovanú na následok nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, teda že jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. Výzva bola žalovanej riadne doručená dňa 26.5.2025. V stanovenej lehote nebola dlžná suma uhradená, preto úver sa márnym uplynutím lehoty na zaplatenie omeškaných splátok stal splatným. 37. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že pred postúpením pohľadávky bola žalovanej doručená výzva podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách zo dňa 8.8.2025, ktorá je jednou z podmienok platnosti postúpenia pohľadávky bankou. Uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 14.8.2025. Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky platného postúpenia pohľadávky. 38. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporovala, nespochybňovala ich. V danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j. slabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný. 39. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená)“.
40. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 6.000,- Eur, aj celková čiastka, ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 11.152,10 Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy bola 116,19 Eur. Pri celkovom počte splátok 96 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 11.154,24 Eur, ktorá je len minimálne vyššia ako suma uvedená v zmluve. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej splátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy. 41. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 19,40 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa § 1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 06.02.2018. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 4. štvrťrok 2024 výška ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 do 10 rokov predstavovala 13,61 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej dvojnásobok. 42. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 18,80 %, čo je nižšia hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov než je hodnota uvedená v zmluve, a to 19,40 % a teda nejde o hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenú v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. 43. Súd ďalej zistil, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou konal s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. 42. Veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú sociálno – ekonomickú situáciu spotrebiteľa t.j. musí zisťovať nie len jeho príjmy, ale aj výdavky. Preukázať splnenie uvedenej povinnosti bolo na žalobcovi. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej vychádzal z jej príjmu, bol zisťovaný tiež rodinný stav žalovanej, počet vyživovacích povinností. Údaje o žalovanej si predchodca žalobcu overil dopytom v Sociálnej poisťovni. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovanej a že si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. 44. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti a preto žalobe čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel. 45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 46. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
47. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 7.15 % ročne z priznanej sumy istiny úveru 5.908,22 Eur a to tak, ako to požadoval žalobca dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, teda od 26.06.2025 do zaplatenia. 48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 51. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.