Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/21/2026 7626201558 13. 08. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626201558.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Filičko, PhD, s.r.o., IČO: 52 253 791, so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice - Staré Mesto, proti žalovanému: B. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX J., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v pomere 100 %, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 80,- € prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému - Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 9.4.2026 žalobu o vypratanie nehnuteľností špecifikovaných v žalobe. 2. V priebehu konania, po tom, čo bola žaloba žalovanému doručená, tak žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný dobrovoľne predmetné nehnuteľnosti vypratal. Uviedol však, že si nárokuje náhradu trov konania, nakoľko zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného, ktorý až v priebehu konania dobrovoľne splnil, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania, avšak nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania žalobcovi, keďže jeho veci boli uložené na povale, čo nebránilo v užívaní predmetných nehnuteľností výlučne žalobcom a za obmedzenie svojho užívacieho práva doposiaľ nedostal od žalobcu žiadnu kompenzáciu. 4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Súd o trovách konania rozhodol tak, že právo na ich plnú náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému. Vychádzal pri tom zo skutočnosti, že žalobca síce svojím späťvzatím žaloby formálne zavinil zastavenie konania, avšak k tomuto späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, ktorý zavinil žalovaný svojím správaním - tým, že sám až v priebehu konania vypratal dobrovoľne predmetné nehnuteľnosti, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal. Argumenty žalovaného, že jeho veci nebránili v užívaní predmetných nehnuteľností a že nedostal kompenzáciu za obmedzenie svojho práva, sú v tomto smere bez právneho významu. Nie je totiž sporné, že jeho veci sa na predmetných nehnuteľnostiach nachádzali a že ním boli dobrovoľne vypratané až po podaní žaloby. Kompenzácia akéhokoľvek charakteru nie je predmetom tohto konania a nebola uplatnená zo strany žalovaného vzájomnou žalobou alebo kompenzačnou námietkou, preto toto nie je relevantné vo vzťahu k samotnému vyprataniu nehnuteľností. 9. Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (3) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. (4) Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. (11) Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. 10. Zároveň súd priznal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 80 € (90 € - 10 € = 80 €), keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým meritórnym pojednávaním. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.