Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/22/2026 7626201588 25. 06. 2026 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201588.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Mesto Spišské Podhradie, IČO: 00 329 622, so sídlom Mariánske námestie 562/37, 053 04 Spišské Podhradie, právne zastúpený JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42319617, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C. D., 2./ E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C. D., o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalované v 1. a 2. rade sú povinné vypratať nehnuteľnosť - dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ č. 1931/26, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2 v katastrálnom území C. D., obec C. D., okres F., zápis na liste vlastníctva č. X, označenú ako byt č. X a odovzdať ju žalobcovi najneskôr do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 10. 4. 2023 domáhal vypratania nehnuteľnosti - domu súp. č. XXXX na parc. č. registra „C“ č. 1931/26 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2 v kat. území C. D., zapísanej na LV č. X označenej ako byt č. X a odovzdať ju žalobcovi najneskôr do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a požadoval náhradu vzniknutých trov konania v plnej výške. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril so žalovanými, ako s nájomcami dňa 30. 7. 2025 v zmysle § 685 Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu pod čl. B., ktorej predmetom bol prenájom vyššie popísanej nehnuteľnosti. Výška mesačného nájomného spolu s poplatkami spojenými s užívaním predmetnej nehnuteľnosti (energie) bola dohodnutá na sumu 81,- eur. 3. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.11.2025 s možnosťou predĺženia nájomnej zmluvy len za predpokladu plnenia všetkých finančných povinností nájomcov voči prenajímateľovi a dodržiavania všetkých podmienok uvedených v nájomnej zmluve. 4. Žalobca eviduje voči žalovaným nedoplatky na nájomnom, ako aj za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu. Týchto peňažných nárokov sa žalobca domáha podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu na upomínacom súde. Dňa 02.02.2026 vydal Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz sp. zn. 33Up/90/2026. Vzhľadom na to, že na majetok žalovanej 1/ bol Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 95OdK/6/2026 zo dňa 05.02.2026 vyhlásený konkurz a žalovaná 1/ bola oddlžená a zbavená svojich dlhov, prihlásil si žalobca dňa 23.02.2026 svoje pohľadávky u správcu JUDr. Andrey Havlátovej-Rajczyovej. Dňa 02.04.2026 bol uvedený konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
5. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 30.11.2025 a k jej predĺženiu nedošlo, pretože žalované si neplnili svoje peňažné záväzky, táto nájomná zmluva zanikla uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.j. k 30.11.2025 a žalované predmet nájmu užívajú naďalej bez právneho titulu. 6. K žalobe žalobca pripojil dôkazné listiny, a to nájomnú zmluvu zo dňa 30. 7. 2025, čiastočný výpis z LV č. X v kat. území C. D., evidenčný list - mesačný zálohový predpis platný od 1. 4. 2024 doposiaľ, Platobný rozkaz OS BB sp. zn. 33Up/90/2026, Uznesenie MS KE sp. zn. 95OdK/6/2026, Oznámenie o zrušení konkurzu. 7. S poukazom na vyššie popísaný skutkový stav citujúc uznesenia § 123, § 126 ods. 1 § 451 a § 682 Občianskeho zákonníka a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol, žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu plnú náhradu voči žalovaným. 8. Žalované sa k žalobe písomne nevyjadrili, vo veci neprebehla replika, duplika, súd preto vytýčil pojednávanie na deň 25. 6. 2026, ktorého sa žalované osobne nezúčastnili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili, doručenie predvolania na pojednávanie bolo u nich riadne vykázané, preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával za ich neprítomnosti. Na pojednávaní bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu, ktorá na podanej žalobe naďalej trvala s poukazom na v žalobe popísaný skutkový stav a pripojené dôkazné listiny. 9. Prevedeným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: 10. Podľa výpisu z LV č. X v kat. území C. D. a predmetnej nájomnej zmluvy súd vzal za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X na G. B. XXX H. C. D., pozostávajúci z 2 izieb, kuchynského kúta, kúpeľne s WC, celkovou úžitkovou plochou 39,37 m2. Uvedená nehnuteľnosť bola v nájme žalovaných odo dňa 30. 7. 2025, pričom podľa čl. III. nájomnej zmluvy bola uzatvorená na dobu do 30. 11. 2025. Nakoľko na strane žalovaných neboli dodržané finančné povinnosti, zo strany žalobcu nedošlo k predlženiu nájomnej zmluvy. Podľa čl. V. predmetnej nájomnej zmluvy výška nájomného spolu s poplatkami spojenými s užívaním bytu bola dohodnutá na sumu 81,- eur s platnosťou od 1. 12. 2024. 11. Z predmetnej dôkaznej listiny súd zistil, že tak, ako uvádza žalobca, nájomná zmluva zanikla uplynutím dohodnutej doby nájmu, t. j. k 30. 11. 2025. Od uvedeného dátumu žalované užívajú predmet nájmu bez právneho titulu. 12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 25. 6. 2026 uviedla, že žalované naďalej užívajú predmetnú nehnuteľnosť, doposiaľ ju nevypratali. Uviedla, že na Okresnom súde Banská Bystrica bol v konaní sp. zn. 33Up/90/2026 vydaný platobný rozkaz, ktorým bola žalovanej E. B. uložená povinnosť zaplatiť sumu 5.810,54 eur s prísl. titulom dlžného nájomného a následne bolo vydané Exekútorským úradom Prešov, súdnym exekútorom Mgr. Pavlom Kovaľom upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie predmetnej pohľadávky, ktorý listinný dôkaz predložila právna zástupkyňa žalobcu súdu. Dodala, že aj napriek tomuto exekučnému konaniu žalované naďalej neplatia nájomné. Žalovaná v 1. rade vo februári 2026 podala návrh na oddlženie majetku, bol u nej vyhlásený konkurz. Predmetné konanie bolo zrušené z dôvodu, že konkurzná podstata nepokrýva ani náklady na správcu. Z uvedeného súdu vzal za preukázané, že predmetná exekúcia je vedená len proti E. B.. Právna zástupkyňa žalobcu ďalšie návrhy na dokazovanie na pojednávaní nenavrhovala, žiadala, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sú splnené pre takéto rozhodnutie procesné podmienky v tomto konaní, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel aj za neprítomnosti žalovaných s priznaním plnej náhrady trov konania žalobcovi. Ako je vyššie uvedené, žalované sa k žalobe nevyjadrili, nenavrhovali vo veci žiadne dôkazy, preto súd v zmysle ustanovení § 182 C.s.p. uznesením vyhlásil dokazovanie za ukončené a na pojednávaní dňa 25. 6. 2026 vo veci rozhodol na návrh právnej zástupkyne žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie po zistení, že sú na to splnené zákonné podmienky podľa § 273 písm. a/ C.s.p. 13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 15. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú. 16. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 17. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 18. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. 19. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 20. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalobca predložil všetky relevantné dôkazy, ktorými preukázal, že žalované v 1. a 2. rade obývajú predmetný byt, od 30. 11. 2025 bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom zároveň zo strany žalovaných naďalej dochádza k neplateniu nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu. Súd vzal tak za jednoznačne preukázané, že nárok žalobcu na vypratanie bytu je v celom rozsahu dôvodný. Z dôkazných listín predložených žalobcom súd vzal za preukázané, že žalované dlhujú na nájomnom za predošlé užívanie bytu vysokú sumu, naďalej v byte bývajú a naďalej nájomné neplatia, z čoho je možné usúdiť, že ďalšie bývanie v predmetnom byte je pre nich nemožné, sú povinné sa z bytu vypratať a zadovážiť si také bývanie, ktoré bude primerané ich finančným možnostiam a schopnostiam (bývanie nižšej kategórie, v inom meste, obci a podobne). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, pričom s poukazom na ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nájomcovia nemajú právo na bytovú náhradu a súd v danom prípade ani nezistil okolnosti, na základe ktorých by mal o tomto práve rozhodovať. Ako je vyššie uvedené, súd vyhovel návrhu žalobcu a o jeho nároku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovení § 273 C.s.p. po preukázaní, že žalovaným bola uložená uznesením povinnosť k žalobe sa vyjadriť, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalované si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili. 21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, ich plnú náhradu, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalované sa k žalobe písomne nevyjadrili, súd tak nezistil u nich také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ich k náhrade trov konania podľa § 257 C.s.p. nemal zaviazať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.