Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Ps/11/2026 7626201601 18. 06. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:7626201601.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpená procesným opatrovníkom Obcou Margecany, na návrh C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá: · nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, · preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, · preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, · voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, · rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe, · rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti, · dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, · rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, · konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. III. Slovenská republika dokazovania.
nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd obmedzil jej dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka. 2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že A. sa narodila s ťažkým zdravotným postihnutím, suspektným Robinowým syndrómom, nevedela prijímať stravu, bola sondovaná. V súčasnosti prijíma mixovanú stravu, avšak nedokáže sa samostatne najesť. Jej chôdza je obmedzená a celkový vývin pozastavený. Zaostáva vo vývoji reči, je plienkovaná, prítomná je úplná inkontinencia moču a stolice III. stupňa. Trpí duševnou zaostalosťou, kardiofaciálnym syndrómom, Leopard syndrómom 3., Noonan syndrómom 7, a preto je úplne odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť. Bola integrovaná medzi zdravé deti na Základnej škole v D., ktorú navštevovala v obmedzenom režime po konzultácií s lekármi a vedením školy, ktorí boli v tomto smere nápomocní. Sindy v súčasnosti navštevuje neurologickú, ortopedickú, psychologickú, kardiologickú a genetickú ambulanciu. Má ťažkosti pre pretrvávajúce epileptické záchvaty, absolvovala operáciu srdca, operáciu bedrového kĺbu a dlhodobo podstupuje rehabilitačnú liečbu. Všetky záležitosti jej zabezpečuje navrhovateľka s pomocou manžela. Vzhľadom na skutočnosť, že jej dcéra nie je schopná akejkoľvek starostlivosti o seba, vybavovania si úradných záležitostí a konzultácie svojho zdravotného stavu s lekármi, je potrebné jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka navrhuje určiť svoju osobu vzhľadom na to, že sa o svoju dcéru dlhodobo stará, žije s ňou v spoločnej domácnosti a zabezpečuje jej potrebnú opateru. 3. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy, a to rodný list osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať, oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. E. F. o opätovnom posúdení zdravotného stavu zo dňa XX.XX.XXXX, komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.XX.XXXX, správa z diagnostického vyšetrenia Centra poradenstva a prevencie zo dňa XX.XX.XXXX, lekárske správy Detskej fakultnej nemocnice Košice z dní XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vypracované D. G. H., lekárska správa Kardiológie pre deti a dorast zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaná MUDr. Drahomírou Schwartzovou, PhD., lekárska správa D. C. I. zo dňa XX.XX.XXXX a lekárska správa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaná D. J. D.. 4. Uznesením č.k. 4Ps/11/2026-18 zo dňa XX.XX.XXXX bol osobe o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná ustanovený procesný opatrovník, B. D.. 5. B. D. doručila súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou dcérou a jej manželom, ktorý je majiteľom rodinného domu, v ktorom majú všetci prihlásený trvalý pobyt. Správanie týchto osôb nebolo riešené na komisii o verejnom poriadku a iné informácie o rodine im nie sú známe. 6. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania s výnimkou procesného opatrovníka. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu, že jej dcéra nie je svojprávna, nedokáže komunikovať, rozprávať, chodiť a tento stav je prítomný od narodenia. Dcéra navštevuje psychológa, psychiatra zatiaľ nie. Nie je samostatná v žiadnych samoobslužných činnostiach, navrhovateľka ju kŕmi, oblieka, umýva a pomáha jej aj s chôdzou. Majetok nevlastní žiaden a nemá žiadne záväzky či dlhy. Nedokáže komunikovať, používa len jednoduché slová ako mama, oco, áno, nie. Plnila si školskú dochádzku, mala špeciálneho pedagóga, od materskej školy mala asistenta. Matka na dcéru poberá opatrovateľský príspevok. Dcéra má viacero diagnóz ako Robinov syndróm, epileptické záchvaty, problémy so srdcom a operovaný bedrový kĺb. S hospitalizáciou sú problémy, bez matky nechce nikde ísť. Dcéra sa nevie sama podpísať. Navrhovateľka je vydatá, od narodenia sa stará o A. a okrem nej má ešte jednu staršiu dcéru, ktorá je zdravá. Manžel zabezpečuje rodinu po materiálnej stránke.
7. Súd realizoval aj výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorá na otázky súdu neodpovedala, vydávala len zvuky a nenadväzovala žiaden očný kontakt. Súd si týmto splnil svoju povinnosť vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. 8. Uznesením č.k. 4Ps/11/2026-31 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych úkonov. 9. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, zo záverov ktorého vyplynulo, že vyšetrovaná A. B. trpí ťažkou mentálnou retardáciou. Jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru. Posudzovaná nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom. Nie je schopná preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky. Nie je schopná preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy. Nie je schopná voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania. Nie je schopná rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe. Nie je schopná rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti. Posudzovaná nie je schopná poskytnúť informovaný súhlas s liečbou. Nie je schopná samostatne rozhodovať o svojom pobyte, a tiež nie je schopná konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby či preberať poštové zásielky. 10. B. D. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že zdravotný stav A. B. dlhodobo a závažným spôsobom obmedzuje jej schopnosť samostatne konať a zabezpečovať si svoje záležitosti. Menovaná sa pohybuje na invalidnom vozíku, má výrazne obmedzené rozumové schopnosti, jej komunikačné schopnosti sú obmedzené a pri každodenných činnostiach je odkázaná na pomoc inej osoby. Závery znaleckého posudku považuje za odôvodnené a súhlasí s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu určenom súdom. Ustanovenie opatrovníka je v jej záujme a je nevyhnutné na ochranu jej práv a oprávnených záujmov. 11. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania s výnimkou procesného opatrovníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Na tomto pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol podaný v písomnej forme súdu. U posudzovanej zistil, že trpí ťažkou duševnou zaostalosťou. Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. 12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 14. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
16. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou – ťažkou mentálnou retardáciou, pričom tento stav možno považovať za trvalý. 17. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola diagnostikovaná duševná porucha – ťažká mentálna retardácia, a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil, a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami. 18. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníka matku C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej. 19. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 20. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 21. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu, nakoľko súd nezistil žiadne závažné skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)