Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/76/2026 7626201625 10. 08. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201625.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., t. č. Centrum pre deti a rodiny C. D., C. D. XX, XXX XX C. D., dieťa rodičov: matka E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Smižany a otec E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., H. D. XXX, v konaní o návrhu starej matky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J. K., B. XXXX/ XX na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto rozhodol: I. Zrušuje u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/153/2025-37 zo dňa 10.11.2025. II. Nariaďuje maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Remetské Hámre, Remetské Hámre č. 31, 072 41 Remetské Hámre. III. Matku zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. mesačným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je povinná poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny C. D., C. D. L. XX, XXX XX C. D. počnúc dňom doručenia rozsudku opakovane do budúcna. IV. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. mesačným výživným vo výške 200 eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny C. D., C. D. L. XX, XXX XX C. D. počnúc dňom doručenia rozsudku opakovane do budúcna. V. Ruší uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/82/2026-15 zo dňa 27.4.2026. odôvodnenie: 1. Dňa 13.4.2026 bol súdu doručený návrh starej matky dieťaťa, ktorým žiadala zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. 2. V návrhu uviedla, že mal. A. bol zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/153/2025 zo dňa 10.11.2025, právoplatným dňa 12.12.2025. Je nútená požiadať o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nakoľko jej situácia sa stala mimoriadne náročnou a z hľadiska blízkej budúcnosti neudržateľnou. Cíti sa psychicky a fyzicky vyčerpaná nakoľko starostlivosť o maloletého vyžaduje špecifický prístup zohľadňujúci jeho autistickú vývojovú poruchu a osobité vnímanie okolitého sveta. O maloletého sa stará prevažne sama. Prejavuje o neho záujem iba otec, matka sa úplne odmlčala. Pokiaľ sa so synom občas stretne, stále je v napätí nakoľko niekoľkokrát sa stalo, že sa k nej vrátil rozrušený a v zlom psychickom stave. Má vedomosť o tom, že matka nemá kde bývať a je odkázaná na pomoc rôznych osôb, ktoré ju na čas prichýlia. Výrazne sa skomplikovala i jej súkromná a rodinná situácia nakoľko pred zverením maloletého do jej náhradnej starostlivosti
pravidelne navštevovala svoju mamu, ktorá žije v Košiciach a z dôvodu vysokého veku a zhoršeného zdravia potrebuje jej pravidelnú pomoc. Verila, že v dňoch keď bude maloletý v internátnej škole, bude mať možnosť matku navštevovať. Počas víkendov, prázdnin a období, keď je maloletý chorý je jej čas výlučne obmedzený len na starostlivosť o neho. Obdobia nepretržitej starostlivosti niekedy i tri týždne bez možnosti oddychu sú dôvodom jej zhoršeného zdravia a psychického vyčerpania. Jej snahy nájsť pre A. asistenta či opatrovateľku nedopadli úspešne. Opakovane žiadala o pomoc i príbuzných maloletého zo strany rodičov jeho matky, ktorí však k tomu zaujali jednoznačne negatívny postoj. V zmysle uvedených skutočností žiadala zvoliť inú formu náhradnej starostlivosti tak, aby boli čo najlepšie chránené záujmy a potreby maloletého. 3. Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili. 4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 29.6.2026 správu zo sociálneho šetrenia v rodine dieťaťa. V zmysle správy bol maloletý A. na základe rozhodnutia súdu dňa 28.4.2026 odovzdaný do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Remetské Hámre. Úrad vykonal rozhovor so starou matkou, prešetril pomery na strane otca maloletého. S matkou dieťaťa sa úradu nepodarilo skontaktovať, na ich sms správy nereagovala. Otec dieťaťa býva na adrese H. D. XXX, G. v dvojposchodovom rodinnom dome. Domácnosť je štandardne zariadená, vhodná na bežné užívanie. V čase šetrenia sa v domácnosti otca nachádzalo aj dámske oblečenie a obuv. Otec potvrdil, že veci patria matke maloletého, ktorá prišla do jeho domácnosti predchádzajúci deň. Napriek tomu, že sa v čase šetrenia v domácnosti nachádzala, odmietla komunikovať so zamestnancami úradu a reálne zatajila svoju prítomnosť. Úrad si na nasledujúci deň telefonicky overoval prítomnosť matky, ktorá sa už podľa vyjadrenia otca v jeho domácnosti nenachádzala. Údajne býva v meste Krompachy v podnájme s p. M. a očakáva narodenie dieťaťa. Otec maloletého je toho času nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Uviedol, že v mesiaci apríl 2026 cca jeden mesiac pracoval „ na skúšku“ ako výcvikár psov, avšak z dôvodu, že sa nezhodol so zamestnávateľom na cene predávaných psov, vo výkone práce ďalej nepokračoval. Priznal, že v súčasnosti je v zložitej finančnej situácii, má exekúcie na výživnom vo vzťahu k maloletým deťom z predchádzajúcich vzťahov, na základe čoho sa zúčastňuje výsluchov na polícii. Priznal výšku dlhov v sume 2100 eur, podľa jemu dostupných záznamov od exekútora je to údajne 7000 Eur čo odmieta. Uviedol, že svoje životné potreby uhrádza z darov, úspor ako aj z predaja dedičstva, teda nehnuteľnosti, v ktorej toho času býva. Jeho mesačné výdaje tvorí výživné na jeho mal. deti v celkovej sume 800 Eur, úhrada elektriny v sume 65 Eur. Ostatné výdaje súvisiace s chodom domácnosti má uhrádzať majiteľ domu. V zmysle správy otec vykazuje dlh na výživnom aj vo vzťahu k maloletému A. za obdobie, kedy mu starostlivosť zabezpečovala stará matka. Dňa 10.3.2026 uhradil na účet úradu výživné vo výške 466,70 Eur, ktoré bolo pripísané k jeho pohľadávke za obdobie október až december 2025. Od uvedeného obdobia ďalšie výživné neuhradil, teda k mesiacu jún 2026 jeho dlh na výživnom predstavuje 1000 Eur. Po umiestnení maloletého bolo dňa 11.5.2026 zrealizované stretnutie za účasti CDR Remetské Hámre a otca, nakoľko matka na pozvanie žiadnym spôsobom nereagovala. Otec verbálne prejavoval záujem o maloletého vo vzťahu k zabezpečovaniu jeho starostlivosti. Uviedol, že má v úmysle ostať na území Slovenska, aby nestratil kontakt s maloletým. Priznal, že pochybil, chce vyhľadať odbornú psychiatrickú pomoc a absolvovať minimálne ambulantnú liečbu. Dňa 26.6.2026 telefonicky kontaktoval úrad s informáciou, že matka je aktuálne pri ňom a je ochotná zrealizovať rozhovor počas ktorého uviedla, že ešte býva v N., ale je to len dočasné bývanie a cca do týždňa si musia nájsť nové bývanie. Pôsobila pomerne rozrušene, do rozhovoru vstúpil otec maloletého s vyjadrením, že je rozhodnutý pomôcť matke tým, že jej umožní bývať v jeho domácnosti. Obaja rodičia boli oboznámení o termíne pojednávania. 5. V závere správy kolízny opatrovník poukázal na to, že v biologickej rodine nedošlo k žiadnym výrazným zmenám, ktoré by toho času predpokladali návrat maloletého do prirodzeného rodinného prostredia. Úrad nespochybňuje citové väzby otca k maloletému, avšak má to, že on sám sa nachádza v zložitej a nepriaznivej životnej situácii, teda je zrejmé, že nedokáže vytvoriť maloletému vyhovujúce prostredie, ktoré si jeho znevýhodnený zdravotný stav vyžaduje. Nakoľko aktuálne nie je reálne, aby mal. A. zabezpečovali starostlivosť jeho rodičia, v možnostiach starej matky nie je pokračovať vo výkone náhradnej osobnej starostlivosti a nie je iná osoba, ktorá by prevzala osobnú starostlivosť o dieťa, kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu starej matky, náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť a maloletému nariadiť ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Remetské Hámre.
6. Na pojednávanie nariadené na deň 10.8.2026 sa matka dieťaťa nedostavila. Doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pripojených spisov a zistil tento skutočný stav: 7. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Po zrušení náhradnej osobnej starostlivosti navrhla maloletému nariadiť ústavnú starostlivosť. Rozhodnutie o vyživovacej povinnosti rodičov ponechala na úvahe súdu. Podľa jej výpovede sa mal. A. v roku 2025, keď sa vrátila z práce zo zahraničia, nachádzal v zlej situácii. Rodičia mu nedokázali zabezpečiť starostlivosť, ktorú vyžadoval. S náhradnou osobnou starostlivosťou súhlasila v záujme ochrániť dieťa. Konala trochu impulzívne, nezvážila všetky dôsledky. Nemyslela si, že ostane na starostlivosť maloletého sama. Mala za to, že rodičia k situácii zaujmú zodpovednejší prístup. Matka po celú dobu neprejavuje o maloletého záujem čo A. zle znášal. Otec o syna prejavoval záujem, má s ním vytvorený pekný vzťah, nepreukázal však, že by bol schopný sa o neho postarať. V centre pre deti a rodiny boli maloletého navštíviť. Je zrejmé, že podmienky zariadenia a režim v zariadení mu pomáhajú. Je ochotná do budúcna otcovi dieťaťa, pokiaľ upraví svoje pomery, v starostlivosti o syna pomáhať. 8. Otec maloletého na pojednávaní s návrhom súhlasil. Z jeho výpovede vyplynulo, že maloletého v ústavnom zariadení navštevuje, majú dobrý vzťah. Býva v rodinnom dome, ktorý v minulosti vlastnil. Dom predal v minulom roku za 75 000 eur. Z vyplatenej sumy vyplatil brata sumou 50 000 eur. Zvyšnú sumu investoval do rekonštrukcie domu nakoľko sa pokazilo podlahové kúrenie. Taktiež financie použil na úhradu výživného nakoľko má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Na výživnom na všetky deti má dlhy, ktoré do konca tohto mesiaca vyplatí. V dome býva naďalej na základe ústnej dohody s novým vlastníkom, nájomné neuhrádza. V súvislosti s bývaním uhrádza za elektrinu 60 eur mesačne, zakupuje drevo na kúrenie za čo uhrádza 50 eur mesačne. Je nezamestnaný. Naposledy bol zamestnaný v E. v r. 2023-2024 s mesačným príjmom 2000 eur. Má ukončené gymnázium. Do roku 2020 mal zriadenú obchodnú spoločnosť, ktorá bola vymazaná z obchodného registra. V čase posledného rozhodnutia vo veci náhradnej osobnej starostlivosti maloletého bol nezamestnaný, nedosahoval žiadny príjem. Pokiaľ bolo uvádzané, že pracoval v Maďarsku, chodieval tam len na školenia, nevykonával žiadne práce. Súhlasil s určením výživného vo výške 200 eur mesačne nakoľko mal úspory, ktoré aktuálne minul. Má prisľúbenú prácu v Amerike, kde by mal odísť v septembri, do konca augusta mu má byť vyplatená záloha vo výške 8 000 eur do konca augusta. Ide o jeho zákazníka z minulosti kedy mal firmu. Ambulantne sa lieči zo závislosti na návykových látkach. Má terapeutku zo Žiliny, dnes bude kontaktovať psychiatričku z Košíc a začne chodiť na krvné testy. Dňa 26.12.2024 mu bol odobratý vodičský preukaz nakoľko viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Bol mu uložený peňažný trest a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo. Vlastní osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Kadi, rok výroby 2015, zakúpené v roku 2022 za sumu 6000 eur. Matka maloletého u neho bývala po dobu mesiaca nakoľko nemala kde bývať a je gravidná. Aktuálne ju po dobu 2 týždňov nevidel a nemá o nej žiadne informácie. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil nariadiť maloletému dieťaťu ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny C. D. a výživné rodičov určiť v rovnakej výške nakoľko od poslednej súdnej úpravy neprešla dlhá doba. Poukázal na to, že od umiestnenia dieťaťa od ústavného zariadenia nenastala v biologickej rodine maloletého zmena pomerov umožňujúca jeho návrat do domáceho prostredia. Matka o maloletého neprejavuje žiaden záujem. Otec o dieťa záujem prejavuje, avšak v konaní nepreukázal schopnosť zabezpečovať starostlivosť maloletému dieťaťu i s poukazom na jeho zdravotné problémy. 10. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/153/2025-37 zo dňa 10.11.2025, právoplatného dňa 12.12.2025 súd rozhodol v znení: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky G. I. B., nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je matka povinná uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, odo dňa doručenia tohto rozsudku. III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku, do budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. IV. Matka a otec, počas jeho pobytu na území Slovenskej republiky, sú oprávnení na styk s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každú sobotu v kalendárnom roku so začiatkom styku o 09:00 hod. do 16:00 hod., pričom rodičia na začiatku styku prevezmú mal. A. v mieste bydliska navrhovateľky a na konci styku ho odovzdajú navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka je povinná maloletého na styk s rodičmi riadne pripraviť. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 11. Podľa uznesenia Okresného súdu sp. zn. 18P/82/2026-15 zo dňa 27.4.2026, právoplatného dňa 5.6.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: I. Stará matka I. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná odovzdať maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Remetské Hámre, Remetské Hámre 31, 072 41 Remestké Hámre. II. Ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené. III. Ustanovuje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. 12. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 3.6.2026 rodičia dieťaťa nie sú poberateľmi dávok v nemocenského, dôchodkového poistenia, dávok v nezamestnanosti. 13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 3.6.2026 matka dieťaťa bola naposledy vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 20.8.2024 z dôvodu narodenia dieťaťa. Od 1.8.2017 bola poberateľkou štátnych sociálnych dávok – prídavku na dieťa, od 1.5.2025 do 31.8.2025 poberala prídavok v sume 120 eur mesačne na dve deti O. F., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX. Od 1.9.2025 do 28.2.2026 poberala prídavok na O. F. v sume 60 eur mesačne, od 1.3.2026 je výplata prídavku pozastavená z dôvodu prešetrenia nároku. S účinnosťou od 1.9.2025 bol prídavok na dieťa A. B. matke odňatý. Od 1.8.2024 bola poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý od 1.5.2025 do 31.12.2025 poberala na O. F. v sume 351,80 eur mesačne, od 1.1.2026 do 28.2.2026 v sume 364,80 eur mesačne. Od 1.3.2026 je výplata rodičovského príspevku pozastavená z dôvodu prešetrenia nároku. Otec maloletého bol naposledy vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 23.5.2001 na základe vlastnej žiadosti, nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. 14. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Remetské Hámre zo dňa 23.6.2026 sa maloletý A. nachádza v zariadení od 27.4.2026. Od 28.4.2026 je umiestnený v Samostatne špecializovanej skupine č. 3 centra. Naďalej pokračuje vo vzdelávaní SŠI J. Vojtašáka v Levoči kde navštevuje 1. ročník. Je žiakom so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, je vzdelávaný podľa individuálneho vzdelávacieho programu Základnej školy pre žiakov s autizmom a mentálnym postihnutím. Dieťa vyžaduje individuálny prístup, jasnú štruktúru, predvídateľné prostredie a primeranú mieru podpory pri rozvoji sociálnych, komunikačných a sebaobslužných činnosti. Jeho adaptácia na zmenu prostredia prebehla bez problémov. Od umiestnenia v zariadení o maloletého prejavuje záujem stará matka p. B. a otec dieťaťa. Telefonicky sa kontaktujú 1x týždenne. Matka o dieťa neprejavuje záujem žiadnou formou.
Na základe psychologických vyšetrení, priebežného pozorovania správania, odborných konzultácií a dostupnej zdravotnej a pedagogickej dokumentácie bolo zistené, že psychický vývin dieťaťa je významne ovplyvnený diagnostikovanou poruchou autistického spektra, narušenou komunikačnou schopnosťou a ľahkou duševnou zaostalosťou. V oblasti kognitívnych schopností sa u maloletého prejavujú obmedzenia v porozumení zložitejších sociálnych situácií, znížená schopnosť abstraktného myslenia, oslabená schopnosť predvídať dôsledky rozhodnutí a znížená miera úsudku primeraného veku. Komunikačné schopnosti maloletého sú výrazne narušené. Z psychologického hľadiska je potrebné konštatovať, že vzhľadom na závažnosť a rozsah zdravotného postihnutia maloletého nie je možné spoľahlivo zistiť jeho autentický a informovaný názor na otázku umiestnenia v zariadení. Maloletý nie je schopný v dostatočnej miere porozumieť významu, účelu a dôsledkom rozhodovania o jeho výchovnom prostredí, ani vytvoriť a konzistentne prezentovať vlastné stanovisko k tejto otázke. 15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 16. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 17. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 18. Podľa ust. § 54 ods. 2,4,5 Zákona o rodine - súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie. 19. Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť. 20. Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. Podľa ust. § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rozhodne súd o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu starej matky je potrebné vyhovieť. V zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd náhradnú osobnú starostlivosť zruší vždy pokiaľ o to osoba, ktorej bolo dieťa zverené, požiada. V konaní mal súd preukázané, že maloletý A. vzhľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť, ktorú mu navrhovateľka naďalej nedokázala zabezpečovať i s poukazom na svoju rodinnú situáciu a zdravotné problémy. Súd preto náhradnú osobnú starostlivosť zrušil a maloletému nariadil ústavnú starostlivosť v zariadení v ktorom je na základe neodkladného opatrenia dočasne zverený nakoľko u rodičov pretrvávajú dôvody pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej starostlivosti. Naďalej nedokážu maloletému zabezpečiť náležitú starostlivosť, ktorú vyžaduje i s poukazom na jeho zdravotný stav, taktiež primerané životné podmienky a vhodné výchovné prostredie. Matka o dieťa neprejavuje záujem, nemá zabezpečené stabilné bývanie. Rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní č. 4P/75/2026 zo dňa 18.6.2026 súd zveril jej ďalšie dieťa mal. O. F., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany otca dieťaťa a zaviazal ju prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným. V zmysle tohto rozhodnutia sa dieťa v starostlivosti starých rodičov nachádza od 10/2025 a matka oň neprejavuje žiadny záujem. Nemá stabilné bývanie, prebýva u rôznych známych a očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Otec mal. A. aktuálne nie je zamestnaný, podľa jeho vyjadrenia v 09/26 by mal odísť pracovať do USA. Ambulantne sa lieči zo závislosti od návykových látok. O maloletého prejavuje záujem. Zo správy centra mal súd preukázané, že maloletý sa na režim zariadenia adaptoval bez problémov. V zariadení prosperuje a napreduje vo svojom vývine. S poukazom na uvedené skutočnosti je nariadenie ústavnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. 26. Výživné rodičov určil súd v rovnakej výške ako bolo určené v konaní tunajšieho súdu o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 12.12.2025 nakoľko pomery rodičov sa od uvedenej doby podstatným spôsobom nezmenili. Matka aktuálne nepoberá žiadny príjem. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu na výživu ktorého bola zaviazaná prispievať minimálnym zákonným výživným. Otec je naďalej nezamestnaný. Podľa jeho vyjadrenia od septembra 2026 by sa mal zamestnať v zahraničí a koncom 08/26 by mu mala byť vyplatená záloha vo výške 8 000 eur. Z predaja rodinného domu získal finančný obnos vo výške 25 000 eur. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k 3 maloletým deťom, na výživu ktorých uhrádza 200 eur mesačne na každé dieťa. V predchádzajúcom konaní navrhol určiť výživné v rovnakej výške i na mal. A.. Súd uvádza, že v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je povinnosťou súdu prihliadnuť i na tzv. potencionalitu príjmov povinného rodiča, t.j. aj k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam a možnostiam. Pre určenie výšky výživného nie je vôbec smerodajné, koľko si rodič prácou zarobí alebo či vôbec pracuje. Potencionálny príjem nie je to čo skutočne zarobí, ale to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Zákon o rodine v § 62 ods. 1 zakotvuje výslovne povinnosť živiť svoje dieťa. Otec nepreukázal existenciu skutočností vylučujúcich ho z vykonávania prác akéhokoľvek druhu. Má úplné stredné všeobecné vzdelanie. V minulosti podnikal. Podľa jeho vyjadrenia od 09/26 by sa mal zamestnať v USA a v tomto mesiaci mu má byť vyplatená záloha. Naposledy bol zamestnaný v Belgicku kde dosahoval mesačný príjem 2 000 eur. Súd má za to, že minimálne takýto príjem je otec schopný dosahovať. Zároveň uvádza,
že podľa metodiky určovania výživného vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR vyživovacia povinnosť otca so zohľadnením počtu jeho vyživovacích povinností s priradením životnej etapy dieťaťa navštevujúceho prvý stupeň základnej školy predstavuje 10 % z čistého príjmu rodiča, čomu súdom určené výživné zodpovedá. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že určené výživné dostatočne zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a taktiež schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. 27. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 28. Nakoľko rozhodnutím vo veci samej o nariadení ústavnej starostlivosti zanikli dôvody pre ktoré bol mal. A. neodkladným opatrením zverený do dočasnej starostlivosti ústavného zariadenia na dobu najdlhšie 6 mesiacov odo dňa jeho vykonateľnosti, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.