Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/23/2026 7626201657 21. 04. 2026 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201657.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v spore navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, I., právne zastúpená JUDr. Radoslavou Vojtášovou, advokátkou so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, IČO: 42266998, proti odporcovi: I. C., nar. XX. X. XXXX, bytom F. G. H. XXXX/ XX, I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: I. Odporca je povinný strpieť užívanie osobného motorového vozidla zn. SEAT ATECA, farba: červená metalíza, EČV: I., VIN: J., navrhovateľkou až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán dohodou alebo právoplatným súdnym rozhodnutím eventuálne právoplatného rozhodnutia súdu o užívaní spoločnej veci. II. Odporca je povinný vydať navrhovateľke tabuľky s evidenčným číslom vozidla I. v počte 2ks a osvedčenie o evidencii vozidla časť I. a II. vydané k osobnému motorovému vozidlu zn. SEAT ATECA, farba: červená metalíza, EČV: I., VIN: J., v lehote do 3 dní od doručenia uznesenia. III. Odporca je povinný zdržať sa vykonávania úkonov – Vyradenie vozidla z evidencie, vo vzťahu k vozidlu zn. SEAT ATECA, farba: červená metalíza, EČV: I., VIN: J., na ktoromkoľvek dopravnom inšpektoráte až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán dohodou alebo právoplatným súdnym rozhodnutím eventuálne právoplatného rozhodnutia súdu o užívaní spoločnej veci. IV. Navrhovateľka je povinná podať na súd žalobu o vyporiadení BSM účastníkov konania v lehote 6 kalendárnych mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. V. Priznáva navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 15. 4. 2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako je uvedené v bodoch I. až III. enunciátu tohto uznesenia. IV. výrokom navrhovala, aby jej súd určil povinnosť určiť žalobu vo veci samej v lehote 6 kalendárnych mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. V odôvodnení návrhu uviedla, že navrhovateľka a odporca sú bývalí manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 18P/213/2025 - 82, zo dňa 18.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2025. Okresný súd Spišská Nová Ves schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti strán, Mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX, a mal. B. C., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nie je ku dňu podania tohto návrhu vyporiadané. V marci 2026 začali mimosúdne rokovania na úrovni právnych zástupcov strán. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán patrí (okrem iného) osobné motorové vozidlo zn. SEAT ATECA, farba: červená metalíza, EČV: I., VIN: J., ktoré strany nadobudli kúpou v roku 2019 počas manželstva. Predmetné vozidlo od jeho zakúpenia užívala výlučne navrhovateľka pre svoje potreby a potreby maloletých detí strán. V evidencii vozidiel vedenej ORPZ v Poprade, Okresným dopravným inšpektorátom je ako vlastník a držiteľ vozidla Seat Ateca uvedený odporca keďže odporca zabezpečoval počas manželstva kúpu a predaj vozidiel. Existenciu dohody manželov o užívaní spoločných vecí (osobných motorových vozidiel) preukazuje písomným vyjadrením, ktoré ona podala v rozvodovom konaní č.k. 18P/213/2025, a v ktorom uviedla : Manželia vlastnia 3-izbový byt v Levoči a každý z manželov užíva motorové vozidlo, manžel novší Volkswagen Golf, za ktorý spláca leasing, a manželka starší Seat Ateca. 3. Navrhovateľka už počas manželstva hradila všetky náklady spojené s prevádzkou a údržbou vozidla Seat Ateca, ktoré užívala. Odporca si hradil náklady spojené s užívaním jeho vozidla Volkswagen Golf Variant, ktoré užíval. Poistné na povinné zmluvné a havarijné poistenie vozidla za obdobie od 02.11.2025 do 01.05.2026 navrhovateľka uhradila na základe podkladov zaslaných odporcom v októbri 2025. Taktiež v októbri 2025 navrhovateľka na vlastné náklady podrobila vozidlo pravidelnej technickej a emisnej kontrole. Keď mala navrhovateľka s vozidlom škodovú udalosť, riadne ju nahlásila poisťovni a z vlastných zdrojov uhradila spoluúčasť pri havarijnom poistení v sume 150,- EUR. Keďže navrhovateľka riadne užívala vozidlo aj po rozvode manželstva, investovala vlastné finančné prostriedky do jeho údržby a prevádzky, konkrétne zabezpečila na vlastné náklady výmenu oleja v sume 57 EUR a výmenu zadných bŕzd a kotúčov v sume 200,- EUR. 4. Medzi stranami vznikali nezhody už počas manželstva. V manželstve pretrvávali fyzické aj psychické útoky zo strany odporcu, ktorý prenasledoval navrhovateľku, odpočúval jej telefonické hovory, nadával jej pred deťmi a osočoval ju pred blízkymi príbuznými, kolegami z práce a známymi. Po odsťahovaní sa odporcu zo spoločnej domácnosti v októbri 2025 si odporca vytvoril vlastný bankový účet, na ktorý si svojvoľne previedol polovicu úspor zo spoločného bankového účtu, a vzal navrhovateľke doklady a náhradné kľúče od motorového vozidla Seat Ateca, na ktorom končila technická a emisná kontrola, čím ju chcel vydierať, aby pristúpila na jeho podmienky, v opačnom prípade bude vozidlo neschopné prevádzky. Osvedčenie o evidencii vozidla a kľúče od motorového vozidla odporca vrátil navrhovateľke až v posledný deň lehoty kedy navrhovateľka podrobila vozidlo emisnej a technickej kontrole, ktorú uvádzame v bode 3. podania. Psychické a fyzické útoky zo strany odporcu, prenasledovanie a vyhrážanie sa neprestali ani po rozvode manželstva strán. V januári 2026 začal odporca vyvíjať nátlak na navrhovateľku, aby mu vydala motorové vozidlo Seat Ateca a prestala ho užívať až do vyporiadania BSM, čo navrhovateľka odmietla s odôvodnením, že vozidlo je spoločné, patrí do BSM a bude predmetom vyporiadania spolu s ostatným majetkom. Od 01.01.2026 bola navrhovateľka preradená na výkon práce do Ústavu na výkon TOS v Košiciach - Šaci a vozidlo potrebuje na prepravu do zamestnania a na dopravu maloletých detí do školy, škôlky a na krúžky. Vozidlo je pre navrhovateľku ako rodiča, ktorý sa sám stará o dve maloleté deti v rôznom veku a s rôznymi záujmami, každodennou nevyhnutnosťou. Navrhovateľka naliehala na odporcu, aby jej predložil znalecký posudok na byt, ktorý si nechal vyhotoviť za účelom ohodnotenia bytu a vyporiadania BSM, no odporca s ňou odmietal komunikovať. Po jednom z útokov zo strany odporcu, kedy navrhovateľka žiadala odporcu, aby vrátil synovu hokejovú výstroj, bola navrhovateľka nútená podať oznámenie o verbálnom a fyzickom napádaní odporcu na polícii. Keďže navrhovateľka disponovala osvedčením o evidencii vozidla I. aj II. časťou, ktoré jej odporca vrátil v októbri 2025 za účelom vykonania technickej a emisnej kontroly, nerozumela významu elektronických správ odporcu, v ktorých jej oznamoval, že užíva vozidlo SEAT ATECA s neplatnými dokladmi. 5. Keďže s odporcom nebola možná konštruktívna komunikácia, navrhovateľka splnomocnila právnu zástupkyňu na rokovanie vo veci vyporiadania BSM, ktorá oslovila právnu zástupkyňu odporcu a navrhla jej mimosúdne rokovanie. Právni zástupcovia sa dohodli, že si obaja klienti nechajú ohodnotiť „svoje“ motorové vozidlá za účelom ich vyporiadania. Taktiež sa zhodli na tom, že si navrhovateľka zriadi vlastné poistenie k motorovému vozidlu Seat Ateca, nakoľko sa blížilo výročie poistenia zriadeného odporcom. Právna zástupkyňa odporcu bola požiadaná, aby preverila u klienta jeho tvrdenia o neplatných dokladoch k vozidlu, o ktorých nemala žiadne informácie. Právna zástupkyňa odporu nenamietala voči užívaniu vozidla Seat Ateca navrhovateľkou, ani nevzniesla požiadavku o vydanie vozidla odporcovi. Právna zástupkyňa navrhovateľky mala preto za nesporné, že každý z manželov si pri vyporiadaní BSM ponechá
vozidlo, ktoré užíva. Následne neprebehla žiadna komunikácia strán až dňa 11.04.2026 navrhovateľka zistila, že jej odporca bez jej vedomia a bez upozornenia odňal z motorového vozidla obe tabuľky s evidenčným číslom vozidla, čím jej fakticky aj právne znemožnil užívanie vozidla. Navrhovateľka kontaktovala políciu, ktorej odporca potvrdil, že poznávacie značky z vozidla odňal, a na otázku polície prečo tak urobil, uviedol, že koná ako sám uzná za vhodné. Následne sa navrhovateľka dostavila na Okresný dopravný inšpektorát v Levoči, kde jej bolo oznámené, že odporca nahlásil stratu osvedčenia o evidencii vozidla Seat Ateca a dopravný inšpektorát mu vydal nové osvedčenie o evidencii vozidla. Navrhovateľka bola teda nútená vydať osvedčenie o evidencii vozidla, ktorým disponovala, dopravnému inšpektorátu. Právna zástupkyňa navrhovateľky kontaktovala právnu zástupkyňu odporcu so žiadosťou o vrátenie tabuliek s evidenčným číslom vozidla a vydanie nových dokladov k vozidlu za účelom riadneho užívania vozidla. Podľa spätnej reakcie právnej zástupkyne odporcu, odporca o svojich krokoch právnu zástupkyňu neinformoval a nemá záujem vrátiť navrhovateľke doklady k vozidlu a tabuľky s evidenčným číslom vozidla resp. umožniť jej užívanie vozidla. 6. Navrhovateľka má zato, že zo strany odporcu ide len o ďalšiu formu psychického nátlaku a schválností, ktorými sa snaží znepríjemniť navrhovateľke každodenné fungovanie a znemožniť jej pravidelnú dochádzku do práce do Košíc. Nasledujúci pracovný deň navrhovateľka nemala možnosť dopraviť sa do práce v Košiciach a bola nútená čerpať dovolenku. Navrhovateľke boli na základe uzavretej rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti obe maloleté deti. Navrhovateľka potrebuje osobné motorové vozidlo aj na zabezpečenie potrieb spoločných maloletých detí. Mal. I. má 13 rokov a je žiakom 6. triedy na Súkromnej základnej škole v Levoči a mal. B. má 4 roky a navštevuje Materskú školu v Levoči. Matka zabezpečuje dopravu mal. B. do škôlky a mal. I. vozieva na hokejové tréningy a zápasy prípadne ho vyzdvihuje zo školy. Odporca o tomto samozrejme má vedomosť, v rozvodovom konaní sám navrhoval zverenie maloletých detí do výlučnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloleté deti. Odporca pracuje v týždenných intervaloch s miestom výkonu práce v Senci a nezabezpečuje starostlivosť o deti počas bežného pracovného týždňa. S deťmi sa stretáva len každý druhý víkend podľa rozsudku a nemá záujem sa s nimi stretávať aj nad rámec súdom schválenej dohody o úprave styku s maloletými deťmi, a to aj napriek požiadavkám navrhovateľky a maloletého syna I., ktorý by sa s nim rád stretával aj častejšie no odporca to odmieta. Odporca vedome prenáša celú ťarchu starostlivosti o deti na navrhovateľku. Znemožnenie užívania motorového vozidla je len ďalší spôsob, ktorým chce odporca potrestať navrhovateľku a sťažiť jej každodenné fungovanie. 7. Odporca bez právneho dôvodu vylúčil navrhovateľku z práva vozidlo užívať tým, že jej odňal z vozidla tabuľky s evidenčným číslom a účelovo ohlásil stratu osvedčenia o evidencii vozidla na dopravnom inšpektoráte, čím spôsobil automatické „zneplatnenie“ dokladov v držbe navrhovateľky a znemožnil jej riadne užívanie vozidla. Odporca konal v rozpore s komunikáciou právnych zástupcov strán vo veci mimosúdneho rokovania o vyporiadanie BSM a predovšetkým konal v rozpore so záujmami jeho maloletých detí, ktoré sú taktiež odkázané na používanie motorového vozidla navrhovateľkou pri každodennom fungovaní a dochádzke do školských zariadení a na krúžky. Uvedeným odôvodňujeme naliehavosť potreby dočasnej úpravy užívacích práv k spoločnému osobnému motorovému vozidlu. Odporca pritom nepotrebuje predmetné vozidlo pre svoje potreby, nakoľko užíva druhé spoločné vozidlo strán, ktoré strany kúpili v auguste minulého roku. Navrhovaným neodkladným opatrením nedôjde k zásahu do práv odporcu nad nevyhnutnú mieru. Navrhovateľka nepoškodzuje spoločný majetok ale investovala do jeho prevádzky. Škodová udalosť z decembra 2025 bola len drobnou „parkoviskovou“ škodou. 8. Vzhľadom na správanie odporcu je potrebné upraviť pomery strán a uložiť odporcovi povinnosť vydať navrhovateľke tabuľky s evidenčným číslom motorového vozidla a osvedčenie o evidencii vozidla I. aj II. časť, ktorými podľa elektronickej komunikácie strán a podľa ústneho vyjadrenia príslušníkovi ORPZ disponuje práve odporca. V elektronickej komunikácii strán odporca v októbri 2025 uvádzal, že vozidlo dočasne odhlási z evidencie a zruší poistenie vozidla. Nakoľko je odporca v evidencii vozidiel vedený ako vlastník a držiteľ vozidla a disponuje platným osvedčením o vozidle, jediný je oprávnený vykonávať akékoľvek evidenčné úkony vo vzťahu k vozidlu na ODI. Vzhľadom k tomu, že dňa 01.05.2026 skončí zákonné poistenie vozidla, navrhovateľka sa dôvodne obáva, že odporca dočasne odhlási vozidlo z evidencie, aby nemusel uhradiť následné poistné na zákonné poistenie vozidla a znášať objektívnu zodpovednosť za správny delikt. V prípade, že odporca dokoná aj túto vyhrážku a dočasne odhlási vozidlo z evidencie, navrhovateľka stratí akúkoľvek možnosť užívať vozidlo a neodkladné opatrenie v časti strpenia užívania spoločnej veci navrhovateľkou by bolo nevykonateľné. Keďže navrhovateľka
nedisponuje platným osvedčením o evidencii vozidla, nie je oprávnená zriadiť zákonné poistenie k vozidlu. Z uvedeného dôvodu v petite návrhu žiadame, aby súd uložil odporcovi aj povinnosť zdržania sa vykonávania evidenčných úkonov vo vzťahu k spornému vozidlu na ODI, konkrétne vyradenie vozidla z evidencie, ktoré odporca uvádza v elektronickej komunikácii. Ak odporca vydá navrhovateľke vydané osvedčenie o evidencii vozidla č. II., bude oprávnená uzavrieť aj zákonné poistenie vozidla ako poistník. Aktuálne poistenie vozidla podľa údajov v emaili poisťovne platí do 01.05.2026. 9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podáva pred začatím konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov eventuálne konania o užívaní spoločnej veci manželmi podľa § 146 OZ keďže v tejto právnej otázke je rozdielna súdna prax. Podľa judikatúry Krajského súdu v Prešove (napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove, 11Co/18/2020) a Krajského súdu v Trnave (napr. uznesenie 28Co/1/2025) neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne nariaďuje spôsob užívania spoločnej veci exmanželmi má vecnú súvislosť nie so žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale so žalobou podanou v zmysle § 146 Občianskeho zákonníka o užívanie spoločnej veci. Krajský súd v Prešove mal v hore uvedenej veci za to, že v danom prípade absentuje vecná súvislosť medzi žalobcom navrhovaným neodkladným opatrením - povinnosťou žalovanej strpieť užívanie spoločného rodinného domu žalobcom a požadovaným rozsudkom vo veci samej o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Krajský súd v Trnave mal vo vyššie uvedenej právnej veci 28Co/1/2025 za to, že požadované neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku (§ 146 ods. 1 OZ), spolu s nariadením neodkladného opatrenia uložil žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému žalobu o úpravu (určenie) nakladania so spoločnou vecou (motorovým vozidlom) podľa § 146 ods. 1 OZ. Podľa odlišného uznesenia Krajského súdu v Trenčíne 5Co/372/2017, neodkladným opatrením je možné dočasne riešiť rozvrh spoločného užívania motorového vozidla po rozvode pričom nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má v držbe motorové vozidlo ale z právneho hľadiska má znemožnené ho užívať, máme za to, že nariadené neodkladné opatrenie môže dočasne upraviť pomery strán až do vyporiadania BSM strán. Uvedené nechávame na zvážení súdu a teda ponechávame na zvážení súdu aký druh žaloby vo veci samej uloží navrhovateľke podať. Keďže medzi stranami začali mimosúdne rokovania o vyporiadaní BSM, navrhujeme, aby súd pri uložení povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej určil lehotu 6 mesiacov, v rámci ktorých budú mať strany priestor na mimosúdne rokovanie a prípadné uzavretie dohody o vyporiadaní BSM. Uzavretím dohody o BSM resp. nepodaním žaloby na súd vo veci samej v súdom stanovenej lehote by automaticky skončila platnosť nariadeného neodkladného opatrenia. 10. V závere odôvodnenia citovala ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c/, písm. d/, § 329 ods. 1, 2 C.s.p., k čomu uviedla, že s poukazom na ňou popísané dôvody má zato, že sú osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami (strany sú bezpodielovými vlastníkmi sporného motorového vozidla SEAT ATECA), navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), pretože odporca faktickými a právnymi úkonmi znemožňuje navrhovateľke užívať sporné motorové vozidlo v rozpore s § 144 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uložením požadovaného obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti); nariadené neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, t.j. nebude vytvorený nenávratný stav (navrhovateľka bude užívať sporné motorové vozidlo len do času, kým súd vo veci meritórne nerozhodne resp. strany neuzavrú dohodu o vyporiadaní BSM); právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia odporcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), keďže odporca užíva druhé motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf a sám nemá záujem užívať sporné motorové vozidlo SEAT ATECA. Zároveň je zrejmé, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity), keďže zabezpečovacie opatrenie je z povahy veci vylúčené (navrhovateľka sa nedomáha peňažného plnenia; ide tu o spor manželov o právach a povinnostiach vyplývajúcich z BSM). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na príslušné právne predpisy navrhovateľka žiada, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a priznal jej nárok na plnú náhradu trov konania. 11. K návrhu navrhovateľka predložila dôkazné listiny, a to Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.12.2025 + doložka právoplatnosti, Vyjadrenie odporkyne zo dňa 21.11.2025, č.k.
18P/213/2025, Osvedčenie o evidencii vozidla časť II., Elektronická komunikácia strán v októbri 2025, Email odporcu z 25.10.2025 – údaje k platbe polročného poistného + potvrdenie o platbe zo dňa 28.10.2025, Doklad o úhrade spoluúčasti 150,- EUR z 31.12.2025, Faktúra a doklad o platbe za olej z 03/2026, Doklad k platbe za výmenu bŕzd, Elektronická komunikácia strán v októbri 2025, Elektronická komunikácia strán v januári a februári 2026, Potvrdenie o podaní oznámenia na OR PZ Levoča, Personálny rozkaz, Elektronická komunikácia právnych zástupcov strán, Fotodokumentácia motorového vozidla bez EČV z 11.04.2026, Potvrdenie o vydaní osvedčenia o vozidle časť I. na ODI LE zo dňa 13.04.2026, Návrh na rozvod č.k. 18P/213/2025. 12. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 18. Podľa § 329 ods. 1 - 3 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 19. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 20. Podľa § 331 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 21. Podľa § 336 ods. 1, Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
22. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 22. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 23. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebudú vytvorený nenávratný stav, e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092). 24. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný. 25. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 91/2012). Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. 26. Lustráciou v registri „C“ tunajšieho súdu súd zistil, že navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 15. 10. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby I. C. jej vydal všetky doklady od vozidla – technický preukaz, osvedčenie o evidencii, poistné dokumenty a náhradné kľúče a zdržal sa akýchkoľvek zásahov do jeho používania navrhovateľkou. Uznesením sp. zn. 8C/84/2025 zo dňa 22. 10. 2025 bol predmetný návrh zamietnutý z dôvodu, že nespĺňa predpoklady naliehavosti jeho nariadenia, nakoľko navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ani okolnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy a nepredložila o tom žiadne dôkazy. 27. Z ďalšieho dôkazného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/6/2026 súd zistil, že v predmetnej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia I. C., ktorým navrhoval, aby súd uložil žalovanej povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia odovzdať žalobcovi motorové vozidlo SEAT Ateca EČ: I. XXX E., a to jeho pristavením na adrese trvalého bydliska žalobcu, alebo na inom mieste žalobcom určenom v mieste Levoča. Ďalej aby žalovaná odovzdala žalobcovi všetky kľúče a doklady, ktoré sú k predmetnému motorovému vozidlu k dispozícií a zdržala sa jeho akéhokoľvek užívania s výnimkou nevyhnutného užitia za účelom jeho odovzdania žalobcovi a aby strpela to, aby žalobca bezodkladne prevzal predmetné motorové vozidlo do svojej faktickej dispozície. Ďalším výrokom navrhol, aby mu súd
určil povinnosť do 30 dní od nariadenia neodkladného opatrenia podať návrh na vyporiadanie BSM. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/6/2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 3. 2026 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý s poukazom na skutočnosti a dôkazy žalobcom predložené, z ktorých vyplýva, že predmetné motorové vozidlo patrí do BSM oboch účastníkov konania, právo užívania majú teda obaja. Navyše žalovaná ho používa na denno-dennú cestu do práce z Levoče do Košíc a na prepravu troch maloletých detí pochádzajúcich z manželstva. Z uvedeného súd vyvodil, že vyhovením neodkladného opatrenia by na strane povinnej osoby došlo k väčšej ujme ako k takej, ktorá by mala byť spôsobovaná žalobcovi, ktorú ujmu však ten nepreukázal. 28. V tomto konaní sa navrhovateľka domáha vydania neodkladného opatrenia, pričom podstata tohto návrhu je totožná s návrhom, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 8C/84/2025, v ktorom konaní však navrhovateľka nebola zastúpená advokátom a návrh nemal dostatočné náležitosti k tomu, aby mu súd mohol vyhovieť. Súd v tomto konaní preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že z jeho obsahu a z navrhovateľkou predložených dôkazných listín je možné vyvodiť, že táto dostatočne osvedčila naliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje okamžitú, aj keď len dočasnú úpravu. Z dôkazných listín predložených navrhovateľkou, a to z rozsudku o rozvode účastníkov konania sp. zn. 18P/213/2025-82, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 12. 2025 je preukázaná existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom, ako jej bývalým manželom. Z ďalšej dôkaznej listiny, a to Osvedčenia o evidencii motorového vozidla, z elektronickej a mailovej komunikácie a predovšetkým z pripojenej fotodokumentácie motorového vozidla bez evidenčného čísla zo dňa 11. 4. 2026 súd vzal za preukázané, že predmetné motorové vozidlo je bez tabuliek obsahujúcich evidenčné čísla, čím je s určitosťou preukázané, že navrhovateľka nemôže predmetné motorové vozidlo užívať. Účelové bolo konanie odporcu, ktorý ohlásil stratu osvedčenia o evidencii vozidla na Dopravnom inšpektoráte, čím znemožnil navrhovateľke riadne užívanie vozidla. Všetky ostatné skutočnosti tak, ako ich popisuje navrhovateľka v návrhu, sú dôkazom toho, že jej bývalý manžel koná v rozpore so záujmami navrhovateľky, ako aj ich maloletých detí, ktoré sú odkázané na používanie motorového vozidla pri každodennom fungovaní, tak ako aj navrhovateľka, ktorá bez predmetného motorového vozidla sa nemôže včas dopraviť na svoje pracovisko do Košíc. Súd má zato, že takáto situácia naďalej nemôže pretrvávať, nakoľko to ohrozuje vývoj a každodenné fungovanie maloletých detí pochádzajúcich z bývalého manželstva účastníkov konania. Uvedené v celom rozsahu odôvodňuje naliehavosť potreby dočasnej úpravy užívacích práv k spoločnému motorovému vozidlu. S poukazom na vyššie uvedené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že odporca podľa vyjadrenia navrhovateľky užíva ďalšie motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, súd aj pri zachovaní princípu proporcionality návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. 29. Nakoľko predmetné motorové vozidlo patrí do BSM účastníkov konania, ako bývalých manželov, súd určil v zmysle ustanovení § 336 ods. 1, 2 C.s.p. navrhovateľke povinnosť podať žalobu o vyporiadaní BSM účastníkov konania (čím upravil, resp. skonkretizoval návrh navrhovateľky, ktorá navrhovala podať žalobu vo veci samej), a to v lehote 6 kalendárnych mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, teda v lehote, ako navrhla navrhovateľka, nakoľko vzal do úvahy tú skutočnosť, že podľa jej vyjadrenia medzi účastníkmi konania prebiehajú mimosúdne rokovania o vyporiadaní BSM. 30. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu a následného právneho posúdenia návrhu súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. c/, d/ C.s.p. vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, bola zastúpená advokátom, požadovala náhradu trov konania, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.