Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/78/2026 7626201663 27. 05. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201663.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., v konaní o určenie mena takto rozhodol: Určuje maloletému dieťaťu „meno A.“ priezvisko B., nar. XX.X.XXXX zapísanému v knihe narodení matričného úradu Mesto Spišská Nová Ves, vo zväzku 79, ročník 2026, na strane 149, pod por. číslom 85 meno „Kiara“. odôvodnenie: 1. Matričný úrad Mesta Spišská Nová Ves podal dňa 15.04.2026 na tunajší súd podnet na určenie mena dieťaťa ženského pohlavia meno neurčené priezvisko B., nar. XX.XX.XXXX nakoľko otec dieťaťa odmietol podpísať dohodu o mene dieťaťa s odôvodnením, že nie je jeho biologickým otcom. 2. Spolu s návrhom bolo vo fotokópii predložené oznámenie o narodení maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Uznesením č.k. 4P/78/2026-7 zo dňa 15.04.2026 tunajší súd začal konanie o určenie mena dieťaťa v súlade s ust. § 23 a § 24 CMP. 4. Súd pri svojom postupe uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/78/2026-9 zo dňa 15.04.2026 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jeho zastupovanie v tomto konaní. 5. Za účelom zistenia skutočného stavu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila matka ani otec maloletého dieťaťa. Doručenie predvolania mal súd vykázané fikciou. S poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, vypočutím kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutočný stav: 6. Z oznámenia Mesta Spišská Nová Ves, Matričný úrad so sídlom Štefánikovo námestie 1, Spišská Nová Ves vyplýva, že manželom C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX sa dňa 31.01.2026 narodilo maloleté dieťa ženského pohlavia meno Neurčené, priezvisko B., zapísané v knihe narodení Matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku 79, ročník 2026, na strane 149, pod poradovým číslom 85.
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že maloleté dieťa je v domácom prostredí oslovované matkou a ďalšími príbuznými ako Kiara. Na základe toho považuje za vhodné, aby súd tieto skutočnosti zohľadnil a určil maloletej meno F., ktorým je dieťa v domácnosti identifikované. 8. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že tunajším súdom je pod sp. zn. 18P/229/2025 vedené konanie o rozvod manželstva manželov B. a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré bolo uznesením súdu č.k. 18P/229/2025-60 zo dňa 26.03.2026 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16Pc/14/2025 o zapretí otcovstva. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplýva, že dňa 31.01.2026 sa matke narodila dcéra, ktorá má v rodnom liste ako otca zapísaného jej manžela. Na adrese trvalého bydliska matky sa nachádza murovaný dom, ktorý pozostáva z prízemia, kde je kuchynský priestor prepojený s obývacím. Na poschodí sú ďalšie dve samostatné izby. V domácnosti je zavedená elektrická energia. Vodu si nosia z blízkeho pitného zdroja. Majitelia nehnuteľnosti sú rodičia matky, ktorí sú jej doposiaľ nápomocní. Otec matky potvrdil, že dcéra žila v Levoči s novým partnerom s ktorým už má maloleté dieťa, ktoré sa volá F.. Údajne dcéra so všetkými deťmi aj s novým partnerom bývajú opäť v obci Smižany, a to niekde na ulici Zelená. Dňa 25.03.2026 bolo zrealizované sociálne zisťovanie na adrese G. H. XXX, D. v rodičovskom dome súčasného partnera matky, kde bola zastihnutá matka spoločne s maloletou a ďalšími deťmi mal. I., E. a J.. Maloletú oslovujú menom Kiara. Všetky maloleté deti boli vhodne a čisto oblečené. Domácnosť je prízemný rodinný dom. V spoločnej domácnosti sa ešte zdržiava stará matka E. K. a prastará matka L. K.. Nehnuteľnosť má samostatnú kuchyňu a dve veľké izby. Hygiena je dodržiavaná. Vzťahy v rodine sú pokojné, bezkonfliktné. Zo strany kolízneho opatrovníka bolo matke opakovane dôkladne vysvetlené, ako má postupovať a že je nevyhnutné sa dostaviť na súdne pojednávanie. Nie je však isté, či matka celú situáciu chápe nakoľko ani na ďalšie konania, ktoré sú vedené na tunajšom súde, a to vo veci rozvodu manželstva pod č. 18P/229/2025 a zapretie otcovstva pod č. 16Pc/14/2026 sa nedostavila. Kolízny opatrovník opakovane komunikoval aj s otcom matky, ktorý opakovane sľúbil, že dozrie, aby sa jeho dcéra dostavila na súdne pojednávanie. Napriek tomu sa matka na súdne pojednávania doposiaľ bez akéhokoľvek vysvetlenia nedostavila. Otec maloletej naposledy býval na adrese Mäsiarska č. 5, Levoča. Na tejto sa už nezdržiava a podľa posledných informácii odišiel za prácou do Českej republiky, kde údajne žije jeho matka s ďalšími príbuznými. Kolízny opatrovník dáva do pozornosti, že hoci prístup rodičov sa javí ako nepochopiteľný, zodpovedá ich dlhodobému spôsobu života. Odporúča určiť maloletej meno F., ktoré si matka s terajším partnerom vybrali a s týmto sa členovia rodiny stotožnili. 10. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. 11. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú na mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu. 13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každá fyzická osoba musí mať meno, ktoré patrí k jeho základným identifikačným znakom. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dieťaťu nebolo určené meno rodičmi vzhľadom na skutočnosť, že otec nesúhlasil s dohodou o určení mena dieťaťa, nakoľko tvrdí, že nie je jeho biologickým otcom. Na tunajšom súde prebiehajú konania o zapretí otcovstva a rozvod manželstva manželov, ktoré doposiaľ nie sú právoplatne ukončené. Dieťa nemá od narodenia, t. j. po dobu 4 mesiacov určené meno. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka a ostatní členovia rodiny oslovujú maloletú menom Kiara, ktoré jej súd určil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).