Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Pu/4/2026 7626201720 08. 05. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201720.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XXXX/XX, za účasti zdravotníckeho zariadenia Nemocnica AGEL Levoča, a.s., so sídlom Probstnerova cesta č. 2/3082, Levoča, na psychiatrickom oddelení, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Prípisom zo dňa 17.04.2026 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa Nemocnica AGEL Levoča, a.s., so sídlom Probstnerova cesta č. 2/3082, Levoča oznámila, že do uvedenej nemocnice bola dňa 16.4.2026 v čase o 18:11 hod. na psychiatrickom oddelení umiestnená A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pri jej prijatí nepodpísala vyhlásenie o dobrovoľnej hospitalizácii. 1. Uznesením č. k. 18Pu/4/2026 - 5 zo dňa 20.04.2026 tunajší súd začal na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia v zmysle § 254 ods. 2 CMP konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 2. Uznesením č. k. 18Pu/4/2026 – 20 zo dňa 21.04.2026 tunajší súd vyslovil, že ďalšie prevzatie umiestnenej v označenom zdravotníckom zariadení bolo prípustné. Zároveň súd uložil zdravotníckemu zariadeniu povinnosť bezodkladne súdu oznámiť prepustenie, prípadne premiestnenie umiestnenej osoby. 3. Dňa 30.04.2026 bolo tunajšiemu doručené oznámenie Nemocnice AGEL Levoča, a.s., Probstnerova cesta 2/3082 o prepustení pacientky. V zmysle oznámenia hospitalizácia umiestnenej trvala do 28.04.2026, kedy bola pacientka prepustená do následnej ambulantnej starostlivosti. Jej zdravotný stav si nevyžadoval pokračovanie v nedobrovoľnej hospitalizácii. 4. Podľa § 264 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Nakoľko umiestnená bola dňa 28.04.2026 prepustená do ambulantnej starostlivosti, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení a tým odpadla aj podmienka pre vedenie predmetného konania, preto súd uvedené konanie zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP)