Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16Csp/22/2026 7626201764 29. 06. 2026 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2026:7626201764.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: A. B. C., D., E. F. A., D., G. F. X, XXX XX C. H., I. XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO 36715352, proti žalovanej: G. J., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 980,75 Eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II.
Nepriznáva sa žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. odôvodnenie:
1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20.04.2026 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 980,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.11.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 28.11.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej Žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 1810,80 Eur („Celková výška a mena úveru (Pôžička S)“). Termín konečnej splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na dňa 20.11.2024. Podľa zmluvy mala žalovaná plácať úver v pravidelných 5 mesačných splátkach po 50,-- Eur, a 13 splátkach vo výške 75,45 Eur, a to a do celkovej sumy úveru stanovenej vo výške 1810,80 Eur. Do dňa spísania žaloby Žalovaná z uvedenej zmluvy uhradila len sumu vo výške 250,-- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. povinné splátky, riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou a zmluvnými podmienkami, vyzval Žalobca, Žalovanú listom zo dňa 23.01.2024 – Predžalobná upomienka, k úhrade dlžných splátok, na čo žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca ďalej uvádza, že žalovanej bol povolený odklad splátok poskytnutého úveru a zároveň je bol doručený nový splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok na istinu a úroky. V dôsledku odkladu splátok došlo k zmene výšky jednotlivých splátok v porovnaní s pôvodným splátkovým kalendárom. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 980,75 Eur, čo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.11.2023 do 20.11.2024. Citujúc ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, s poukazom na skutočnosť že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov si Žalobca voči nej uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 950,75 Eur, od 20.11.2024 až do zaplatenia.
3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná súdom uznesením č. k. 16Csp/22/2026 - 43 zo dňa 13.05.2026, ktoré jej bolo spoločne so žalobou a jej prílohami doručené dňa 27.05.2026. 4. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/22/2026 - 43 zo dňa 13.05.2026, ktorým súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na písomné doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, tento písomným podaním doručeným súdu dňa 02.06.2026 k otázke podpísania zmluvy uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, ktorá môže mať rôzne názvy – Zmluva o využívaní klientskej zón, Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Žalovaná bola oboznámená so spôsobom uzatvorenia Zmluvy zo dňa 28.11.2022 a to na základe čl. 6 s názvom „Uzatváranie zmlúv elektronickými prostriedkami „Všeobecných obchodných podmienok Quatro. Žalobca zároveň uviedol, že v zmysle čl. 11.2 Zmluvy sú Obchodné podmienky neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Vo vzťahu k oboznámeniu žalovanej s predpokladmi pre výpočet RPMN, žalobca poukázal na skutočnosť že súčasťou zmluvy zo dňa 28.11.2022 je samostatná časť označená ako „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľný úver“, obsahujúca všetky zákonom požadované údaje, a to najmä: - identifikačné a kontaktné údaje veriteľa a sprostredkovateľa úveru, - výška úveru: 975,99 EUR, - ročná percentuálna miera nákladov: 21,54 %, - celkové náklady spotrebiteľa: 203,42 EUR, - úroková sadzba: 21,68 %, - poplatok za poskytnutie úveru: 0,00 EUR, - výška mesačnej splátky: 50,00 EZR, - výška poslednej mesačnej splátky: 29,41 EUR, - počet splátok: 24. Predmetný dokument bol žalovanej poskytnutý pred uzavretím zmluvy a žalovaná jeho prevzatie a oboznámenie sa s jeho obsahom potvrdila elektronickým podpisom Vo vzťahu k bonite žalovanej, žalobca uviedol, že keďže výsledkom porovnania Príjmov a Výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver (t. j. pri posudzovaní bonity žalovanej) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V čase uzavretia zmluvy neexitoval žiadny legislatívny rámec stanovujúci konkrétne kroky, ktoré je veriteľ povinný v rámci posudzovania bonity dodržať a posúdenie postupcom preto žalobca považoval za plne v súlade s právnymi predpismi. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovanej nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaná taktiež prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovanou riadne podpísané. Žalovaná zároveň z titulu zamestnanca preukázala výšku jej mesačného príjmu a na druhej strane aj jej mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovanou uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanej riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. 5. Žalovaná na uvedené písomné vyjadrenie žalobcu nereagovala. 6. Žalobca a jeho právny zástupca, sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnili, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil.
7. Žalovanej bolo doručované predvolanie na príslušné pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, na adresu K. XXX. Žalovaná predvolanie prevzala dňa 18.06.2026, avšak pojednávania sa nezúčastnila a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, a preto súd konal a napokon aj rozhodol bez jej účasti. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Formulármi „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver“ a „Formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru“, Zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, prípisom žalobcu zo dňa 23.01.2024 označeného ako Predžalobná upomienka a s kópiou doručenky k nemu, Prehľadom splátok a úhrad, Výpočtom bonity klienta, Notárskou zápisnicou sp. zn. F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/ XXXX a prílohou 1 Projektu Opis rozdelenia majetku a záväzkov, Dokladom ktorý ma preukazovať elektronické podpísanie zmluvy žalovanou, Žiadosťou o poskytnutie viazané spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 28.11.2022, Formulárom Informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA) k zmluve č. XXXXXXXXXX, Dátami dopytu SRBI, Dátami dopytu SP ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle § 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s Výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou platnosťou na 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 31.12.2022 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie zo zistením kedy boli zverejnené, a so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1 500,- Eur vrátane so zmluvou platnosťou od 1 do 5 rokov pre 4 štvrťrok 2022 so stavom platným ku dňu 31.12.2022 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúciu so zistením údaja kedy boli zverejnené a na ich základe zistil tento skutkový stav: 9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 28.11.2022 bol vyhotovený písomný formulár Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzaní žalobca ako banka príp. veriteľ a žalovaná ako klient. Uvedený formulár je podpísaný zástupcami žalobcu (G. L. a G. M. N.) a v prípade žalovanej sú uvedené jej identifikačné údaje (meno, priezvisko, adresa, ročné číslo, a číslo OP). Zároveň jej bolo žalobcom pridelené identifikačné číslo pre Nonstop Banking: XXXXXXXXX. Ako sprostredkovateľ je uvedená spoločnosť F., D., s opisom jeho sídla podnikania ako i adresy dotknutej prevádzky, s prideleným číslom sprostredkovateľa: O.. 10. Rovnako sú žalobca a sprostredkovateľ identifikovaní aj v ďalších priložených formulároch, a to „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“ „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebný úver“ a „Formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru“ u ktorých je ako identifikačný údaj zhodne uvedené číslo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ako úkon Zmluvných strán, na ktorý sa svojim obsahom vzťahujú. 11. Okrem toho boli dňa 28.11.2022 vyhotovené tiež formuláre s názvom „ Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“ kde sú žalobca a žalovaná identifikovaní údajmi zhodujúcimi sa s údajmi uvedenými v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a formulár „ Informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA) k zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorý ako sprostredkovateľa resp. finančného agenta vymedzuje spoločnosť F., D. , O. F., D.. G. XX, E. F. A.. 12. Podľa článku 6. bod 6.1 (označený ako: UZATVÁRANIE ZMLÚV ELEKTRONICKÝMI PROSTRIEDKAMI) priložených Všeobecných obchodných podmienok Quatro, predmetom tohto článku je dohoda medzi Klientom a Bankou týkajúca s spôsobu uzatvárania Zmluvy vrátane prípadných dodatkov k nej pomocou elektronických prostriedkov, spôsob identifikácie Klienta s využitím Bezpečnostných prvkov a spôsob vyjadrenia súhlasu Klienta s uzatvorením Zmluvy za použitia Bezpečnostných prvkov. Podmienkou uzatvárania Zmluvy elektronickými prostriedkami je zriadenie
Služby Nonstop banking a pridelenie Bezpečnostných prvkov. K uzatvoreniu Zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov dochádza za predpokladu, že Klient vysloví súhlas s takýmto uzatvorením Zmluvy. Ďalej podľa článku 6 je pod pojmom „Bezpečnostný prvok“ nutné chápať nástroj jedinečne pridelený Klientovi, používaný na Autentifikáciu a Autorizáciu pri využívaní Služieb Nonstop banking sú Identifikačné číslo (ID), autorizačný SMS kód, jednorazový autorizačný kód generovaný prostredníctvom tokenu alebo mobilného tokenu, mobilný PIN a heslo. Zároveň, podľa článku 2 „DEFINÍCIE“ Všeobecných obchodných podmienok Quatro „Zmluvou“ sa rozumie písomná zmluva uzatvorená medzi Klientom a Bankou na dobu určitú v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, predmetom ktorej je poskytnutie Úveru zo strany Banky a záväzok Klienta vrátiť poskytnutý Úver spolu s príslušenstvom za podmienok dojednaných v Zmluve. 13. Z vyššie uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver ako viazaný spotrebiteľský úvere na kúpu tovaru „Samsung“ s celkovou výškou a menou úveru 975,99 Eur, kedy kúpna cena uvedeného tovaru predstavovala zhodnú sumu vo výške 975,99 Eur, nakoľko akontácia zo strany žalovaného nebola zaplatená resp. bola uhradená vo výške 0,00 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa podľa obsahu Zmluvy predstavovali sumu 203,42 Eur a celková čiastka úveru sumu 1 179,41 Eur. Výška mesačnej splátky bola stanovená sumou vo výške 50,-- Eur, pričom žalovaná mala podľa uvedenej Zmluvy splatiť celkovo 24 mesačných splátok, pričom posledná splátka bola určená sumou vo výške 29,41 Eur. Spôsob úhrady splátok mal byť realizovaný prevodom z účtu. Zároveň bol žalovanej touto Zmluvou pridelený bezpečnostný prvok v podobe Identifikačného čísla pre Nonstop Banking: XXXXXXXXX. Išlo o úver bez poistenia. 14. V predmetnom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola ďalej uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 21,68 % a tiež údaj RPMN stanovený hodnotou 21,54 %, ktorý je zároveň uvedený aj vo formulári „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, v ktorom sú taktiež uvedené aj jednotlivé predpoklady, z ktorých sa vypočítaval tento údaj. 15. Z predmetného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2022 a ďalšie splátky mali byť splatné do 20-teho dňa v mesiaci. Doba trvania Zmluvy bola stanovená na 24 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovanej ako klienta podľa tejto zmluvy. 16. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov formulára uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a síce „dátum pôžičky“: 28.11.2022, „výška pôžičky“: 975,99 Eur, „periodicita splátok“: mesačne, „počet splátok“:23, „deň splátky“: 20-ty deň, „dátum prvej splátky“: 20.12.2022 a „dodatočné náklady“: 29,41 Eur (mysli výšku poslednej splátky dohodnutej v Zmluve), pri zohľadnení splátky 50,-- Eur, predstavuje hodnotu 21,53 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tovaru úveru v sume 1 179,41 Eur. Údaj o RPMN uvedený v predmetnom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je rozdielny oproti vyššie uvedenému výpočtu, pričom táto hodnota RPMN je Zmluvou stanovená na výšku 21,54 %, a teda je uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v predmetnom formulári uvedenej zmluvy zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN a zároveň aj súčinu výšky mesačnej splátky (50,-- Eur) výšky poslednej mesačnej splátky (29,41 Eur) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru (t. j. 23 x 50 Eur + 1 x 29,41 Eur = 1 179,41 Eur) 17. Priemerná hodnota RPMN sa v uvedenom formulári neuvádza, avšak je uvedená vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, a to hodnotou 14,03 %. V uvedenom formulári zmluvy sa neuvádza percentuálna výška odplaty. 18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 Eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 31.12.2022 bola 15,52 % p.a.. Uvedená hodnota nezodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“.
19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 31.12.2022 bola 11,47 % p.a.. 20. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ku dňu 28.11.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, predstavuje hodnotu 22,94 % p.a (t. j. 2 x 11,47 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa uvedeného formulára zmluvy bola vo výške 21,54 % p.a.. Táto hodnota neprekračuje vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty a túto výšku neprekračuje ani hodnota RPMN zistená súdom podľa kalkulačky na výpočet RPMN. 21. Z formulára Zmluvy tiež vyplynulo, že v rámci zisťovania údajov o žalovanej a jej finančnej situácii bolo zaznamenané, že jej priemerný čistý príjem predstavuje sumu 850,-- Eur. Doba zamestnania bola v zmluve uvedená na dobu neurčitú. V zmluve bolo zaznamenané len predloženie Občianskeho preukazu na preukázanie týchto skutočností zo strany žalovanej. 22. Podľa článku V uvedeného formulára Zmluvy sa úver žalovanej poskytoval tak, že sa žalobca zaviazal za žalovanú zaplatiť kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi, resp. v prípade že žalovaný ako klient sprostredkovateľovi uhradil akontáciu, že sa žalobca zaviazal za žalovaného zaplatiť doplatok kúpnej ceny tovaru (bod 5.1 uvedeného článku). 23. Z predmetného formulára Zmluvy ako aj z Prehľadu splátok a úhrad žalovanej číslo zmluvy: XXXXXXXX vyplynulo, že táto neuhradila žiadnu akontáciu, resp. že uhradila akontáciu vo výške 0,00 Eur. 24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca za žalovanú sprostredkovateľovi uhradil sumu úveru ako úhradu kúpnej ceny vyplatil v plnej výške 975,99 Eur. 25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola pôvodne uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a teda, že žalovaná má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa. Ďalej nesporné je, že žalovanej bol poskytnutý tento spotrebiteľský úver, ktorý žalovanou nebol splácaný riadne a včas. 26. Podľa článku 5. bod 5.5 (označený ako: PODMIENKY SPLÁCANIA ÚVERU) priložených Všeobecných obchodných podmienok Quatro, Klient má právo počas trvania Zmluvy písomne požiadať Banku o schválenie povolenia odkladu Splátok na určité obdobie, s uvedením dôvodu v žiadosti. V prípade, ak Banka vyhovie žiadosti o povolenie odkladu splátok, úver je naďalej úročený Úrokovou sadzbou dojednanou v Zmluve, pričom nezaplatené úroky a poistné naakumulované za obdobie povoleného odkladu splátok budú splatné ako prvé v poradí po uplynutí plánovaného odkladu splátok. Prvá splátka po skončení povoleného odkladu splátok bude splatná až po splatení naakumulovaných úrokov a poistné ho počas povoleného odkladu splátok. 27. Podľa článku XI odsek 11.2 Zmluvy o spotrebnom úvere, Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky a Cenník, ktorými sa riadia zmluvné vzťahy vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto Zmluve. V rozsahu určenom platnými právnymi predpismi sa na právny vzťah podľa tejto Zmluvy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň v odseku 11.3 je vymedzené právo banky jednostranne zmeniť Zmluvu vrátené Obchodných podmienok, pričom popis dôvodov a spôsobu jednostrannej zmeny v tomto vychádza z obsahu Všeobecných obchodných podmienok. 28. Podľa článku 10. odsek 10.1 Všeobecných obchodných podmienok Quatro, si Banka vyhradzuje právo jednostranne zmeniť Zmluvu vrátane týchto Obchodných podmienok z vážnych objektívnych dôvodov. Za vážne objektívne dôvody sa považujú vecné a nezávislé dôvody spočívajúce najmä: a) v zmene právnych predpisov s dopadom na poskytovanie spotrebiteľských úverov zo strany Banky; b) v zmene na finančnom alebo bankovom trhu objektívne spôsobilej ovplyvniť poskytovanie spotrebiteľských úverov zo strany Banky;
c) v zmene technických, informačných a bezpečnostných možností objektívne ovplyvňujúcich možnosti poskytovania spotrebiteľských úverov zo strany Banky; d) v medziročnej zmene miery inflácie potvrdenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky alebo v zmene indexu reálnej mesačnej mzdy podľa oficiálnych údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky ovplyvňujúcej poskytovanie spotrebiteľských úverov (ďalej len spoločne „Zmena“). 29. Podľa článku 10 odsek 10.2 Všeobecných obchodných podmienok Quatro, Banka si vyhradzuje právo jednostranne zmeniť Zmluvu vrátene týchto Obchodných podmienok, ak je to v prospech Klienta. 30. Podľa článku 10 odsek 10.3 Všeobecných obchodných podmienok Quatro, Bnaka si vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne zmeniť Cenník a úrokové sadzby. 31. Podľa článku 10 odsek 10.4 Všeobecných obchodných podmienok Quatro, Banka sa zaväzuje o Zmene v zmysle tohto článku Obchodných podmienok písomne informovať Klienta spôsobom a v lehote stanovej podľa právnych predpisov spolu s určením jej platnosti a účinnosti. V prípade, ak sa zmena týka len úrokovej sadzby Úveru, tak sa Banka zaväzuje informovať Klienta najneskôr 15 dní pre nadobudnutím účinnosti tejto zmeny. V prípade , ak je Klient zmenou dotknutý, má právo vyjadriť nesúhlas so Zmenou, ktorý spolu s výpoveďou musí doručiť Banke v lehote najneskôr deň pred navrhovaným dňom účinnosti Zmeny. Ak na strane Klienta vystupuje viacero účastníkov, tak nesúhlas musia vyjadriť všetci účastníci. V prípade, ak Klient neprejaví svoj nesúhlas v zmysle tohto bodu Obchodných podmienok, platí, že táto Zmena sa na Klienta vzťahuje. 32. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovanej číslo zmluvy: XXXXXXXX na uvedený úverový vzťah žalovaná uhradila 5 splátok v sume po 50,-- Eur. Posledná splátku uhradila dňa 20.04.2023. Spolu teda žalovaná podľa prehľadu realizovala úhrady v sume 250,-- Eur. Počnúc dňom 20.11.2023 žalobca v rámci prehľadu voči žalovanej do dňa 20.11.2024 eviduje voči žalovanej 13 zameškaných mesačných splátok, z toho 12 splátok vo výške 75,45 Eur a 1 splátku vo výške 75,35 Eur. 33. Podľa článku 2, označeného DEFINÍCIE Všeobecných obchodných podmienok Quatro, sa za splátku považuje pravidelná splátka Úveru, dohodnutá medzi Klientom a Bankou v Zmluve, ktorej časť tvorí splátka istiny Úveru a zvyšnú časť tvorí splátka úrokov Úveru, resp. poistného, ak je úver poistený. 34. Z uvedeného prehľadu splátok a úhrad tiež vyplynulo, že žalovaná si svoju povinnosť plnila do dňa 18.04.2023, pričom žalovaná bola výzvou zo dňa 23.01.2024, doručenej žalovanej dňa 09.02.2024 (v zmysle pripojenej doručenky) upozornená na možnosť žalovaného zosplatniť zostatok úveru. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný pristúpil k zosplatneniu zvyšku úveru v mesiaci november 2023 (splátka splatná dňa 20.11.2023), december 2023 (splátka splatná dňa 20.12.2023), január 2024 (splátka splatná dňa 20.01.2024), február 2024 (splátka splatná dňa 02.02.2024), marec 2024 (splátka splatná dňa 20.03.2024), apríl 2024 (splátka splatná dňa 20.04.2024), máj 2024 (splátka splatná dňa 20.05.2024), jún 2024 (splátka splatná dňa 20.06.2024), júl 2024 (splátka splatná dňa 20.07.2024, august 2024 (splátka splatná dňa 20.08.2024) september 2024 (splátka splatná dňa 20.09.2024), október 2024 (splátka splatná dňa 20.10.2024) a november 2024 (splátka splatná dňa 20.11.2024) Za uvedené obdobie si podľa uvedeného prehľadu žalobca voči žalovanej uplatňoval sumu vo výške 980,75 Eur, ako sumu po ním vykonanom zosplatnení, ktorá pozostáva zo súčtu splátok. 35. Podľa článku IX odsek 9.2 predmetného formulára Zmluvy označeného ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti Úveru“ bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa okamžite stane splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 36. Prípisom zo dňa 23.01.2024 označený akom „Predžalobná upomienka“, adresovaným žalovanej, žalobca upozornil žalovanú na jej omeškanie, ktoré pretrváva už do 20.11.2023, pričom výška nedoplatku na splátkach úveru mala dosiahnuť sumu 226,35 Eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 12.02.2024 na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ju upozornil nato, že ak do uvedeného termínu nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa priloženej doručenky bol uvedený prípis žalovanej doručený dňa 09.02.2024.
37. Žalobca nepreukázal, že by žalovanej iným spôsobom oznámil, že pristúpil ku zosplatneniu ňou zameškaných splátok. 38. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska ku dňu 28.11.2022 ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a aj EURI (Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. 39. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovanej do Spoločného registra bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo dňa 22.11.2022. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mala žalovaná v danom registri evidované tri existujúce kontrakty, a síce tri splátkové úvery, a to : 1. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 699,-- Eur, zostávajúca istina 735,-- Eur, počet zostávajúcich splátok 25, s mesačnou periodicitou. 2. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 1 000,-- Eur, s mesačnou periodicitou splátok, zostávajúcou istinou 1 721,-- Eur a počtom zostávajúcich splátok 96, a 3. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 5 000,-- Eur, zostávajúca istina 7 079,-- Eur, počet zostávajúcich splátok 96, s mesačnou periodicitou splátok, kedy u všetkých týchto troch nemal vedené oneskorené splátky, a jeden ukončený úver označený ako „ Iný typ úveru“ u ktoré rovnako nemal vedené oneskorené splátky 40. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 28.11.2022, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je vedený ako dátum jej uzavretia( ďalej len ako „ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti 41. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa“ (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 42. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 43. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom k 28.11.20222, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 je vedený ako dátum jej uzavretia ( ďalej len ako „ Obchodný zákonník“), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
44. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c. 45. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 46. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. 47. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1. 48. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 28.11.2022, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 je vedený ako dátum jej uzavretia, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku. 49. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 50. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 51. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 28.11.2022, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 je vedený ako dátum jej uzavretia (ďalej len ako „ zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 52. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h.), i.) a l.) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 53. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 54. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 55. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17. 56. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b. 57. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 58. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z. z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 59. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 60. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 61. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. 62. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a.) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 63. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z. z., platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 64. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. 65. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety. 66. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza g) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery; 67. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 68. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 69. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 28.11.2022, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 70. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. 71. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. 72. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 28.11.2022, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 je vedený ako dátum jej uzavretia, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 73. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 74. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2. 75. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 28.11.2022, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 76. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014. 77. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31. máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. 78. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 79. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. 80. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. 81. Podľa §1 ods.3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, 2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, 3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100. 82. Podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 83. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 84. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 85. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 86. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 87. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
88. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 zo dňa 28.11.2022, ktorý by mal potvrdzovať existenciu úverového zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z. z.“). 89. V tejto súvislosti súd tiež upriamuje pozornosť na judikatúru európskeho súdneho dvora na povinnosti vyplývajúce vnútroštátnemu súdu pri posudzovaní ochrany spotrebiteľa v súvislosti s aplikáciou úniového spotrebiteľského práva. Z tej vyplýva, že „Súdny dvor viackrát potvrdil povinnosť vnútroštátneho súdu skúmať ex offo porušenie niektorých ustanovení úniového spotrebiteľského práva [pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou 93/13 rozsudok zo 4. júna 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32; v súvislosti so smernicou Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (Ú. v. ES L 372, s. 31; Mim. vyd. 15/001, s. 262) rozsudok zo 17. decembra 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792, bod 29, a v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223) rozsudok z 3. októbra 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39].“ ( porovnaj bod 62 rozsudku SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C 377/14 - Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s. ( ďalej len ako „ rozsudok SD EÚ sp.zn. C - 377/14“). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora systém ochrany zavedený smernicou 2008/48 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14, EU:C:2015:637, bod 39 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 62 rozsudku C-377/14). Povinnosť posúdiť ex offo nekalý charakter niektorých podmienok a existenciu povinných informácií v zmluve o úvere predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre súdne orgány (pozri analogicky rozsudky z10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, bod 67, ako aj z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú judikatúru) ( porovnaj bod 77 rozsudku C-377/14). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú vnútroštátne súdy pri uplatňovaní vnútroštátneho práva povinné vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel smernice 2008/48 tak, aby sa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a takto konať v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ. Táto povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva je totiž vnútorne spätá so systémom Zmluvy o FEÚ, keďže umožňuje vnútroštátnym súdom v rámci ich právomocí zaistiť úplnú účinnosť práva Únie pri rozhodovaní o sporoch, ktoré im boli predložené (rozsudok z 24. januára 2012, Dominguez, C-282/10, EU:C:2012:33, bod 24 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 79 rozsudku C-377/14). Vnútroštátne súdy, vrátane tých, ktoré rozhodujú v poslednom stupni, musia v prípade potreby zmeniť ustálenú vnútroštátnu judikatúru, ak vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. septembra 2019, Pohotovosť, C-331/18, EU:C:2019:665, bod 56 a citovanú judikatúru) (porovnaj bod 43 rozsudku C-679/18).Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd nemôže vo veci samej platne zastávať názor, že sa nachádza v situácii, keď nemôže predmetné vnútroštátne ustanovenia vykladať v súlade s právom Únie len z toho dôvodu, že české súdy / rozumej súdy členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/ vykladali tieto ustanovenia v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom. Vnútroštátnemu súdu teda prislúcha zabezpečiť plný účinok smernice 2008/48 a v prípade potreby neuplatniť z vlastnej iniciatívy výklad používaný českými súdmi/ rozumej súdmi členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/, pokiaľ tento výklad nie je zlučiteľný s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 8. novembra 2016, Ogňanov, C-554/14, EU:C:2016:835, body 69 a 70, ako aj citovanú judikatúru) (porovnaj bod 44 rozsudku C-679/18). 90. Súd ďalej poukazuje aj na analytickú právnu vetu Uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu
tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená)“. 91. Napokon súd dáva do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. mája 2022 , sp. zn. 4Cdo/233/2021, z ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/), a podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“. Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295 CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy, ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 , zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych č. 6/2023). 92. Následne súd vzhľadom na vyššie uvedené tak pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami dôsledne napĺňajúc ustanovenia úniového spotrebiteľského práva, ktoré v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora má súd realizovať ex offo, posudzoval tento vzťah aj bez zreteľa na to, že zo strany žalovanej ako spotrebiteľa neboli určité skutočnosti tohto úverového vzťahu namietané, napriek tomu ich súd jednoznačne neurčil za nesporné, pokiaľ ďalšie listinného dôkazy tvrdenie žalobcu nepodporovali. 93. Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto, resp. k zmluve, na podklade ktorej má byť založený, vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z.. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, a to predovšetkým písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 zo dňa 28.11.2022 a formulára „ Všeobecné obchodné podmienky Quatro“, a skutkových tvrdení žalobcu v jeho žalobe dospel k záveru, že nároku žalobcu nie je možné vyhovieť. 94. Podľa obsahu žaloby si žalobca svoj nárok na náhradu ním uplatňovanej sumy istiny 980,75 Eur uplatňuje titulom dosiaľ podľa neho nesplatených splátok splatných v období od 20.11.2023 do 20.11.2024, pričom podľa jeho tvrdení obsiahnutých v žalobe mal byť žalovanej povolený odklad splátok pôvodného poskytnutého úveru a zároveň jej mal byť doručený nový splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok na istinu a úroky, kedy v dôsledku odkladu splátok došlo k zmene výšky jednotlivých splátok v porovnaní s pôvodným splátkovým kalendárom. 95. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovanej číslo zmluvy: XXXXXXXX mal žalobca evidovať od v žalobe uvedeného dátumu 20.11.2023 voči žalovanej 13 zameškaných mesačných splátok, z toho 12 splátok vo výške 75,45 Eur a 1 splátku vo výške 75,35 Eur, čo spolu tvorí ním uplatňovanú istinu 980,75 EUR ( t.j. 12 x 75,45 Eur + 75,35 Eur ). 96. Žalobca však v konaní nepreukázal na základe akej právnej skutočnosti došlo k zmene výšky jednotlivých splátok , ktoré mal pôvodne dohodnuté so žalovanou. 97. Oprávnenie na takúto jednostrannú zmenu výšky splátok mu nevyplynulo zo žiadneho z dôkazov, ktoré súdu predložil. 98. Podľa článku 10 odsek 10.2 Všeobecných obchodných podmienok Quatro ( ktoré neboli ani žalovanou podpísané) , žalobca ako banka si vyhradil právo jednostranne zmeniť Zmluvu vrátene týchto
Obchodných podmienok, jedine ak to bolo v prospech žalovanej ako klienta, čo rozhodne nie je táto situácia, keďže žalovanej sa navýšila výška mesačnej splátky bez toho, aby mala vedomosť , ako sa toto navýšenie premietlo do ďalších parametrov formulára Zmluvy, predovšetkým hodnoty RPMN, a v konečnom dôsledku aj z hľadiska posúdenia jej prípadnej bonity , teda úverovej schopnosti splácať v danom čase takéto mesačné splátky 99. Podľa článku 5 odsek 5.5 Všeobecných obchodných podmienok Quatro, žalovaná ako klient mala právo počas trvania Zmluvy písomne požiadať Banku o schválenie povolenia odkladu Splátok na určité obdobie, s uvedením dôvodu v žiadosti, avšak s obsahu tohto článku vôbec nevyplývalo pre žalobcu ako banku právo následne žalovanej navyšovať výšku mesačnej splátky. 100. Navyše žalobca v konaní ani vôbec nezdokladoval, že žalovaná toto svoje právo v danom prípade aj využila. Podľa uvedeného článku mohla tak učiniť jedine písomne, pričom súdu zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by takúto písomnú žiadosť uskutočnenú žalovanou preukazoval. . 101. Podľa článku 2, označeného DEFINÍCIE Všeobecných obchodných podmienok Quatro, sa za splátku pritom považovala pravidelná splátka Úveru, ktorá bola dohodnutá medzi žalovanou ako klientom a žalobcom ako bankou v Zmluve,. 102. Žalobca však súdu nepredložil žiadnu osobitnú dohodu, z ktorej by nárok na ním uplatňované splátky vo výške 75,45 Eur, resp. poslednú splátku vo výške 75,35 Eur vôbec vyplýval. 103. Podľa pôvodného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2022 mala žalovaná žalobcovi uhrádzať mesačné splátky vo výške 50,--EUR s poslednou 24. splátkou vo výške 29,41 EUR. 104. Žalobca si však v tomto spore takéto vyššie uvedené nesplatené mesačné splátky vôbec neuplatnil, ale si uplatňoval voči žalovanej ničím nezdokladovaných 12 mesačných splátok po 75,45 Eur a jednu ( poslednú) splátku vo výške 75,35 Eur, čo spolu predstavovalo ním uplatňovanú sumu 980,75 EUR. 105. V tejto súvislosti súd poukazuje na Rozsudok NS SR sp.zn. 8Cdo/49/2025 zo dňa 03.12.2025, podľa ktorého „ak si veriteľ žalobou uplatnil nárok na celý zostatok pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na základe jeho predčasného zosplatnenia (skutkový základ), a súd dospeje k záveru, že tento veriteľ nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru platne, nemôže v spore, v ktorom nemožno prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, takémuto veriteľovi ex offo (bez procesnej aktivity veriteľa - žalobcu) priznať nárok na jednotlivé neuhradené splátky úveru, splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku, nakoľko by mu priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu, a teda by rozhodol v rozpore so zásadou „ne ultra petitum“. Nejde tu teda iba o číselné porovnanie nároku (kedy dovolateľka argumentovala, že jednotlivé neuhradené splátky splatné ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku predstavujú sumu 3.993,84 eur, t. j. ani nie polovicu v žalobe uplatneného plnenia), ale o to, že by išlo o plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010)“. 106. Obdobné právne závery Najvyšší súd SR zaujal aj vo svojom Uznesení sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, ktoré prešlo aj prieskumom Ústavného súdu SR , ktorý tieto závery odobril ( viď Uznesenie ÚS SR sp.zn. I.ÚS 528/2024-12 zo dňa 02.10.2024). 107. Aj keď v tomto spore sa žalobca voči žalovanej nedomáhal nárokov z neplatného predčasného zosplatnenia úveru , pôvodne poskytnutého na podklade formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 zo dňa 28.11.2022, situácia je to obdobná, nakoľko svoj nárok uplatňuje na základe skutkových tvrdení , ktoré žiadnym spôsobom cestou príslušných dôkazov nepreukázal, keďže zo žiadneho z ním prezentovaných dôkazov nevyplynul jeho nárok na zaplatenie sumy 980,75 EUR, čo by súčtu 12 nezaplatených mesačných splátok po 75,45 Eur a jednej ( poslednej) nezaplatenej splátky vo výške 75,35 Eur, na ktoré sa v jeho prospech podľa jeho tvrdení údajne mala žalovaná zaviazať. 108. Keďže súd v zmysle vyššie prezentovaného právneho názoru najvyššieho súdu nemôže prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), o to viac v sporoch s ochranou slabšej strany, nemôže žalobcovi ako veriteľovi ex offo ( t.j. bez procesnej aktivity veriteľa - žalobcu), priznať ním uplatnený nárok na inom
skutkovom základe, napr. na tom, že žalovaná dosiaľ z úveru poskytnutého na základe formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 zo dňa 28.11.2022 neuhradila všetky dosiaľ neuhradené splátky po 50,--EUR aj s prípadnou poslednou splátkou vo výške 29,41 EUR., pretože by sa jednalo o prekročenie žalobného návrhu žalobcu v tomto spore , čo by bolo konanie v rozpore so zásadou „ne ultra petitum“. 109. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, keďže žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ním požadovanej istiny a tým zároveň mu ani nevznikol ani nárok na príslušenstvo k tejto istine spočívajúce v ním uplatnenom úroku z omeškania. 110. Zároveň vzhľadom na toto zamietnutie žaloby sa súd v ďalšom sa už nezaoberal ani tým, či prípadný vzťah založených medzi žalobcom a žalovanou na podklade formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1000273611 zo dňa 28.11.2022 predstavoval prípadne vzťah, ktorý by bolo potrebné hodnotiť ako úver bez úrokov a bez poplatkov. 111. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 112. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 113. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 114. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 115. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 116. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 117. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Žalovanej ako úspešnej strane sporu by tak vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však žalovaná trovy konania neuplatnila. 118. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.
119. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.