Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/10/2026 7626201788 02. 06. 2026 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2026:7626201788.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., právny zástupca: G. F. G., avokátka so sídlom Školská 693/31, 010 04 Žilina, IČO: 42 214 963, proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva: A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. C., I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 10.10.2020 v Krompachoch, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Krompachy, J. XX, I. XXXX, B. C. K. XXX, D. D. K. XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.20269 domáhala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že vzájomná komunikácia medzi manželmi prestala fungovať asi 2,5 rokov dozadu, kedy sa začali stupňovať vzájomné konflikty a hádky. Navrhovateľka sa cíti sklamaná z manželovej neaktivity, keď ani za šesť rokov manželstva neboli naplnené jej túžby, nebol postavený dom a neprišli ani deti, hoci sa na tom s manželom dohodli. V roku 2025 sa odsťahovala L. M., kde ju manžel navštevoval, pričom jeho návštevy boli bez jej súhlasu a situácia medzi nimi sa skôr zhoršovala. V súčasnosti sa v manželovej prítomnosti necíti bezpečne, stávalo sa, že ju v minulosti nasilu držal, aby ju donútil komunikovať, čo v nej vyvolalo ešte väčší strach a neistotu. V poslednej dobe s ňou manžel emocionálne manipuluje, čo v nej prehlbuje pocit ohrozenia a diskomfortu. Vzhľadom na dlhodobé nezhody a nefunkčné spolužitie je jej rozhodnutie rozviesť sa definitívne. Manželský vzťah je trvalo rozvrátený a z jej strany nie je žiadna možnosť na jeho obnovenie. Manželia žijú oddelene, navrhovateľka N. M. a manžel na C., netrávia spolu žiadny voľný čas, čo je zapríčinené dlhotrvajúcou krízou a vzájomným odcudzením. S manželom spolu nehospodária a narušená je aj intímna funkcia manželstva. 2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril. 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 2.6.2026, na ktoré sa dostavili obaja účastníci konania. 4. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a možnosť obnovenia spolužitia vylúčila. Poukázala na to, že v minulosti z jej podnetu absolvovali párovú terapiu, ktorej výsledkom bolo odporúčanie aby s manželom išli od seba a vyhľadali individuálne terapie za účelom lepšieho zvládnutia rozchodu. Manžel s rozvodom nesúhlasil a žiadal manželku aby si problémy vydiskutovali, aj v prítomnosti odborníka.
Potvrdil, že od O. XXXX sa s manželkou nekontaktovali, má však za to, že rozhodnutie manželky nie je definitívne a myslí si, že ju to prejde, pretože aj v minulosti už od neho odišla, avšak potom sa k nemu vrátila. Manželku stále ľúbi. Navrhovateľka rázne vylúčila akúkoľvek možnosť obnovy spolužitia s manželom a z dôvodu svojho presvedčenia, že s manželom už nechce mať nič spoločné, nie je ochotná ani sa podrobiť žiadnemu poradenstvu, či mediácii. Akýkoľvek nátlak manžela na ňu, aby v manželstve zotrvala, v nej vzbudzuje ešte väčší odpor a vôľu manželstvo ukončiť. 5. Po oboznámení sa s vyjadreniami manželov, z ktorých vyplýva rozdielny postoj k rozvodu manželstva, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom tvoriacim prílohu návrhu a za účelom zistenia skutočného stavu vykonal dokazovanie aj výsluchom oboch manželov. Iné návrhy na dokazovanie účastníci nemali. Na základe uvedeného súd zistil nasledovné: 6. Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v F., N. J. XX, I. XXXX, B. C. XXX, D. D. K. XX. U oboch manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov nepochádzajú deti. 7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo je rozvrátené a nefungovalo. O dieťa sa začali snažiť až po tom, čo na to manžela upozornila asi pred tromi rokmi. Odvtedy sa opakovane stávalo, že sme od seba odchádzali, však tieto rozchody a návraty nič nevyriešili a preto sa rozhodla, že už to ďalej znášať nemôže a dospela k záveru, že o zachovanie manželstva nemá záujem. Zo strany manžela bola nútená s ním komunikovať, neraz sa stalo, že ju prisadol a držal dovtedy kým nezačala rozprávať, čo bolo niekedy aj hodinu. Od marca 2025 žije a pracuje vo M. a odvtedy s manželom spolu nebývajú. Manžel za ňou chodieval iba na návštevy, avšak nie vždy išlo o návštevy o ktoré stála. Od leta 2025 mala plánovanú operáciu kolena na mesiac november 2025 a celý čas manželovi vravela, že o jeho pomoc po operácii nestojí. Napokon povolila, ale iba preto, že na jej rodičov toho bolo príliš veľa, keďže majú vlastné zdravotné problémy. V tom čase aj povolila, aby sa pokúsili o rodinu, čo sa našťastie nepodarilo a preto nemala dôvod ďalej vo vzťahu zotrvať. Uvedomila si, že v manželstve nie je spokojná a nemôže v ňom zotrvávať iba preto, aby neublížila svojim rodičom. Rozhodla sa preto pre rozvod a v januári 2026 sa vrátila spať do M., kde ju manžel navštívil bez toho aby si to želala asi dvakrát. Keď ju navštívil vo februári 2026, to už ho vyhodila. Manžel za ňou prišiel aby si opätovne vydiskutovali veci, chcel aby sa vrátila, čo ona odmietla. Od vtedy sa s manželom nestretli a ona ho nekontaktovala. Manžel si vždy hľadá nejaký spôsob, ktorým ju určitým spôsobom psychicky vydiera, aby sa s ním stretla, čo ona odmieta, pretože nemá záujem keďže s manželom už nechce byť. Naposledy tomu tak bolo v máji. V marci absolvovala dovolenku sama, bez manžela. Svojho manžela už nemá rada a jediné čo k nemu cíti je strach. Je jej ľúto nechať manžela samého, pretože jej rodičom stále pomáhal, ale žiť s ním už nemôže. S manželom už nemá záujem komunikovať ani sa stretnúť, pretože sa ho bojí a z toho, čo medzi nimi bolo má blok, ktorý už nevie odstrániť. 8. Manžel vo svojej výpovedi potvrdil, že s manželkou majú problémy, ktoré sú dlhodobejšie. Taktiež potvrdil, že manželku držal, aby s ním komunikovala, však nie v hodinách, iba v minútach. Manželka sa už jedenkrát odsťahovala, asi pred dvoma, možno dva a pol rokmi, potom sa však vrátila. Časť problémov si spoločne vydiskutovali. Potvrdil, že P. O. XXXX sú odlúčení, vtedy sa aj naposledy intímne stretli. Potom ho manželka vyhodila. On ju niekoľkokrát kontaktoval, iba písomne a žiadal ju o osobné stretnutie aby si to odkomunikovali. Manželka odmietala komunikáciu aj stretnutie. Vníma to však ako chvíľkový stav, pretože manželka je tvrdohlavá. 9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sú základnými manželskými povinnosťami vo sfére osobných vzťahov povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená obojstrannú vôľu manželov tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Je prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov, čo sa môže logicky premietnuť do rozvratu manželstva. Zrušenie alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu. 14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú v danom prípade splnené. Obaja manželia potvrdili, že v ich manželstve sú dlhodobé problémy, ktoré už v minulosti vyústili do odchodu jedného z manželov zo spoločnej domácnosti. Manželka žije P. H. XXXX v zahraničí, kde aj pracuje, pričom do O. XXXX sa s manželom sporadicky stretávali. Po hádke vo O. XXXX, po ktorej navrhovateľka manžela vyhodila, sa už manželia osobne nestretli. Od uvedenej doby spolu ani nekomunikovali, s výnimkou písomného kontaktovania navrhovateľky manželom, čo táto vníma ako psychický nátlak. Navrhovateľka podľa jej vyjadrenia nechce mať s manželom už nič spoločné, má z neho strach, jej city k nemu ochladli a obmedzili sa iba na pocit ľútosti z toho, že ostane sám. Rozhodnutie manželky rozviesť sa je výsledkom jej zrelej úvahy a hlbokého presvedčenia, ktorému v minulosti predchádzala aj odborná párová terapia. Navrhovateľka preto nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a nemá o to ani záujem. Manželia minimálne od O. XXXX C. nekumonikujú, nestretávajú sa, intímne spolu nežijú a nemajú ani spoločné hospodárenie. Z manželstva deti nepochádzajú, čo manželka vzhľadom na dlhodobé konflikty vníma ako pozitívum, hoci do manželstva vstupovala s túžbou mať deti. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobé nezhody, nefunkčné spolužitie a z toho plynúce citové odcudzenie minimálne zo strany manželky. Vzhľadom na takto zistený stav možno konštatovať, že manželia si dlhší čas neplnia svoje zákonné povinnosti, nevedú žiaden spoločný rodinný a manželský život. Manželka rázne a s presvedčením vylúčila možnosť obnovy spolužitia s manželom. 15. Uvedený stav v manželstve účastníkov súd vyhodnotil ako hlboký a trvalý rozvrat manželstva. Takéto manželstvo je iba formálnym zväzkom a reálne neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vôľa manželky nezotrvať v manželstve je nepochybná a vylučuje možnosť obnovenia funkčného manželstva do budúcna. Manžel síce prejavil vôľu v manželstve s navrhovateľkou zotrvať, nakoľko verí, že sa manželka k nemu vráti, avšak nikoho nemožno nútiť zotrvávať vo zväzku, ktorý neplní účel, pre ktorý vznikol a ktorý ho viac nanapĺňa. Keďže spoločnosť má záujem na manželstvách predstavujúcich harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, vzhľadom na zistený skutkový stav a pevné rozhodnutie navrhovateľky rozviesť sa, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel aj napriek nesúhlasu manžela. 16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ustanovenia § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.