Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/86/2026 7626201872 25. 05. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201872.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXX a otec neuvedený, za účasti náhradného rodiča: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto rozhodol: I. Návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 28.4.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny doručil tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti mal. A. B., nar. X.X.XXXX. Uviedol, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 11P/24/2017 zo dňa 20.09.2017 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá spolu s manželom zabezpečuje starostlivosť i ich maloletým deťom. Počas sledovaného obdobia sa rodina v januári 2026 odsťahovala do obce Lontov do prenajatého rodinného domu. Vo februári 2026 sa vrátili späť do obce Rudňany. Podľa vyjadrenia starej matky si v obci Lontov nezvykli. Dočasne prebývaiú u prastarej matky a do budúcna plánujú kúpu mobilného domu. Počas neohláseného sociálneho šetrenia bola v domácnosti opakovane zastihnutá aj matka maloletého A.. Otcovstvo u maloletého nie je určené. Matka maloletého A. poberá od januára 2026 dávku v hmotnej núdzi. Pri pohovore uviedla, že jej syn A. bol so starou matkou u lekára lebo sa necítil dobre a mal nariadenú medikamentóznu liečbu. Matka zabezpečuje starostlivosť svojej dcére mal. Denise. Uvádzala, že už dlhodobo prebýva v jednej domácnosti so svojou matkou a mal. deťmi z dôvodu, že mala zlomenú nohu. Začiatkom apríla 2026 by mala znova odísť do Holandska za prácou. Úradu bolo zaslané oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky u mal. A. zo Základnej školy s materskou školou Demandice, ktorý v mesiaci marec 2026 vymeškal 27 neospravedlnených vyučovacích hodín. Zároveň bolo úradu oznámené, že mal. A. sa dopustil priestupku. Od februára 2026 mal. Dávid navštevuje 5. ročník Základnej školy v Rudňanoch. Stará matka a matka maloletého boli upozornené na pravidelnosť školskej dochádzky u mal. A. a na následky protispoločenskej činnosti. Prisľúbili nápravu. Počas sociálneho šetrenia v domácnosti maloletý uviedol, že bol chorý, absolvuje kontrolné vyšetrenie u pediatra. Už sa cíti lepšie. V domácnosti sa cíti stabilizovane. Okrem školských povinností preferuje voľnočasové aktivity ako sú loptové hry a prechádzky po meste Spišská Nová Ves. Pri opakovanom sociálnom šetrení dňa 08.04.2026 bolo zistené, že matka sa naďalej nachádza na spoločnej adrese. S mal. A. išli na nákup. Počas pohovoru na úrade dňa 15.04.2026 matka maloletého uviedla. že od januára 2026 býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mal. A. a A.. V Holandsku pracovala v roku 2024 asi dva mesiace. Nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Poberala dávku v hmotnej núdzi, ale tá jej bola zastavená z dôvodu neohlásenia zamestnania v
Holandsku. Bývajú u prastarej matky. Byt je značne preľudnený, hľadá si vlastné bývanie. Na základe zistených skutočností je zjavné, že matka je schopná zvládnuť starostlivosť o maloletého A.. Vypomáha svojej matke so starostlivosťou o maloletého, Trávia spolu voľný čas, využívajú voľnočasové aktivity na spoločné záujmy. Neexistuje žiadna prekážka, ktorá by bránila matke prevziať starostlivosť o maloletého čím by došlo k rozvíjaniu súrodeneckých vzťahov medzi mal. A. a mal. A.. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam úrad predpokladá, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel a podáva podnet na začatie konania vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Uznesením sp. zn. 18P/86/2026-7 zo dňa 29.4.2026 súd začal bez návrhu konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti mal. A. B., nar. X.X.XXXX. 3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 7.5.2026 aktuálnu správu zo sociálneho šetrenia v rodine dieťaťa. V zmysle správy sú starí rodičia maloletého nezamestnaní, nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Stará matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie na dospelého syna F., ktorý má viaceré zdravotné disfunkcie. Starý otec dosahuje príjem z príležitostných brigád v zahraničí. Po návrate z obce Lontov dočasne prebývajú u starej matky. Byt je preľudnený. Počas neohláseného šetrenia bola v domácnosti opakovane zastihnutá aj matka maloletého, ktorá dlhodobo poberá dávku v hmotnej núdzi. Zabezpečuje starostlivosť svojej dcére mal. Denise. Matka bola zastihnutá v domácnosti opakovane. Pri pohovore na úrade dňa 15.04.2026 uviedla, že jej zastavili štátne sociálne dávky, lebo bola vycestovaná za prácou v Holandsku a túto informáciu neuviedla v žiadosti o dávku v hmotnej núdzi. Od roku 2025 je oficiálne na Slovensku. Nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Mal. A. a A. už nastúpili do školy v Rudňanoch. Dcéru Denisku by si chcela vziať do prenájmu, ktorý má v pláne si v budúcnosti zadovážiť, keď si nájde stabilnú prácu. G. A. vníma starú matku ako svoju matku, na ňu sa obracia menej keď niečo potrebuje. O dcéru A. sa stará, zakupuje jej veci, oblečenie, drogériu, majú vytvorený pekný citový vzťah. Ona ju chápe vo všetkom. Stará matka pri pohovore na úrade dňa 05.05.2026, uviedla, že matka maloletého už u nej nebýva, lebo odišla pracovne do Českej republiky do mesta Plzeň aj so sestrou F.. Majú tam ubytovanie, ktoré im platí zamestnávateľ. Jej dcéra sa chce časom od nich odsťahovať, ale iba s Denisou s ktorou má bližší vzťah ako s A.. Stará matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie na dospelého syna F., ktorý má viaceré disfunkcie a prídavok na dcéru H., syna I. a mal. A., ktorého má v náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň poberá príspevok vyplácaný počas náhradnej osobnej starostlivosti. Jej manžel chodieva na brigády do ČR. Niekedy býva aj celý mesiac vycestovaný. Dňa 05.05.2026 bol zrealizovaný pohovor s maloletým A. bez prítomnosti starej matky. Pri pohovore uviedol: „Mám 11 rokov a chodím do 5.ročníka na Základnú školu v Rudňanoch. Bývali sme nejaký čas v Lontove, ale v Rudňanoch mi je lepšie, tam som nemal kamarátov. V F. som mal jednu kamarátku. Stalo sa tam, že na autobusovej zastávke do mňa hádzali snehové gule, tak som jedného chlapca kopol do nohy a zavolali na mňa políciu. V C. mám veľa kamarátov, J., A., G., K.. S mojou ozajstnou matkou nemám taký nejaký dobrý vzťah, aj keď bývala s nami. Neviem uviesť či som sa s ňou niekedy hral. Bavíme sa spolu, keď je s nami doma. Nič mi nekupovala. Málo sa mi venuje. Keby si našla vlastné bývanie, nechcel by som s ňou bývať. Chodím do 5.ročníka, známky mám dobré. Vysvedčenie neviem aké budem mať. Chodím do školy pravidelne. Chodievam s Denisou, a G..(H., dcérou starej matky)“. Na základe týchto skutočností úrad zotrval na názore, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel a odporučil ju zrušiť nakoľko je zjavné, že matka je schopná zvládnuť starostlivosť o maloletého A.. 4. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 25.5.2026 pojednávanie na ktoré sa matka maloletého nedostavila. Podaním zo dňa 22.5.2026 súdu oznámila, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť, pretože pracuje v Českej republike. Zároveň súdu predložila pracovnú zmluvu. V podaní uviedla, že o jej syna mal. A. sa od narodenia stará jej matka, pretože ona dlhodobo žije v zahraničí. O syna nemá záujem. Doručenie predvolania mal súd u matky maloletého riadne a včas preukázané. V súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom náhradného rodiča, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pripojených spisov a zistil tento skutočný stav: 5. Stará matka na pojednávaní so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasila. Z jej výpovede vyplynulo, že matka maloletého, ktorá je jej dcérou, nechala syna v pôrodnici. Chcela ho dať na adopciu. Po celú dobu zabezpečovala starostlivosť maloletému ona. Dcéra nechcela mať so synom nič spoločné, lebo vraj bola znásilnená čo tajila. Ani doposiaľ jej nechce povedať kto je otcom maloletého. Povedala jej, že to nemá riešiť, lebo on za to nestojí. Maloletý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti v roku 2017. Matka sa od uvedenej doby vracala do ich domácnosti každý 2-3 mesiac. Viackrát pracovala
v Holandsku, aktuálne je druhýkrát zamestnaná v Českej republike. Z jej ďalšieho vzťahu pochádza mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá má určeného otca. Výživné za neho platí jeho matka. S mal. Denisou má jej matka dobrý vzťah. V čase keď je v zahraničí, maloletú necháva v jej starostlivosti. Kontaktuje ju, posiela jej na ňu peniaze. Mal. Denisa sa stretávala so svojím otcom, avšak odkedy sa oženil, prestal sa s maloletou kontaktovať čo trvá cca 3-4 roky. Naposledy sa matka mal. A. vrátila z Holandska v januári 2026. Do konca februára bývali v Obci Lontov, následne sa presťahovali do Rudnian. Od 12.5.2026 je dcéra zamestnaná v Českej republike. Aktuálne 22.5.2026 prišla domov len za účelom spísania čestného prehlásenia, ktoré bolo súdu predložené a ešte v ten deň sa vrátila späť do ČR. Po tom čo sa matka maloletého v januári 2026 vrátila z Holandska sa tam chcela opätovne vrátiť avšak zamestnávateľ u ktorého pracovala vyžadoval znalosť anglického jazyka. Následne si v januári 2026 zlomila ruku. Opätovne sa chce vrátiť do Holandska kde si hľadá prácu. V Českej republike podľa jej vyjadrenia nie je spokojná, pracuje v dvoch zmenách, dosahuje nízky príjem vo výške 5 eur na hodinu. Je zamestnaná na ubytovni s čim nie je spokojná. Stará matka s manželom, mal. A., A. a ich mal. deťmi I. a H. bývajú v byte spolu s jej rodičmi. Poberá opatrovateľský príspevok na syna F., ktorý býva v ich blízkosti vo výške 620 eur mesačne, príspevok v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 190 eur a prídavky na 3 deti. Jej manžel je nezamestnaný, privyrába si brigádnickou činnosťou z ktorej dosahuje príjem vo výške cca 600 eur mesačne. Mal. Dávid navštevuje 5 ročník ZŠ, dosahuje dobrý prospech. V čase keď bývali v Lontove mal. Dávid nechcel chodiť do školy, lebo ho tam bili. V škole sa pobil. Preto mal neospravedlnené hodiny a bolo jej pozastavené vyplácanie prídavku. Neospravedlnené hodiny mali i mal. H. a A., lebo sa im v škole vysmievali. Keď sa presťahovali do Rudnian školu maloletému zabezpečovala ona, nie jeho matka. S učením mu pomáha ona alebo jej dcéra F. pokiaľ je doma. V čase keď matka maloletého pracovala v Holandsku bola tam po dobu 4-5 mesiacov. Doma bola po dobu týždňa. V tom čase si vybavovala lieky a riešila záležitosti mal. Denisy. Už mesiac po tom čo prišiel maloletý z pôrodnice domov odišla jeho matka do zahraničia. Maloletého nechcela kojiť, od lekára žiadala lieky na zastavenie tvorby mlieka. 6. Spolu so starou matkou sa na pojednávanie dostavil i mal. A.. Počas zisťovania jeho názoru opakovane nazval starú matku svojou mamou. Uviedol, že sa o neho dobre stará. Vie, že je jeho babka, ale on ju považuje za mamu. Deda volá oco. Stará mama s ním učí. Keď niečo potrebuje ide za ňou. Pokiaľ mal v škole v Lontove problémy, zdôveril sa jej s tým. Teraz chodí riadne do školy. Svoju mamu volá E.. Teraz je v Čechách. Niekedy býva u nich, predtým bola v Holandsku. Nevolajú si. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že náhradná osobná starostlivosť je dočasný inštitút, ktorý nahrádza starostlivosť rodičov. Matka maloletého žila v spoločnej domácnosti s maloletým a so svojou matkou od januára 2026. V tejto domácnosti žije aj sestra mal. A.. To, že matka po podaní podnetu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vycestovala za prácou do zahraničia nebráni jej zrušeniu. Matka pri svojej matke na základe dohody nechala aj svoju mal. dcéru. Od januára 2026 spolu so starou matkou zabezpečovali starostlivosť obom mal. deťom. Podľa zákona o rodine si majú byť všetci členovia pri výchove detí nápomocní. Tak ako stará matka pomáha svojej dcére počas jej vycestovania za prácou so starostlivosťou o mal. Denisu, rovnako tak môže robiť aj v prípade mal. A.. Mal. Dávid vie kto je jeho biologická matka, no vzhľadom k tomu ako k jeho výchove pristupovali matka aj stará matka, má zmätok v ich oslovovaní. Odporučil náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť. 8. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/24/2017-21 zo dňa 20.9.2017, právoplatného dňa 19.10.2017 súd zveril mal. A. B., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matku zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom výživné je matka povinná platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Navrhovateľka E. B., nar. X.X.XXXX, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajmi o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. 9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 6.5.2026 matka dieťaťa v období posledných 12 mesiacov nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená z evidencie dňa 11.6.2013 z dôvodu narodenia dieťaťa. Je poberateľkou prídavku na
dieťa od 1.6.2013 na A. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 60 eur mesačne. Stará matka nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená z evidencie dňa 11.2.2014 z dôvodu nedostavenia sa na úrad. Je poberateľkou prídavku na dieťa, na mal. I. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. X.XX.XXXX vo výške 120 eur mesačne. Prídavok na mal. A. B. je od 1.4.2026 pozastavený na tri mesiace. Je poberateľkou náhradného výživného od 1.9.2022 na mal. A. v aktuálnej výške 38,92 eur a opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti na dieťa A. B., nar. X.X.XXXX od 1.10.2017 doposiaľ v aktuálnej sume 259,60 eur. 10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 12. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 13. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 14. V prvom rade je nutné konštatovať, že k náhradnej starostlivosti (náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti) súd môže pristúpiť len v prípade, ak rodičia starostlivosť o mal. dieťa nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť. Až keď je splnená táto podmienka, súd rozhodne o jednej z uvedených foriem náhradnej starostlivosti, pričom v zásade uprednostňuje formu starostlivosti podľa uvedeného poradia. Náhradnú starostlivosť môže súd nariadiť až vtedy, keď ohrozenie riadnej výchovy dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jeho záujmom podporovať biologické väzby a rodinný život. V prípade posudzovania splnenia podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy dve skutočnosti, a to záujem maloletého dieťaťa a to či žiadny rodič skutočne nemôže alebo sa nechce o svoje dieťa starať. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy SR a čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. 15. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nie je v záujme maloletého dieťaťa. V najširšom slova zmysle je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v atmosfére lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, rozumových a fyzických schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t. j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti v jeho záujme. Súd má za to, že nie je možné v tomto prípade prijať iný záver ako ten, že je v najlepšom záujme mal. A. ponechať ho vo faktickej starostlivosti starej matky, ktorú maloletý považuje za svoju matku. Skutočnosť, že stará matka maloletému zabezpečuje starostlivosť od jeho narodenia je zrejmá i z pripojeného spisu č. 11P/24/2017 v ktorom súd rozhodol o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Už v tomto konaní matka maloletého uvádzala, že dieťa nechcela, nemá k nemu žiaden cit, preto si ho vzala jej matka, ktorá mu zabezpečovala starostlivosť od jeho narodenia. Matka maloletého už v tom čase zabezpečovala starostlivosť dieťaťu pochádzajúcemu z jej ďalšieho vzťahu. Postoj matky sa nezmenil. V zmysle jej vyjadrenia naďalej nemá o syna záujem. V konaní mal súd preukázané, že k starej matke má maloletý vytvorenú intenzívnu vzťahovú väzbu. Na pojednávaní ju opakovane oslovil „ mama“. Je nesporné, že ju považuje za najbližšiu vzťahovú osobu. Zdôveruje sa jej, učí sa s ňou, trávi s ňou čas. Maloletý svoju matku oslovuje menom. Táto sa v domácnosti svojich rodičov zdržiava sporadicky, nakoľko opakovane pracuje v zahraničí. Maloletý nemá k matke zjavne vytvorený žiadny hlbší citový vzťah. Súd má za to, že nie je v záujme maloletého rozhodnúť o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti nakoľko je zrejmé, že matka by starostlivosť o maloletého s ohľadom na zistený skutočný stav veci nerealizovala, maloletý by zotrval vo faktickej starostlivosti starej matky bez právnej úpravy jej postavenia čím by dochádzalo k problémom v prípade riešenia záležitostí dieťaťa vyžadujúcich súhlas rodiča, keďže maloletý nemá na rozdiel od jeho sestry určeného otca. Zdôrazňuje, že v zmysle vyššie uvedeného súd pri posudzovaní podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie do úvahy dve skutočnosti, a to záujem maloletého dieťaťa a to či žiadny rodič skutočne nemôže alebo sa nechce o svoje dieťa starať. Postoj matky dieťaťa je dlhodobo nemenný, o maloletého nemá záujem a nechce sa o neho starať. V konaní tak nemožno konštatovať zánik dôvodu pre ktorý bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle citovaného ust. § 47 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine. S poukazom na uvedené skutočnosti súd ponechal maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a návrh na jej zrušenie zamietol. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a nárok na ich náhradu účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.