Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/92/2026 7626202012 11. 05. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:7626202012.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F. G., t.č. bytom u matky, dieťa rodičov: matka G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. F., dom č. 23B(V) byt č. 30, Kropyvnyckyj, Kirovohradská oblasť, H., právne zastúpená JUDr. Patríciou Pavelkovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 1995/36, Hencovce, IČO: 55 725 970, a otec I. J. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F. G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverilo do osobnej starostlivosti matky, určil by sa jeho obvyklý pobyt v mieste bydliska matky, pozastavil by sa výkon striedavej starostlivosti a upravil by sa styk dieťaťa s otcom tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletým A. po predchádzajúcej dohode s matkou v mieste jej bydliska a súčasne by bol oprávnený na pravidelný kontakt formou video-hovoru prípadne telefonicky trikrát do týždňa, a to každý H., B. a F. v čase od XX:XX do XX:XX hod., pričom matka by bola povinná umožniť túto realizáciu styku. 2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4P/82/2025 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a vo vzťahu k maloletému dieťaťu došlo k schváleniu rodičovskej dohody, v zmysle ktorej sa maloletý A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že rodičia vykonávajú starostlivosť o maloletého v dvojtýždňových intervaloch, pričom po dobu prvých troch mesiacov bude matka v čase začatia styku odovzdávať dieťa otcovi v mieste jeho bydliska a v čase ukončenia styku si dieťa vyzdvihne v mieste bydliska otca, pričom deň a hodina striedania bude sobota o XX:XX hod. Následne po uplynutí troch mesiacov bude miesto odovzdávania a preberania maloletého na hraničnom priechode G. F. – H., alternatívne peší hraničný priechod G. E. – J. E., pričom deň a hodina striedania bude sobota o XX:XX hod. Otec sa týmto rozhodnutím zaviazal uhrádzať výživné vo výške 150 Eur mesačne k rukám matky, súčasne po dobu prvých troch mesiacov od XX.XX.XXXX bude uhrádzať náklady matky spojené s bývaním a zotrvaním na území Slovenskej republiky. Otec aj matka sa zaväzujú udeliť si vzájomný písomný súhlas na vycestovanie s maloletým A. v čase výkonu osobnej starostlivosti do zahraničia, predovšetkým na H.. Štvormesačná prax realizácie tohto rozhodnutia navrhovateľke ukázala, že táto forma je neúnosná nielen z jej subjektívneho, ale aj z objektívneho hľadiska. Vzdialenosť medzi bydliskami rodičov maloletého dieťaťa fakticky vylučuje funkčnosť modelu striedavej starostlivosti u trojročného dieťaťa. Cestovanie predstavuje približne 28 hodinový presun každých 14 dní, čo predstavuje približne 56 hodín strávených cestovaním v priebehu jedného kalendárneho mesiaca. V dôsledku extrémneho vyčerpania z cestovania a neustálych zmien
prostredia došlo u maloletého A. k oslabeniu imunity. Maloletý je dlhšiu dobu chorý, pričom cesta do E. F. G. je v príkrom rozpore s odporúčaniami ktoréhokoľvek pediatra, nakoľko takýto presun ohrozuje maloletého priamo na jeho zdraví. Navyše navrhovateľka túto cestu nemohla sama zvládnuť, a preto bola vždy potreba zabezpečiť prítomnosť niekoho, pričom jej rodičia museli opakovane čerpať dovolenku, aby mohli navrhovateľke pri presunoch pomôcť. Navrhovateľka rešpektuje súdne rozhodnutie, a preto sa striedavá starostlivosť realizovala v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku. Realizácia však bola nesmierne náročná, maloletý bol nútený spať na rukách matky v hromadnej doprave, zabezpečiť teplú stravu a hygienický komfort bolo nemožné, nehovoriac o senzorickom preťažení dieťaťa z preplnených dopravných prostriedkov a hluku. Navyše, maloleté dieťa sa presúva krajinou, ktorá je vo vojnovom stave, a preto je jeho presun nepredvídateľný a nebezpečný. Matka má záujem na tom, aby otec trávil čas s maloletým dieťaťom, avšak vzhľadom na jeho vek a extrémne ťažkú logistiku spojenú so striedavou starostlivosťou a jej zabezpečením je v záujme maloletého, aby sa jeho styk realizoval v prostredí, ktoré je pre maloletého bezpečné. Maloletý v súčasnosti navštevuje dve predškolské zariadenia v dvoch rôznych štátoch, čo u neho vyvoláva zmätok a zhoršenie správania sa. Maloletý bol do K. XXXX komunikatívny a spokojný chlapec, pričom momentálne je u neho prítomná zvýšená plačlivosť pri bežných úkonoch počas dňa, znížená schopnosť adaptácie, sociálna izolácia prejavujúca sa stratou záujmu o hry v kolektíve, impulzívnosť, chronická únava, problémy so spánkom a strata chuti do jedla. Súčasný model starostlivosti je preto objektívne považovaný za škodlivý a regresívny pre zdravý vývoj dieťaťa. Táto situácia je pre matku neudržateľná aj z ekonomického hľadiska, nakoľko je odkázaná na pomoc a nedokáže si nájsť stabilné zamestnanie v tejto situácii. Maloleté dieťa je toho času vystavený fyzickej a psychickej záťaži, ktorá by bola ťažko zvládnuteľná aj pre dospelú osobu. Každá cesta na E. je priamym ohrozením jeho zdravia vzhľadom na jeho oslabenú imunitu a opakované zápaly. Na základe uvedeného je osvedčený naliehavý právny záujem na pozastavení súčasného modelu striedavej starostlivosti, ktorá dieťaťu prináša iba chaos, nepokoj a zdravotné problémy. 3. K návrhu matka pripojila aj listinné dôkazy ako lekársku správu J. A. G. zo dňa XX.XX.XXXX s úradným prekladom, potvrdenie o vyšetrení maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX u J. L. E., všeobecnej lekárky pre deti a dorast, vypracované dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie z verejného predškolského vzdelávacieho zariadenia v obci E. „M.“ o správaní a stave maloletého A. po návrate zo striedavej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX, cestovné lístky na vlak, správu príslušného orgánu sociálnych služieb z H. potvrdzujúca, že maloletý má u matky vytvorené stabilné a bezpečné prostredie s úradným prekladom, písomný prehľad jednotlivých presunov zachytávajúci presný časový harmonogram, dĺžku čakania na hraničných priechodoch, prehľad nákladov na život a na cestovanie, fotodokumentáciu a videozáznam zachytávajúce priebeh jednotlivých ciest, denník starostlivosti o maloleté dieťa, psychologický posudok psychologičky N. J. O. zo dňa XX.XX.XXXX s úradným prekladom. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 13. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). 19. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný. Osobitosť tohto neodkladného opatrenia sa prejavuje aj v zákonnej lehote, v ktorej súd o návrhu na nariadenie takého opatrenia rozhodne. Ide o 7 dňovú lehotu, ktorá zdôrazňuje požiadavku na rýchle riešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez neodkladného zásahu súdu mohlo ocitnúť.
20. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 21. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa. 22. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 23. Po oboznámení sa s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a v kontexte jeho odôvodnenia súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť splnené vyššie uvedené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, musí byť z návrhu osvedčené, že je ohrozený život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa tak, aby si vyžadoval ingerenciu súdu formou dočasnej neodkladnej úpravy pomerov. Z podaného návrhu nevyplýva, že život, zdravie či iné záujmy maloletého dieťaťa sú v súčasnosti priamo ohrozené. Je nevyhnutné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemôže byť nariadené len na základe autonómnej vôle jedného rodiča, aby takéto rozhodnutie bolo odobrené súdom bez náležitého zistenia skutočného stavu veci. Matka podaný návrh odôvodnila najmä tým, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti je pre maloleté dieťa toho času obrovskou záťažou. Tu je nutné poukázať na to, že rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/82/2025 zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Matka po niekoľkých mesiacoch od uzatvorenia rodičovskej dohody žiada o zmenu formy starostlivosti o maloleté dieťa, čo je však v danom prípade potrebné riešiť riadnym súdnym konaním, nie formou inštitútu neodkladného opatrenia. Súd nespochybňuje náročnosť súčasnej životnej situácie, v ktorej sa maloleté dieťa ocitlo, avšak treba mať na zreteli, že je to z rozhodnutia matky odísť z územia E. P.. Konštatovanie matky, že maloleté dieťa je súčasnou situáciou ohrozené na svojom zdraví a má oslabenú imunitu nemožno považovať za úplne relevantné. Oslabenie imunity dieťaťa môže mať viacero príčin a dôvodov, nemusí byť za tým evidentne jeho dlhodobé cestovanie. Čo sa týka bezpečnosti maloletého dieťaťa a nepredvídateľného cestovania vzhľadom na vojnovú situáciu na H., súd konštatuje, že táto situácia trvala aj v čase vedenia súdneho konania, pričom matka uvádzala, že oblasť, v ktorej býva, je bezpečná. Z pohľadu bezpečnosti sa však súdu určite javí ako vhodnejšie miesto na pobyt maloletého dieťaťa územie E. P. a matke nič nebráni cestovať za dieťaťom rovnako, ako to požaduje od otca. Je treba trošku prijať rodičovskú zodpovednosť a uvedomiť si situáciu, v ktorej sa dieťa ocitlo z rozhodnutia rodičov o uzavretie medzinárodného zväzku so všetkými jeho dôsledkami. Zo strany rodičov je nutné vystúpenie z komfortnej zóny, aby na dieťa bol čo najmenší dopad na rozhodnutí rodičov, resp. jedného z nich nežiť nielen s spoločnej domácnosti, ale ani jednej krajine pri enormnej vzdialenosti. Akékoľvek rozhodnutie musí ísť na ťarchu rodičov, nie dieťaťa a to sú okolnosti, ktoré je potrebné skúmať, nie odobriť subjektívnu predstavu rodiča ex cathedra. Súd má na základe uvedeného za to, že v konaní je preto nevyhnutné vykonať dokazovanie vo veci samej a následne rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Skúmanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa musí byť predmetom súdneho konania, pretože v takomto prípade rodičia nesledujú najlepší záujem dieťaťa, ale výlučne svoj subjektívny, ktorý povyšujú za objektívne najlepší záujem. Objektívne s nadhľadom neprihliadajú na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Je totiž nutné upriamiť pozornosť na zásadný fakt, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd v tomto prípade neodkladné opatrenie ani nemôže nariadiť. Zasiahol by tým do rodičovských práv a povinností druhého rodiča, v danom prípade otca maloletého dieťaťa, a to bez náležitého zistenia skutočného stavu veci. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je pre súd prvoradý, a preto súd musí dôkladne a náležite vykonať dokazovanie vo veci samej, z výsledkov ktorého bude
schopný vyvodiť adekvátny a spravodlivý záver. Toho času však súd nepovažuje za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, a preto podaný návrh zamietol. 24. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. 25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP)