Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17Pu/6/2026 7626202083 23. 06. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7626202083.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci A. A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, t. č. umiestnená v Psychiatrickej liečebni Rožňava, Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., Špitálska 1, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 11.05.2026 sp. zn. 17Pu/6/2026-22 súd vyslovil, že prevzatie umiestnenej A. A. A., nar. X.X.XXXX na Psychiatrické oddelenie Nemocnice AGEL Levoča, a.s. bolo prípustné. 2. Dňa 22.5.2026 bolo súdu doručené oznámenie Psychiatrickej liečebne Rožňava, Nemocnica s poliklinikou sv. C. D. z ktorého vyplývalo, že pacientka A. A. A. bola do ich zariadenia preložená z Nemocnice Agel Levoča a to dňa 19.5.2026. Dňa 12.6.2026 bolo súdu doručené ďalšie oznámenie Psychiatrickej liečebne Rožňava o ukončení nedobrovoľnej hospitalizácie. Nakoľko sa pacientkin psychický stav zlepšil, podpísala súhlas s hospitalizáciou, v hospitalizácii však pokračujú pre potrebu dlhodobej liečby. 3. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Súd mal v konaní za preukázané, že umiestnená s hospitalizáciou súhlasí a zdravotníckemu zariadeniu udelila informovaný súhlas. Nakoľko nie sú splnené podmienky na pokračovanie v konaní, pretože odpadol dôvod pre pokračovanie v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, v ktorom sa umiestnená A. A. A. nachádza po udelení súhlasu dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil. 6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.