Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/44/2026 7626202084 04. 06. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626202084.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom: Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený advokátskou kanceláriou: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava konajúca prostredníctvom: A. B. C., konateľ proti žalovaným: 1) D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G. a 2) H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G., o neúčinnosť právnych úkonov, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/44/2026-88 zo dňa 11.05.2026. III. Žiadna zo strán sporu n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 07.05.2026 bola na tunajšom súde podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že - právny úkon - darovacia zmluva z 29.11.2023 uzatvorená medzi H. I. spolu s A. I. ako darcami a H. B. ako obdarovaným, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G., je voči žalobcovi právne neúčinný, - právny úkon/právne úkony H. I., predmetom ktorého/ktorých bol prevod nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XX J. K. XXXX pre katastrálne územie G., je/sú voči žalobcovi právne neúčinný/é, - právny úkon - darovacia zmluva, zapísaná v katastri nehnuteľností ako Darovacia zmluva V 2611/2025 zo dňa 20.10.2025 - 238/2025, ktorými žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, K. XX J. K. XXXX pre katastrálne územie G., je voči žalobcovi právne neúčinný. Eventuálne sa žalobca domáha určenia, že - právny úkon - darovacia zmluva z 29.11.2023 uzatvorená medzi H. I. spolu s A. I. ako darcami a H. B. ako obdarovaným, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G., je voči žalobcovi právne neúčinný, - právny úkon/právne úkony H. I., predmetom ktorého/ktorých bol prevod nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XX J. K. XXXX pre katastrálne územie G., je/sú voči žalobcovi právne neúčinný/é, - žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.917,- Eur spolu s úrokom vo výške 88,64 Eur, úrokom z omeškania v sadzbe 11,15 % ročne zo sumy 7.917,- Eur od 01.12.2025 do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, náhradou trov priznanou v upomínacom konaní sp. zn.: 5Up/603/2026 vo výške 860,37 Eur - právny úkon - darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností ako Darovacia zmluva V 2611/2025 zo dňa 20.10.2025 - 238/2025, ktorými žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľnosti evidované na listoch vlastníctva č. XXXX, K. XX J. K. XXXX pre katastrálne územie G., je voči žalobcovi právne neúčinný. Zároveň žiadal nariadiť neodkladné opatrenie.
2. Uznesením zo dňa 11.5.2026 č. k.: 9Csp/44/2026 – 88 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej v 1. rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese Spišská Nová Ves, v obci G., v katastrálnom území G., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako: - rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcela registra „C“, parcelné č. 897/12; - pozemok parcela registra „C“, parcelné č. 897/9, o výmere 588 m2, druh pozemku- zastavaná plocha a nádvorie; - pozemok parcela registra „C“, parcelné č. 897/12, o výmere 201 m2, druh pozemku- zastavaná plocha a nádvorie; a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.5.2026 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k urovnaniu všetkých pohľadávok čím odpadol predmet konania. Náhradu trov konania žiadal nepriznať žiadnej sporovej strane, keďže táto bola tiež usporiadaná. Zároveň požiadal o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovaným v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie o žalobe zastavil. 8. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 9. Nakoľko došlo k zastaveniu konania súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia § 335 ods. 1 CSP uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie zrušil. 10. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán nakoľko strany sporu trovy konania nežiadali priznať, pretože tento nárok bol medzi stranami sporu usporiadaný.
14. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „ zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.