Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/14/2026 7626202403 07. 07. 2026 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2026:7626202403.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Deniskou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXX/X, H., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 17.09.2025 v Markušovciach, zapísané v knihe manželstiev J. K. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane L.XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol. Uviedla, že manželstvo bolo uzatvorené z lásky, avšak v súčasnosti manželstvo neplní základný účel. K ochladeniu vzťahov došlo po odsťahovaní navrhovateľky, ktorá odišla za pracovnými povinnosťami do zahraničia. Manželia nežijú spoločným životom, nehospodária spolu a manželstvo už neplní svoju spoločenskú ani osobnú funkciu a každý z manželov žije svoj vlastný život. 2. Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasil a uviedol, že k návrhu nemá žiadne námietky. 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 7.7.2026, na ktoré predvolal oboch manželov. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, ktorá svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila z dôvodu plnenia si pracovných povinností v ďalekom zahraničí a nemožnosti čerpať dovolenku, čo súd vyhodnotil ako vážny dôvod ospravedlňujúci osobnú neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Navrhovateľka navrhla aby súd pojednával bez jej prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok pojednával a vo veci aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. 4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení a vylúčil akúkoľvek možnosť obnovy manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva považuje citové odlúčenie medzi ním a manželkou. Po návrate z Dubaja, kde viedli spoločnú domácnosť do 12/2025 sa nestretli a kontaktovali sa iba prostredníctvom sms správ, ktoré sa týkali rozvodu manželstva. 5. Súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ktorý sa zhodli na tom, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná obnova manželského spolužitia vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom manželov.
6. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.9.2025 v Markušovciach. Z manželstva nepochádzajú deti. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sú základnými manželskými povinnosťami vo sfére osobných vzťahov povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená obojstrannú vôľu manželov tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Je prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov, čo sa môže logicky premietnuť do rozvratu manželstva. Zrušenie alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu. 12. Na základe vyjadrení manželov dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú v danom prípade splnené. Obaja manželia potvrdili, že už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Rovnaký čas spolu manželia intímne nežijú a nehospodária spolu. Manželia si teda v dôsledku dlhodobého odcudzenia neplnia svoje zákonné povinnosti, nevedú žiaden spoločný manželský život. Manželia nemajú vôľu na uvedenom stave nič meniť a zhodli sa na to ukončení manželstva rozvodom. 13. Uvedený stav manželstva súd vyhodnotil ako hlboký a trvalý rozvrat, ktorý je zapríčinený vzájomným odcudzením sa manželov. Takéto manželstvo je iba formálnym zväzkom a reálne neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vôľa manželov nezotrvať v manželstve bola jasne prejavená a vylučuje možnosť obnovenia funkčného manželstva medzi účastníkmi do budúcna. Keďže spoločnosť má záujem na manželstvách predstavujúcich harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, vzhľadom na zistený skutkový stav a pevné rozhodnutie manželov rozviesť sa, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. 14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ustanovenia § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie nie je oprávnený podať účastník konania, ktorý sa odvolania vzdal. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.