Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/15/2026 7626202602 12. 08. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626202602.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, proti odporcovi: E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. X. XXXX XXXX/X, XXX XX G. H. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu E. C., nar. XX.X.XXXX, k navrhovateľovi A. B. C., nar. X.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pc/25/2021-87 zo dňa 17.12.2021 vo výške 150,- € mesačne, a to počnúc od 3.6.2026. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ podal dňa 5.6.2026 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu ako osoby povinnej k nemu ako osobe oprávnenej, teda ako k plnoletému synovi odporcu s odôvodnením, že vyživovacia povinnosť odporcu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1Pc/25/2021-87 zo dňa 17.12.2021 vo výške 150,- € mesačne. 2. Navrhovateľ dňa 2.6.2026 ukončil vysokoškolské štúdium II. stupňa zložením štátnej skúšky, čím ukončil prípravu na povolanie, a teda je už dieťaťom odporcu, ktoré je schopné sa samo živiť. 3. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že vyživovacia povinnosť odporcu zanikla, a preto by súd mal rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi. 4. Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 23.6.2026 tak, že súhlasí s návrhom navrhovateľa a súhlasí zároveň s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. 5. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
8. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 9. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu opodstatnený. Odporca celkom zrejme riadne ukončil štúdium na vysokej škole vzhľadom na jeho magisterský titul a jeho vyjadrenie o zložení štátnej skúšky a je už preto v súčasnosti schopný sa sám živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť odporcu voči nemu v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine. 10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi počnúc od 3.6.2026, teda ako dňa nasledujúceho po ukončení prípravy na povolanie tak, ako to požadoval navrhovateľ. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko si ich žiaden z účastníkov ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.