Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trenčín 31Ps/7/2024 3124205193 03. 06. 2025 JUDr. Renáta Topolčanská ECLI:SK:OSTN:2025:3124205193.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, zastúpenej procesným opatrovníkom na konanie F. G. B., štátnym občanom Slovenskej republiky, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, o návrhu navrhovateľky H. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Trenčín so sídlom Trenčín, Bernolákova 2, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto rozhodol: I. A. B., rodená B., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X s a o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy Slovenskej republiky aj ostatnými orgánmi verejnej správy pôsobiacimi mimo územia Slovenskej republiky, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti. II. V ostatných právnych úkonoch jej spôsobilosť zostáva III. A. B.
sa
ustanovuje
n e d o t k n u t á.
opatrovník v osobe H. B., trvale bytom C., D. E. XXXX/X.
IV. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony j e p o v i n n ý zastupovať A. B. v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, spravovať majetok nesvojprávneho, ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. V. Opatrovník
je
povinný
riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
VI. Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať súdu dvakrát ročne správy o svojej činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o správe jej majetku, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. VII. Štátu
sa
právo na náhradu trov konania
VIII. Žiaden z účastníkov n e m á
n e p r i z n á v a.
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B.. V návrhu uviedla, že jej dcéra A. B. žije s ňou v spoločnej domácnosti a od jej
narodenia je ťažko zdravotne postihnutá. V dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony. Uviedla, že súhlasí s tým, aby jej bola ustanovená za opatrovníčku. 2. Za procesného opatrovníka bol ustanovený otec F. G. B., ktorý bol ustanovený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31Ps/7/2024 – 70 zo dňa 02.05.2024. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníka na konanie, výsluchom znaleckej organizácie Centra duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku č. 26/2025, vyjadrením prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav: 4. Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že A. B. je jej dcéra. Táto má vážne zdravotné problémy od narodenia, v dôsledku ktorých nie je schopná vykonávať akékoľvek právne úkony. Táto skutočnosť im spôsobuje v bežnom praktickom živote problémy, ktoré ju viedli podať predmetný návrh. Stav dcéry popísala tak, že ich dcéra iba leží, nevidí, hryzie si ruku, nekomunikuje a má iba bolesti. V čase, keď sú ako jej rodičia v práci, vozia ju do DSS I., C. – J. na 7 hodín denne. Ďalej uviedla, že v prípade, že súd jej návrhu vyhovie, súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka ako jej zákonného zástupcu. Vypracovaný znalecký posudok plne akceptuje. 5. Z výpovede procesného opatrovníka F. G. B. bolo zistené, že súhlasí so všetkým, čo uviedla navrhovateľka. 6. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., má trvalý pobyt na adrese C., D. E. XXXX/X, kde žije so svojimi rodičmi. Má 19 rokov. V súlade s § 243 ods. 1 a 2, bola vzhliadnutá dňa 28.05.2025 v DSS I., C. – J.. A. B. sedela na invalidnom vozíku, nereagovala, nekomunikovala, vydávala nezrozumiteľné zvuky a vzdychy, a v ruke držala detský cumlík. 7. Z výpovede znalca znaleckej organizácie Centra duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, v zastúpení K. H. A., ktorý vyšetroval A. B., ako aj zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 26/2025 bolo súdom zistené, že A. B. sa výrazne predčasne narodila v 30. týždni panvovým koncom. Gravidita matky bola riziková. Už pri pôrode bola hypotrofická s nízkou hmotnosťou, absskore bolo 577, a to čo bolo najzávažnejšie, počas pôrodu panvovým koncom došlo k intrakraniálnemu vnútrolebečnému zakrvácaniu, v dôsledku čoho došlo k trvalému mozgovému poškodeniu, ktoré sa prejavuje tiež neurologicky, epileptickými záchvatmi, ťažkou poruchou zraku, pohybovým hendikepom, kedy v podstate nie je spôsobilá samostatnej lokomócie. Je v pedopsychiatrickej starostlivosti K. L., pretože sa u nej objavujú aj poruchy správania. Znalec ďalej uviedol, že u nej konštatuje ťažkú a hlbokú mentálnu retardáciu, ktorá sa prakticky bodovo posúdiť nedá, pretože nie je spôsobilá ani psychologického exaktného vyšetrenia. V dôsledku takéhoto postihnutia kognitívnych schopností je A. úplne nespôsobilá chápať akýkoľvek právny úkon, chápať vôbec realitu okolo seba. Nie je spôsobilá disponovať so žiadnymi peniazmi ani so žiadnym majetkom, nie je spôsobilá robiť úplne žiadne zmluvy, zriadiť závet, nie je spôsobilá rozhodovať o svojej starostlivosti zdravotnej a ani o svojom sociálnom statuse. Posudzovaná A. nechápala zmysel vyšetrenia a rovnako by nechápala ani zmysel tohto konania. Jej ochorenie je trvalého charakteru a prognóza, vzhľadom na pribúdajúci vek, je skôr negatívna. 8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie doporučuje návrhu vyhovieť v celom rozsahu. 9. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
11. Podľa § 243 ods.1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 12. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 13. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 15. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 17. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 20. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát. 21. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorou je mentálna retardácia hlbokého stupňa. Z hľadiska psychiatrického sa jedná o ťažké, hlboké, resp. závažné kognitívne postihnutie (mentálnu retardáciu), prejavujúce sa absolútnymi obmedzeniami v kognitívnych schopnostiach, ako sú učenie, pamäť, komunikácia a riešenie problémov. V dôsledku takéhoto postihnutia potrebuje absolútnu podporu a pomoc v bežnom živote. Je úplne nespôsobilá obstarávať si svoje veci, čokoľvek si vybavovať a rovnako je absolútne neschopná akéhokoľvek racionálneho vôľového konania. 22. V dôsledku vyššie opísaného zdravotného stavu spôsobilosť A. B. na právne úkony bola obmedzená v rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a to aj za súhlasu procesného opatrovníka a Okresnej prokuratúry Trenčín. 23. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B., súčasne v zmysle § 248 CMP v spojení s § 272 rozhodol i o ustanovení jej opatrovníka vo výroku III., a to v osobe matky H. B., ktorá bude jeho zákonným zástupcom (§ 27 OZ). Vo výroku IV. až VI. súd vymedzil rozsah oprávnení a povinností opatrovníčky. 24. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v zmysle § 251 ods.1 CMP vo výroku VII., nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. 25. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) súd vo výroku VIII. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).