Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 109P/160/2024 2124208917 19. 11. 2024 JUDr. Miroslava Vondrová ECLI:SK:OSTT:2024:2124208917.2
Uznesenie Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. L., narodený XX.XX.XXXX a R. L., narodený XX.XX.XXXX, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti matky Y. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, U. I., zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Lányiová s.r.o., Nám, sv. Michala 11, Hlohovec, IČO: 47 258 535, a otca R. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N. L. XXX, Q., C. C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 04.11.2024, doplnený 12.11.2024, zamieta. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným súdu 4.11.2024 otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie žiadajúc zveriť do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko matka deti vyhodila a otec si deti vzal k sebe. Otec uviedol, že nedávno sa rozišiel s matkou detí, opustil spoločnú domácnosť, aby deti nepočúvali hádky a každý víkend aj cez prázdniny si brával deti, venoval sa im. Dňa 3.11.2024 ich matka vyhodila z domu, zbalila im veci a zobral ich otec k sebe domov. Potrebuje zmeniť trvalý pobyt, aby mohli deti navštevovať školu bližšie k jeho trvalému bydlisku. 2. Otec na informatívnom výsluchu za účelom odstránenia vád a doplnenia podania dňa 12.11.2024 uviedol, že žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome vo U. I. s matkou detí. Rodinný dom je vo vlastníctve matky, na ktorú má matky hypotéku, avšak na platení sa podieľal aj on. Matka je konateľkou a jedinou spoločníčkou firmy MIMI MIŠKA s.r.o., ktorá prevádzkuje kadernícke služby a kaviareň Mayer Cafe, s.r.o. vo Vrbovom. Otec bol zamestnaný u matky detí v kaviarni, avšak zabezpečoval starostlivosť o deti. Rodičia sa rozišli na začiatku roka 2024, v spoločnej domácnosti ešte žili cca 2 až mesiace. Následne sa otec vrátil žiť a pracovať do Rakúska, kde má svoju rodinu a matka ostala vo U. I.. Otec sa stretáva s deťmi každý víkend, kedy si otec prevezme deti v piatok po práci v bydlisku matky, poprípade ich matka odvezie k starej matke otca a v nedeľu ich otec privezie do Senca na benzínovú pumpu, kde si ich matka prevezme. Deti sú v tom čase v Q., v rodinnom dome ich starej matky, t. j. matky otca. Deti navštevujú Základnú školu na Holubyho ulici v Piešťanoch. Otec momentálne neprispieva na výživu maloletých detí. Čo sa týka starostlivosti, otec uviedol viacero alternatív. Bývanie by vedel zabezpečiť v rodinnom dome jeho matky v Q., v rodinnom dome v Štvrtku pri ostrove alebo v byte v F., kde má otcova teta byt; poprípade by vedel zabezpečiť aj nájom. Pričom by deti navštevovali základnú školu v Bratislave. Deti prejavili záujem o Slovanistickú akadémiu. Otec chce rešpektovať názor jeho detí, a bude súhlasiť so zverením aj do starostlivosti matky a ponechať úpravu styku tak ako momentálne je vykonávaný styk. Výživné je ochotný platiť 30 % z jeho príjmov, v zmysle metodického usmernenia pre výpočet výživného. Otec na informatívnom výsluchu upresnil petit neodkladného opatrenia tak, že maloleté deti budú zverené do starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otec nežiadal výživné, navrhol matke ponechať neobmedzený styk po dohode s otcom. Otec ďalej doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej, ktorý je totožný s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenie. Otec bol poučený o výživnom na maloleté
deti, pričom nechal na úvahu súdu výšku výživného, vzhľadom na nevedomosť o príjmov matky. Vo veci samej navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, ponechať matke neobmedzený styk, výživné ponechal na úvahe súdu. K návrhu otec nepripojil žiadne listinné dôkazy. 3. Zo správy procesného opatrovníka z 19.11.2024 vyplynulo, že vykonali šetrenie u matky, kde aktuálne maloleté deti bývajú, a kde majú vhodné podmienky. Tu žili s oboma rodičmi do odchodu otca z domácnosti v máji, resp. júni 2024.Maloleté deti navštevujú základnú školu v Piešťanoch. Otec a matka sú na styku dohodnutí, že matka má obe deti počas týždňa a otec počas víkendu, kedy si ich k sebe berie v piatok po práci vo večerných hodinách a privezie ich späť v nedeľu. Deti si odovzdávajú v mieste bydliska alebo podľa dohody mu ich matka privezie k nemu domov, prípadne na dohodnuté miesto, napr. Do Senca. K incidentu 3.11.2024 matka uviedla, že otec sa o matke vyjadruje nepekne, deti „hucká“ proti nej. Deti chceli ísť k otcovi, aj s vidinou chýbania v škole na týždeň, tak ich zbalila. Nakoniec si po ne prišla, nakoľko otec išiel do práce a s deťmi bola jeho 20-ročná priateľka. Matka si nevie predstaviť, ako si otec predstavuje starostlivosť o deti. Teraz o 9.00 hod. odchádza do práce a vracia sa okolo 20.00 - 21.00 večer. Pracujú aj jeho rodinní príslušníci. Chlapci matke hovoria, že chcú zostať bývať u matky, údajne ich otec navádza na školu tam. Matka to vníma tak, že deti chcú byť u oboch rodičov, starší skôr u matky. Podľa matky sa otec chcel dohodnúť tak ako to bolo už 2 dni po podaní návrhu otca, mal záujem o víkendy. Matka žiadala zveriť maloleté deti do jej starostlivosti a aby mal otec upravený styk tak ako sa to realizuje, t.j. každý víkend od piatku večera do nedele do 18.00 hod. Matka najskôr chcela, aby si otec chodil po deti, ale s prihliadnutím na prácu otca a vzdialenosť je ochotná maloleté deti priviezť na dohodnuté miesto, napr. do Senca, aby deti neprišli do domácnosti otca veľmi neskoro. 4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 9. Začiatok plynutia lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je všeobecnosti viazaný na doručenie úplného návrhu, ktorý spĺňa kritéria podľa § 326 CSP. Pri neúplnom návrhu začína lehota plynúť až odstránení vád brániacim v pokračovaní konania. Otec vady podania odstránil 12.11.2024 10. Súd predvolal otca na informatívny výsluch z dôvodu doplnenia a odstránenia vád podania. Lehota na rozhodnutie začala plynúť doplnenia podaného návrhu, t. j. 12.11.2024. 11. Procesným inštitútom, ktorý umožňuje bezodkladne poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam, je neodkladné opatrenie. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého
vyplýva aj z ustanovení zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 12. Po oboznámení sa s návrhom a obsahom spisu mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd z návrhu otca nemal za osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že neodkladné opatrenie má slúžiť na riešenie situácii, ktoré neznesú odklad a sú naliehavé. Rodičovské práva a povinnosti k maloletým dosiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov, pričom po odchode otca zo spoločnej domácnosti (máj/jún 2024) maloleté deti bývali u matky, pričom otec si maloleté deti brával každý víkend. Hoci cez víkend 3.11.2024 došlo k nedorozumeniam a matka maloleté deti zbalila k otcovi, po 2 dňoch si po maloleté deti prišla. Maloleté deti naďalej bývajú u matky, navštevujú základnú školu v Piešťanoch. Otec si maloleté deti bráva každý víkend od piatku do nedele, na čom sa obaja rodičia zhodli. Otec sa vyjadril, že ak maloleté deti budú chcieť bývať u matky, súhlasil by so zverením do starostlivosti matky a ponechaním styku otca s deťmi každý víkend. Styk otca s maloletými deťmi pravidelne prebieha na základe dohody rodičov, matka otcovi v styku nebráni. Z uvedeného je zrejmé, že ide o pokojný stav, ktorý pretrváva už od odsťahovania otca zo spoločnej domácnosti. Súd nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca neodkladným opatrením. Súd nemal osvedčené, že by boli ohrozené zdravie maloletých či zdravý vývin maloletých. Maloleté deti bývajú v prostredí, v ktorom sú zvyknuté, kde majú vytvorené vhodné podmienky. V blízkom okolí navštevujú základnú školu. 13. Záverom súd zdôrazňuje, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znamená len to, že súd v danom prípade nemal za osvedčené, že pomery účastníkov je potrebné bezodkladne riešiť formou neodkladného opatrenia. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žiadnom prípade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, nakoľko konkrétna úprava vzhľadom na návrh otca bude výsledkom dokazovania v predmetnej veci samej a o návrhu otca bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní prihliadnuc prioritne na najlepší záujem maloletých detí . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).