Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 104Em/1/2026 2126205276 06. 07. 2026 JUDr. Peter Vrbjar ECLI:SK:OSTT:2026:2126205276.2
Uznesenie Okresný súd Trnava v právnej veci oprávnenej (matky) A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., právne zastúpená JUDr. Lucia Sukopová, Františkánska 5, Trnava, a povinného (otca) D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, o výkon rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 17P/60/2024-22 zo dňa 25.09.2024 vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, toho času bytom ako otec, v konaní o návrhu oprávnenej (matky) na nariadenie výkonu rozhodnutia a o návrhu oprávnenej (matky) na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh oprávnenej (matky) na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 29.06.2026 sa matka maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX v procesnom postavení oprávnenej, domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia, a to právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 17P/60/2024-22 zo dňa 25.09.2024, ktorým súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F. tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého v sume 150,- eur mesačne; styk otca s maloletým nebol upravený. V návrhu sa uvádza, že po vydaní rozsudku oprávnená s povinným (otcom maloletého F.) obnovili svoj vzťah, dokonca čakali ďalšie dieťa. Oprávnená však v decembri 2025 o nenarodené dieťa prišla, čo znášala veľmi ťažko, túto stratu riešila aj zvýšenou konzumáciou alkoholických nápojov. V máji 2026 navyše zistila, že povinný má iný vzťah, a to napriek jeho ubezpečovaniu, že je v partnerskom vzťahu len s oprávnenou. Tieto udalosti spôsobili, že po odchode povinného z bytu dňa 07.05.2026, oprávnená požila väčšie množstvo alkoholických nápojov, čo zistil povinný, keď sa do bytu oprávnenej neskôr vrátil. Kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej aj ako „ÚPSVaR Trnava alebo „úrad“), na ktorom sa dňa 08.05.2026 uskutočnilo stretnutie, na základe ktorého bol maloletý F. dočasne odovzdaný do osobnej starostlivosti povinného, čo oprávnená rešpektovala, vedomá si svojho pochybenia. Oprávnená sa obrátila na pomoc odborníkov (lekárov-psychiatrov), v snahe stabilizovať svoj zhoršený zdravotný stav, od 08.05.2026 nepožila ani len minimálne množstvo alkoholických nápojov, pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu, užíva predpísané lieky a jej stav je už dlhší čas stabilizovaný. U oprávnenej išlo o nevhodné riešenie straty nenarodeného dieťaťa a neskôr straty partnera zvýšenou konzumáciou alkoholických nápojov – po „zlome“, ktorý nastal začiatkom mája 2026, už nikdy alkohol nepožila (a ľutuje, že sa v minulosti vôbec k nemu uchýlila). Povinný umožňoval maloletému F. stretávať sa s oprávnenou len obmedzene a najmä v jeho prítomnosti, čo bolo nepostačujúce nielen pre oprávnenú, ale najmä pre maloletého F.. Dohoda s povinným o širšom stretávaní však možná nebola. Predtým, než si maloletého F. povinný prevzal do svojej domácnosti, bol u neho maloletý F. len dvakrát, čiže prostredie u povinného bolo pre neho fakticky nové. Akonáhle sa zlepšil stav oprávnenej, požiadala povinného o vrátenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Maloletý F. je na oprávnenú silno naviazaný, je jeho primárnou osobou, pri občasných stretnutiach oprávnená videla, že pobyt u povinného neznáša veľmi dobre. Povinný však odmietol oprávnenej maloletého vrátiť a opakovane od nej žiadal úhradu
výživného. Výživné, na ktoré bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 17P/60/2024-22 zo dňa 25.09.2024, od mája 2026 neuhrádzal a oprávnená ho o to ani nežiadala, akceptovala, že kým je maloletý u povinného, výživné platiť nemusí a dané financie využije na potreby syna. Povinný nezabezpečuje návštevu materskej školy, čím maloletý F. prišiel aj o kontakt so svojimi rovesníkmi v materskej škole. Oprávnená mala tiež s maloletým navštíviť logopéda, zubára a CPP v Trnave, avšak všetky termíny musela zrušiť, nakoľko povinný jej maloletého odmietol odovzdať a odmietol s ním tiež absolvovať dané vyšetrenia. Povinný tiež zakazuje komunikovať maloletému s oprávnenou v maďarčine, ktorý je materinským jazykom maloletého (maloletý ovláda aj slovenský jazyk). Oprávnená sa obrátila na ÚPSVaR Trnava, kde preukázala svoj zlepšený zdravotný stav a požiadala o pomoc s vrátením syna do jej osobnej starostlivosti, v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku. ÚPSVaR Trnava povinného oslovil, a to opakovane, avšak neúspešne. Odporučil tak oprávnenú, aby sa obrátila na príslušný súd s návrhom na výkon rozhodnutia. Povinného zaangažovanie ÚPSVaR Trnava do procesu vrátenia syna oprávnenej rozčúlilo, oprávnenej dal najavo, že má prostriedky na to, aby syn zostal u neho, spochybnil, že mu z ÚPSVaR Trnava volala oprávnená osoba. Opätovne od oprávnenej pýtal úhradu výživného. Na pravidelnej báze povinný kontaktuje oprávnenú správa, v ktorých ju ponižuje, dehonestuje, vulgárne jej nadáva. Je zrejme presvedčený, že oprávnená má iný partnerský vzťah, čo nie je pravda, ale aj keby bola, neodôvodňuje to verbálne agresívne správanie sa povinného voči nej a obmedzovanie kontaktu oprávnenej s maloletým zo strany povinného. Oprávnená dúfa, že takýto slovník nepoužíva povinný v prítomnosti syna. Oprávnená vníma, že maloletý sa správa inak, aj voči nej, aj celkovo, cíti, že má z povinného strach. Z konania povinného jednoznačne vyplýva, že dlhodobo nedodržiava dobrovoľne súdne rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a je pravdepodobné, vzhľadom na jeho postoj, že tak ani v budúcnosti nemieni robiť. Z predloženej komunikácie je zrejmé, že povinnému nejde o najlepší záujem maloletého dieťaťa, ale o snahu ublížiť oprávnenej. Takéto „nastavenie“ povinného však nemôže byť na ujmu dieťaťu. Vzhľadom k tomu, že povinný dobrovoľne nedodržiava vykonateľné súdne rozhodnutie, t. j. nerešpektuje, že maloletý F. je zverený do osobnej starostlivosti oprávnenej, oprávnená navrhuje, aby súd zabezpečil výkon rozhodnutia vykonaním potrebných úkonov podľa ustanovení § 376 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. 2. Poukazujúc na uvedené, keďže otec už niekoľko týždňov nechce maloletého F. vrátiť do osobnej starostlivosti matky, ktorá je pre maloletého primárnou osobou, a to napriek jeho opätovnému vyzvaniu zo strany ÚPSVaR Trnava, pričom uvedené spôsobuje, že maloletý F. prestal navštevovať materskú školu a nezúčastnil sa naplánovaných vyšetrení u odborníkov (logopéd, zubár a CPP v Trnave), a keďže je tu hrozba pokračovania takého postupu povinného, oprávnená (matka) spolu s návrhom na výkon rozhodnutia súdu zároveň navrhuje, aby súd bezodkladne upravil pomery a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnému (otcovi) povinnosť bezodkladne odovzdať maloletého do jej osobnej starostlivosti. 3. Matka k návrhu priložila výpisy z komunikácie s otcom maloletého z obdobia od 09.06.2026 do 22.06.2026. Z ich obsahu mal súd osvedčené tvrdenia matky o nátlakovej a vulgárnej komunikácii otca voči matke, ako aj jeho vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že maloletého odmieta vrátiť do starostlivosti matky, matke vytvára len obmedzené podmienky pre styk s maloletým, opakovane žiada od matky platenie výživného na maloletého, vyhráža sa matke, obviňuje ju z nedostatočnej starostlivosti, či týrania maloletého. 4. Z matkou predloženej lekárskej správy psychiatra I. I. J. zo dňa 10.06.2026 vyplýva, že matka je od 26.05.2026 liečená v zariadení E. K. E. ambulantnou formou pre problematiku závislosti od alkoholu. Na kontroly sa dostavila načas, pri liečbe spolupracuje, na dohodnutých stretnutiach nejavila známky požitia alkoholických nápojov. 5. Z matkou predloženej lekárskej správy psychiatra I. A. E. zo dňa 23.06.2026 vyplýva, že matka sa dostavila do ambulancie z dôvodu, že chce podstúpiť psychiatrickú ambulantnú liečbu z dôvodu problémov so závislosťou na alkohole. Lekárom bola určená diagnóza F10.2 závislosť na alkohole v remisii. Matka pri vyšetrení uviedla, že bola dvakrát u I. J. na odporučenia sociálnej kurátorky, užíva lieky, ktoré tam mala predpísané. Bola nastavená liečba v trvaní 28 dní, po ktorej bude realizovaný etylglucuronový test na potvrdenie dlhodobej abstinencie.
6. Dňa 06.07.2026 boli matkou predložené ako listinný dôkaz ďalšie obsahovo obdobné výpisy z komunikácie medzi matkou a otcom, ako aj výsledkový list z laboratórneho vyšetrenia v nečitateľnej podobe, podľa sprievodného listu majúci osvedčovať negatívny výsledok testu na alkohol u matky. 7. Úradnou činnosťou súdu bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému F. bol upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 17P/60/2024-22 zo dňa 25.09.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec sa zaväzuje platiť výživné v sume 150,- eur mesačne. Z obsahu návrhu matky na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 09.05.2024 vyplýva, že otec s matkou nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Otec sa s maloletým stretával len sporadicky, na výživu maloletého neprispieval. Z výsluchu účastníkov na pojednávaní dňa 25.09.2024 vyplynulo, že otec je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi pochádzajúcimi z tohto manželstva. Matka podala návrh na úpravu práv a povinností už v novembri 2023, tento však neskôr vzala späť, pretože sa s otcom pred pojednávaním dohodla na platení výživného; otec však výživné v dohodnutej sume 100 eur mesačne neuhrádzal. 8. Úradnou činnosťou bolo tiež zistené, že maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v evidencii Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Dňa 07.05.2026 bolo úradu oznámené, že otcom maloletého bola privolaná policajná hliadka z dôvodu, že matka maloletého bola pod vplyvom alkoholu, pričom v tom čase zabezpečovala starostlivosť o maloletého F.. Vzhľadom na danú situáciu bolo medzi rodičmi dohodnuté, že starostlivosť o maloletého dočasne prevezme otec. Pomery u otca boli prešetrené, neboli zistené nedostatky v jeho starostlivosti. Matka preukázala snahu riešiť svoje problémy s alkoholom a zahájila ambulantnú liečbu u psychiatra, ktoré skutočnosti oznámila úradu a požiadala o súčinnosť pri navrátení maloletého do svojej starostlivosti. Komunikácia otca voči úradu bola neprimeraná, otec bol nátlakový, oznámil, že bude vec riešiť cez príslušné orgány. Bolo potvrdené, že matka a otec počas trvania ich vzťahu nežili v spoločnej domácnosti. 9. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami as inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákon o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 19. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 20. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 21. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 23. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 24. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 25. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Na nariadenie neodkladného opatrenia je však nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, príp. aj zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené a riešenie neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej. Účelom je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade najmä do pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany jeho práv v prípade určitého konkrétneho ohrozenia. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie záujem maloletého dieťaťa. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. 26. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky a jeho príloh, ako aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17/60/2024 dospel súd k záveru, že za daných okolností návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Matka sa návrhom podaným na súde dňa 28.06.2026 domáhala jednak nariadenia výkonu rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému F. v časti oprávnenia matky vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého a súčasne žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd bezodkladne uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti matky; oba návrhy matky tak smerujú k naplneniu vôle matky opätovne prevziať maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu mal súd v danom prípade za osvedčené, že maloletý F. pochádza z neformálneho vzťahu jeho rodičov, ktorí nežili v spoločnej domácnosti. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému F. bol z tohto dôvodu na návrh matky upravený súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 17P/60/2024-22 zo dňa 25.09.2024, právoplatným a vykonateľným dňom 10.10.2024. Týmto rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý F. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho od narodenia osobne starala, a otec, ktorý s matkou a maloletým nežil, bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne. Ako vyplynulo z návrhu matky a ostatných listinných dôkazov, právny stav vyplývajúci z predmetného rozsudku súdu nezodpovedá aktuálnemu faktickému výkonu osobnej starostlivosti, keď osobnú starostlivosť o maloletého prevzal ku dňu 08.05.2026 jeho otec, a to na základe dohody s matkou po tom, čo matka uznala, že má problémy s alkoholom, ktoré majú nepriaznivé dopady na jej rodičovské kompetencie, a preto sa ich rozhodla riešiť (ambulantnou psychiatrickou liečbou). Matka má za to, že dôvody, pre ktoré dočasne odovzdala maloletého do starostlivosti jeho otca, odpadli, a preto žiada, aby otec vrátil maloletého do jej starostlivosti, čo však otec odmieta. 27. Ako súd zdôvodnil vyššie, pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné, aby bola osvedčená jednak existencia konkrétneho ohrozenia zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa, prípadne jeho života, zdravia, či iných dôležitých záujmov, a súčasne aby neboli vážnejšie pochybnosti o nevyhnutnej potrebe neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, ktorú nemožno odkladať až do rozhodnutia vo veci samej. Vychádzajúc z návrhu matky dospel súd k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nateraz nie sú dané, keď sama matka sa súčasne domáha nariadenia výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, ktoré matke obsahovo priznáva rovnaké práva ako by malo žiadané neodkladné opatrenie (hoci vydané za odlišných skutkových okolností). Je teda zrejmé, že v dôsledku nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia by došlo de facto k vytvoreniu právneho stavu, ktorý už v zmysle návrhu matky existuje. Z uvedeného potom vyplýva absencia podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúca v neodkladnosti potreby úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, keďže matka sa súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nedomáha vydania (nového) rozhodnutia vo veci samej, ale žiada zabezpečiť nútený výkon už vydaného právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. 28. Matka v návrhu poukazuje na to, že zotrvávanie maloletého v starostlivosti otca je v rozpore s najlepším záujmom maloletého, je ohrozený jeho priaznivý vývin a súčasne otec odmieta rešpektovať práva matky nielen na prevzatie osobnej starostlivosti o maloletého, ale aj na primeraný styk s maloletým. Súd vníma matkou popisované nedostatky v starostlivosti otca, zároveň má však za to, že matka nateraz neosvedčila potrebu okamžitej ingerencie zo strany súdu za účelom odňatia maloletého zo starostlivosti jeho otca (v rámci uskutočnenia výkonu rozhodnutia súdu po nariadení jeho výkonu), zohľadňujúc, že sama matka sa dohodla s otcom na prevzatí starostlivosti o maloletého (pričom presný obsah dohody súdu nateraz nie je známy) a dobrovoľne odovzdala dieťa do starostlivosti jeho otca,
v starostlivosti ktorého neboli pri šetrení v pomerov v jeho domácnosti zo strany kompetentného úradu zistené nedostatky. Súd bude preto pokračovať v konaní o návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia súdu, v ktorom posúdi všetky okolnosti, ktoré nastali po vydaní predmetného rozhodnutia súdu a v závislosti od výsledkov vykonaného dokazovania bude zvolený ďalší procesný postup v zmysle § 370 a nasl. CMP. 29. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.