Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 34Cb/9/2026 6125339663 14. 07. 2026 Mgr. Lukáš Petrek ECLI:SK:OSTT:2026:6125339663.3
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: DM GROUP s. r. o., so sídlom Panónska cesta 21, Bratislava, IČO: 43 853 897, zastúpený: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s. r. o., so sídlom Gallayova 21, Bratislava, IČO: 47 255 714, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 910,27 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 910,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 910,27 eur od 26.06.2025 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v rozsahu jej plnenia zaniká povinnosť pôvodného žalovaného 1/ - obchodnej spoločnosti Analogue trading s. r. o., IČO: 52 899 713, plniť povinnosť uloženú platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 11.07.2025, v konaní pod sp. zn. 3Up/889/2025, a v rozsahu plnenia pôvodného žalovaného 1/ - obchodnej spoločnosti Analogue trading s. r. o., IČO: 52 899 713, zaniká povinnosť žalovanej plniť povinnosť uloženú týmto rozkazom. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2025 domáhal, aby súd uložil pôvodnému žalovanému 1/ - Analogue trading s. r. o. a pôvodnej žalovanej 2/ - žalovanej v tomto konaní, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 910,27 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. V návrhu žalobca uviedol, že si u pôvodného žalovaného 1/ v mesiaci december 2024 objednal dodanie potravinárskeho tovaru. Bez toho, aby žalovaný 1/ žalobcovi objednaný tovar dodal, vystavil mu dňa 27.12.2024 faktúru číslo 11/24 na sumu 910,27 eur vrátane DPH, splatnú dňa 27.12.2024. Žalobca žalovanému dňa 27.12.2024 predmetnú faktúru uhradil na bankový účet, uvedený na faktúre, ktorý je vedený v E. F. na meno žalovanej. Žalobca Výzvou na vrátenie peňazí zo dňa 20.02.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému oznámil, že od objednávky odstupuje a zároveň pôvodného žalovaného 1/ vyzval, aby mu zaplatenú sumu vo výške 910,72 eur vrátil na jeho bankový účet bez zbytočného odkladu po doručení tejto výzvy. Pôvodný žalovaný 1/ si predmetnú zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzal. Keďže bankový účet, na ktorý žalobca predmetnú sumu uhradil, je vedený v zahraničnej banke E. na meno žalovanej, žalobca následne výzvou zo dňa 23.04.2025 vyzval na vrátenie predmetnej sumy aj žalovanú, ktorá si však zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzala. Z uvedeného dôvodu žalobca nemá inú možnosť, ako domáhať sa svojich práv prostredníctvom tohto návrhu. Žalobca požaduje úrok z omeškania od dňa podania tohto návrhu. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: výpis z účtu; faktúra č. 11/24; Výzva na vrátenie peňazí z 20.02.2025 spolu s obálkou; Výzva na vrátenie peňazí z 23.04.2025 spolu s obálkou 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/889/2025 zo dňa 11. júla 2025, v ktorom žalobcovmu návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz bol dňa 27.07.2025 doručený pôvodne žalovanému 1/, vo vzťahu ku ktorému nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2025. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že so žalobcom spolupracovali
v rámci predmetu podnikania žalobcu a pôvodného žalovaného 1/, pričom žalovaná na základe plnomocenstva zo dňa 17.10.2024 vykonávala činnosť v mene spoločnosti pôvodného žalovaného 1/. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá ústna zmluva za účelom sprostredkovania obchodu – nákupu potravinárskych výrobkov ako napríklad salámy, ryby a pod. V dôsledku tejto činnosti bolo medzi žalobcom a pôvodnými žalovanými 1/ a 2/ dohodnuté, že žalovaní majú nárok na odplatu spojenú s touto činnosťou. Prvá obchodná aktivita medzi žalobcom a pôvodnými žalovanými 1/ a 2/ bola realizovaná 04.11.2024, s tým, že žalovaná objednala tovar, ktorými boli ryby a iné produkty rybolovu a tieto následne predala žalovanému podľa jeho pokynov. Ďalšia obchodná aktivita bola medzi žalobcom a pôvodnými žalovanými 1/ a 2/ realizovaná 05.11.2024 a následne 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 18.12.2024, 19.12.2024 a 27.12.2024. Tieto obchody sa rovnako týkali kúpy a predaja tovaru, ktorým boli ryby a iné produkty rybolovu, mäsové výrobky a údeniny. Žalovaná tieto tovary pre žalobcu nakupovala v Taliansku aj v Českej republike podľa jeho pokynov a následne ich predávala žalobcovi. Keďže pôvodní žalovaní 1/ a 2/ nemali k 27.12.2024 vyplatenú žiadnu dohodnutú odplatu z obchodov, ktoré sa uskutočnili medzi žalobcom a pôvodnými žalovanými 1/ a 2/ v daných termínoch, žalovaná v mene pôvodného žalovaného 1/ oznámila žalobcovi ukončenie spolupráce, s čím žalobca súhlasil. Nakoľko po vystavení poslednej faktúry zo dňa 27.12.2024 sa žalovaná dozvedela, že žalobca jej nemieni vyplatiť dohodnutú odplatu preto žalobcom požadovaný tovar ani neobjednala. Žalovaná vystavila dňa 01.01.2025 faktúru č. 1/25 na dohodnutú odplatu z predaja tovarov vrátane nákladov spojených s jeho zaobstaraním vo výške 910,72 eur a následne na faktúru vystavenú dňa 27.12.2024 vystavila dňa 3.1.2025 dobropis č. 1/25 (Credit note-opravný daňový doklad). Žalovaná žiadala súd zamietnuť žalobu a priznať jej náhradu trov konania. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poprel všetky tvrdenia žalovanej a navrhol pokračovanie v konaní v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Žalobca uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje za ničím nepodložené tvrdenia, ktoré sú účelového charakteru a sú len snahou o oddialenie vrátenie peňazí žalobcovi. Žalovaná nepreukázala uzavretie dohôd medzi stranami sporu a už vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom dospela k výške fakturovaných údajne dojednaných provízií. Navyše treba uviesť, že žalovaná prijala peniaze na účet vedený na jej meno v E. F., ktorý nie je účtom pôvodného žalovaného 1/, avšak pôvodný žalovaný 1/ ho uviedol na faktúre. Čiže pripísaním peňazí na jej účet bez právneho dôvodu sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. K podaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila. 3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 14.07.2026, na ktoré sa žalovaná bez ospravedlnenia nedostavila, hoci predvolanie na termín pojednávania bolo doručené dňa 17.06.2026 žalovanej, teda v dostatočnej lehote pred pojednávaním a v predvolaní bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 4. Žalobca na pojednávaní v súlade s ustanovením § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 5. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 7. V danom spore boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 274 CSP, keď žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, v predvolaní bola poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania a žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť na dotknutom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, pretože svoju neprítomnosť neospravedlnila vôbec. Na základe uvedeného súd kontumačným rozsudkom žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. 8. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že pri skúmaní pasivity žalovanej vychádzal z obsahu súdneho spisu, v ktorom sa nachádzalo len jedno podanie - odpor žalovanej, ktorého obsahom boli tvrdenia
žalovanej, ktoré žalovaná ich žiadnym spôsobom nepreukázala ani ich viac nerozvádzala. Žalobca v replike vyvrátil tvrdenia žalovanej, pričom žalovaná ich žiadnym spôsobom následne nepoprela. Žalovaná žiadnym spôsobom nereagoval na repliku žalobcu. Na základe uvedeného má súd za to, že v tomto konaní má preukázanú pasivitu žalovanej, z ktorého konania možno vyvodiť nevôľu zúčastniť sa na samotnom konaní. 9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Trnava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel . Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).