Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trebišov 1T/119/2022 7922010555 05. 06. 2025 Mgr. Peter Lengyel ECLI:SK:OSTV:2025:7922010555.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trebišov, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Petrom Lengyelom a prísediacich JUDr. Zlatice Čeplíkovej a JUDr. Richarda Johanidesa, v trestnej veci obžalovaného A. B., vedenej pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 05.06.2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, C., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e právoplatne odsúdený E. F. najprv vytipoval zlatníctvo s názvom G. H., nachádzajúce sa na prízemí komplexu Domu služieb na ul. M. R. Štefánika č. 66 v Trebišove ako vhodný objekt na vykonanie lúpežného prepadnutia a následne v presne nezistený deň začiatkom mesiaca február 2010 o tomto tipe povedal obžalovanému A. B. a už právoplatne odsúdenému I. J., ktorí po následnej spoločnej dohode s právoplatne odsúdeným K. A. a ďalšou fyzickou osobou, o vine ktorej ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, prišli dňa 11.2.2010 do mesta Sečovce za účelom lúpežného prepadnutia tohto klenotníctva, kde na nich už čakal odsúdený E. F., ktorý ich autom zobral do mesta Trebišov, kde im ukázal vytipované klenotníctvo, následne im poskytol informácie a ukázal im možnosti únikových ciest po spáchaní trestného činu, upozornil ich na sídla policajných zložiek v meste Trebišov, zabezpečil pre nich ubytovanie v chatovej oblasti L. J. pri obci Dargov pred spáchaním skutku, a to na noc z 11.2.2010 na 12.2.2010 a následne aj z 12.2.2010 na 13.2.2010, v Maďarskej republike im zakúpil mobilné telefóny a SIM karty kvôli bezpečnej komunikácii, na týchto SIM kartách im dobil kredit a taktiež zakúpil aj maďarské diaľničné známky, pričom dňa 13.2.2010 v čase okolo 8.25 hod., po tom, ako majiteľ uvedeného zlatníctva K. H. a jeho manželka A. H. povykladali predajný tovar pozostávajúci z retiazok, náramkov, náušníc, príveskov a prsteňov z bieleho a žltého kovu z trezoru do vitrín, odsúdení K. A. a I. J., obžalovaný A. B. a ďalšia fyzická osoba, o vine ktorej dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, vstúpili postupne do predajne, na rukách mali rukavice a na hlavách čierne kukly, resp. baretku a okuliare, pričom fyzická osoba, o vine ktorej ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, držala v ruke expanznú zbraň – tureckú samonabíjaciu pištoľ značky Voltran model 2004 Aras, výrobného čísla M. XXXXXX, kal 9 mm, kde hneď po príchode jeden z páchateľov zakričal „ľahnite si na zem“, pričom ostatní začali zhŕňať vystavené šperky do pripravených tašiek, ktoré si na tento účel doniesli so sebou. Majiteľ zlatníctva K. H. sa ihneď snažil zapnúť poplašné signalizačné zariadenie, avšak obžalovaný A. B. ho fyzicky napadol a spolu s ďalšou fyzickou osobou, o vine ktorej ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, ho hodilli na zem a hrozili použitím strelnej zbrane, ak bude klásť odpor. Asi po dvoch minútach odsúdený I. J. vyzval ostatných páchateľov, aby skončili a následne všetci štyria vybehli von z predajne aj s odcudzeným tovarom, čím takto poškodenému K. H. odcudzením šperkov spôsobili škodu vo výške najmenej 30 168,07 €, teda
spoločným konaním proti inému použil násilie a bezprostrednú hrozbu násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou, čím spáchal zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona (v znení účinnom od 6.8.2024) s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 44 Tr. zákona s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/96/2010 zo 4.6.2013, právoplatným 29.10.2013, za zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a) Tr. zákona účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, zo spáchania ktorých bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/98/2012 z 26.11.2012, právoplatným 12.12.2012, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. odôvodnenie: Vychádzajúc z § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže obžalovaný (aj za oprávnené osoby podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku) po jeho vyhlásení a prokurátor v zákonnej lehote 3 pracovných dní sa vzdali práva podať odvolanie. Rozsudok bol vo všetkých jeho výrokoch prijatý senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť: a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.