Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou Spisová značka: 5Csp/53/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229183 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6123229183.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 52,65 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 52,65 eur od 4.1.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 4 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 52,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,65 eur od 4.1.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje žalobca. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 11-903-70731835, so začiatkom poistenia 17.2.2021 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia EVČ: A.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 17.2.2021. Ročné poistné bolo vo výške 83,52 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne, so splatnosťou prvej splátky 4.3.2021. Žalovaný prvú splátku uhradil. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobca listom zo dňa 12.1.2022 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 3.1.2022 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 52,65 eur. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 26.1.2022. Dňa 4.1.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku –posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 14.2.2023 platobný rozkaz sp.zn.: 9Up/241/2023, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom naprejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Žalobca navrhol podaním z 22.5.2023 konaní pokračovať. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením príloh žaloby, a to listinou Hroziaci zánik poistenia č. 70731835 z dôvodu nezaplatenia poistného z 13.12.2021, ePotvrdenkou o podaní zásielky č. RF755223695SK na poštovú prepravu, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Osobitnými dojednaniami pre doplnkové poistenie asistenčnej služby k všeobecným poistným podmienkam pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Predžalobnou výzvou z 15.2.2022, Výzvou z 4.1.2023, Zánikom poistenia z poistnej zmluvy č. 70731835 z 12.1.2022, Dokladom o priebehu poistenia motorového vozidla z 12.1.2022, Návrhom poistnej zmluvy č. 70731835 z 17.2.2021, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, vyjadrením žalobcu z 21.6.2023 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z návrhu poistnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli na diaľku poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňom 17.2.2021 na dobu neurčitú, s dohodnutým poistným vo výške 83,52 eur ročne, ktoré malo byť platené štvrťročne v splátkach po 20,88 eur, ktorých splatnosť v 1. poistnom období bola dňa 4.3.2021, dňa 17.5.2021, dňa 17.8.2021, 17.11.2021. 6. Z listiny Hroziaci zánik poistenia 70731835 z 13.12.2021 je zrejmé, že poistenie žalovaného sa nachádza v ohrození z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaného žalobca upozornil, že ak neuhradí nedoplatok do 3.1.2022, poistenie zanikne. 7. Z listiny Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 70731835 vyplýva, že poistenie z poistnej zmluvy č. 70731835 zaniklo dňom 3.1.2022 pre nezaplatenie poistného. Žalobca má právo na poistné za dobu zániku poistenia, teda do 3.1.2022 vo výške 52,65 eur. 8. Výzvou zo dňa 15.2.2022 žalobca upozornil žalovaného, že k poistnej zmluve č.70731835 eviduje nedoplatok na poistnom v sume 52,65 eur. 9. Výzvou zo dňa 4.1.2023 žalobca upozornil žalovaného, že k poistnej zmluve č.70731835 eviduje nedoplatok na poistnom v sume 52,65 eur a ďalšie príslušenstvo, ako úroky z omeškania, náklady vymáhania a trovy právneho zastúpenia. Listina bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 4.1.2023. Postenie trvalo od 17.2.2021 do 3.1.2022, čo je zrejmé z listiny Doklad o priebehu poistenia motorového vozidla. 10. Žalobca vo vyjadrení z 21.6.2023 uviedol, že navrhuje, aby súd v predmetnej veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní tak, že v plnom rozsahu prizná nárok uplatnený žalobcom v žalobe v znení prípadných písomných podaní žalobcu. 11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 14. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu). 15. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. 16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 17. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 19. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 22. Podľa § 2 písm. a) zákona číslo 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 266/2005 Z.z., Dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o dodávateľovi, finančnej službe, zmluve na diaľku, spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažnosti a existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad. 24. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že bol v omeškaní splatením poistného ako ani to, že dlžné poistné vo výške 52,65 eur neuhradil. Preto skutkové tvrdenia žalobcu mal súd za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP. 25. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli na diaľku poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňom 17.2.2021 na dobu neurčitú. Dohodnuté poistné bolo vo výške 83,52 eur ročne, ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach po 20,88 eur. Žalovaný uhradil iba prvú splátku poistného, ďalšie dlžné splátky poistného nezaplatil, a to ani po výzve na úhradu poistného. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku poistného vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností platiť poistné. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si prestal plniť svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné v lehote splatnosti. Žalovaný nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že poistné za žalované obdobie neuhradil. Žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom prípade do 3.1.2022, a to vo výške žalovanej istiny 52,65 eur. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy. 26. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa 4.1.2022, teda od dňa nasledujúceho po zániku poistenia zo sumy 52,65 eur do zaplatenia Dňa 4.1.2022 bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0 % ročne a úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne. Žalobcom požadovaný úrok z omeškania neprekročil zákonnú sadzbu úroku z omeškania. 27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 28. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 4 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.