Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou Spisová značka: 7P/68/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201202 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201202.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, K.. E. V., R.. XX.XX.XXXX, K.. K. V., R.. XX.XX.XXXX, K.. Q. V., R.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: U. V., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX, XXX XX N., za účasti otca: S. V., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. XXX, XXX XX N., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto r o z h o d o l : I. Súd r o z v á d z a manželstvo U. V., W.. D., R.. XX.XX.XXXX a S. V., R.. XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hanušovce nad Topľou, vo zväzku 12, ročník 2012, strana 217, poradové číslo 6. II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode v tomto znení: III. Z v e r u j e maloleté deti, E., R.. XX.XX.XXXX, K., R.. XX.XX.XXXX O. Q., R.. XX.XX.XXXX V., na čas po rozvode do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. IV. Styk rodičov s deťmi j e n e o b m e d z e n ý. V. Výživné na čas po rozvode počas spoločnej osobnej starostlivosti sa n e u r č u j e. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol manželstvo, ktoré uzatvorila s odporcom a žiadala pôvodne zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného mesačne sumou 120,- eur na maloletú Q., sumou 150,- eur na maloletého K. a sumou 180,- eur na maloletého E. a styk otca s maloletými deťmi upraviť ako neobmedzený. Svoj návrh odôvodnila tým, že uzatvorili manželstvo dňa 28.04.2012, ktoré ja zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Hanušovce nad Topľou, zväzok 12, ročník 2012, strana 217, poradové číslo 6. Po uzavretí manželstva sa navrhovateľke a odporcovi narodili maloleté deti a to E. V., R.. XX.XX.XXXX, K. V., R.. XX.XX.XXXX a Q. V., R.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo na základe citového vzplanutia, z lásky aj napriek tomu, že odporca bol od navrhovateľky o desať rokov starší. Odporca začal navrhovateľku navštevovať a nakoniec sa intímne zblížili. Uzavretie manželstva urýchlilo tehotenstvo navrhovateľky, pričom 4 mesiace po uzavretí manželstva sa manželom narodil prvý syn E. V.. Následne sa začali prejavovať charakteristické črty odporcu, ale aj napriek tomu navrhovateľka kvôli maloletému dieťaťu zotrvávala v manželstve. Navrhovateľka ako dôsledky rozpadu manželstva uvádza, že aj napriek tomu, že odporca je samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje ako živnostník v odbore lesníctvo, odporca jej neposkytuje skoro žiadne finančné prostriedky. Situácia sa postupne zhoršovala, odporca nedáva peniaze na byt, neuhrádza odvody a je evidovaný ako dlžník Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne. Všetky poplatky spojené s chodom domácnosti uhrádza z vlastných finančných prostriedkov. Odporca pravdepodobne všetky zarobené finančné prostriedky prehrá v stávkach cez NIKÉ. Taktiež je častým požívateľom alkoholických nápojov, následkom čoho vyplýva na povrch jeho agresivita a paranoidné predstavy mojej nevery, čo dospelo do takého štádia, že ma podozrieva z nevery aj jej príbuznými, čo je v podstate nemysliteľné. Ak je manžel pod vplyvom alkoholu, je agresívny, čo svedčí aj skutočnosť, že dňa 23.02.2021 z obavy, že bude vyčíňať, s maloletými deťmi ušla k svojim rodičom. Následne odporca hneď na druhý deň prišiel za ňou do práce, vzal jej peniaze, ktoré jej deň predtým dal a fyzicky ju napadol. Keďže sa jeho správanie agresívne správanie voči nej stupňuje, bola nútená vyhľadať lekára, o čom svedčí lekárska správa. Odporca jej peniaze dával len vtedy, ak očakával intímne zblíženie, o domácnosť a deti sa nestaral. Keď bol pod vplyvom alkoholu, a odmietala ho, tak jej surovo nadával aj pred maloletými deťmi. Ak chcela, aby jej dal peniaze pre maloleté deti, viackrát bola donútená s týmto jeho nátlakom súhlasiť. Odporca ju často ponižoval, nadával, fyzicky napadol a to aj pred cudzími ľuďmi, pred príbuznými a najmä pred maloletými deťmi. Nemajú spoločné ciele, koníčky, záujmy. Od začiatku manželstva spolu trávia veľmi málo spoločného času, nechodia na žiadne spoločenské udalosti, odporca deti neberie nikam na výlety, dovolenky s výnimkou, keď mal. deti vezme k svojej mame a raz za čas na huby do lesa. Odporca všetok svoj voľný čas trávi so svojimi kamarátmi, ktorých uprednostňuje pred rodinným životom. Ak odporca trávi čas doma, tak leží pred televízorom a čas trávi na mobile. Má zlosť na deti, keď ho pri tejto činnosti vyrušujú, vtedy na nich kričí. Nepomáha ani v domácnosti a ani neopravuje veci v domácnosti, ktoré sa pokazia, nevymení ani žiarovku, ani batériu v drese v kuchyni. Po poslednom fyzickom útoku odporcu sa dňa 24.02.2021 odsťahovala od manžela ku svojej mame, kde majú konečne trocha pokoja. Finančne jej s domácnosťou a maloletými deťmi pomáhajú príbuzní. Manžel sa o to vôbec nezaujíma, žiadne narodeniny, meniny, Vianoce, nekúpi deťom darčeky, pozornosti, sladkosti. Navrhovateľka presnú výšku príjmu odporcu ani jeho súčasné majetkové pomery nepozná. Navrhovateľka je zamestnaná u N. I., H. R. T. ako pomocná sila v kuchyni s mesačným príjmom cca 550,-eur a poberá prídavky na deti. Navrhovateľka žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. K.. I. E. navštevuje 4. ročník Základnej školy, K.. I. K. navštevuje 2. ročník základnej školy a K.. Q. navštevuje 1. ročník základnej školy. Matky a otec sa dokážu na styku otca s mal. deťmi dohodnúť, a preto nie je potrebné upravovať styk otca s mal. deťmi. Matka nebude styku otca s mal. deťmi brániť a keď bude mať záujem o styk, matka mal. deti na styk otca s mal. deťmi pripraví. Manželstvo navrhovateľky a odporcu sa stalo formálnym zväzkom. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené natoľko, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Výdavky na maloleté deti špecifikovala nasledovne: mesačne škola, škôlka a školské potreby 90,- eur, strava 450,- eur, hygienické potreby 75,- eur, oblečenie 50,- eur, obuv 30,- eur, hračky 30,- eur, voľnočasové aktivity 60,- eur, spolu 755,- eur. Na svoju osobu uviedla tieto výdavky: strava 100,- eur, nájomné (bývanie u matky vrátane médií) 50,- eur, hygienické potreby 20,- eur, oblečenie 50,- eur, telefón 10,- eur, spolu 230,- eur. 2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a pôvodne žiadal, aby maloleté deti boli zverené pôvodne do jeho starostlivosti, neskôr súhlasil s tým, aby deti boli zverené do striedavej starostlivosti. 3. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli, že maloleté deti V. sa na čas po rozvode zveria do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk rodičov s deťmi bude neobmedzený a zároveň sa dohodli, že výživné na čas po rozvode počas spoločnej osobnej starostlivosti neurčí. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľky a odporcu, správou kolízneho opatrovníka, rodnými listami, sobášnym listom, dôkazmi o príjmoch účastníkov konania a zistil tento skutkový stav: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 28.04.2012, obaja ako slobodní. 6. Podľa rodných listov z manželstva účastníkov konania sa narodili maloleté deti: E. V., A. XX.XX.XXXX, maloletý K. V., R.. XX.XX.XXXX a maloletá Q. V., R.. XX.XX.XXXX. 7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že poukazuje na písomne podaný návrh na rozvod manželstva. Potvrdila, že tohto času má mimomanželskú známosť z dôvodu, že jej doma chýbal skutočný partner. Zo začiatku manželstva manžel pracoval v Nemecku, neskôr už pracoval na Slovensku. Podľa nej odporca už aj pred uzavretím manželstva požíval alkohol, vedela o tom, avšak sa domnievala, že po narodení detí toto správanie zmení. Pod vplyvom alkoholu sa k nej správal agresívne, bol žiarlivý. Raz navštívila aj lekárske ošetrenie. Odporca ju napadol opakovane, trestné oznámenie voči nemu nepodala, pretože v tom čase bol v podmienke a hrozila mu basa. Agresívne voči nej sa správal, iba keď bol pod vplyvom alkoholu, vyčítal jej žiarlivosť, domnieval sa, že spáva s každým koho stretla. Okrem terajšej mimomanželskej známosti mala mimomanželskú známosť aj spätne 3 roky dozadu, kedy tento vzťah trval 1 rok. Navrhovateľka ďalej uviedla, že voči deťom sa otec agresívne nespráva, deti sa ho skôr boja. Podľa nej odporca nepije často, ale keď si vypije, je to viacej. Bolo obdobie, kedy nepil rok aj dva. Keď manžel odišiel do krčmy, vtedy odchádzala so svojimi deťmi k svojim rodičom. Taktiež uviedla, že sporadicky aj ona užíva alkohol, napr. ak príde z práce unavená a niekedy si zájde s kamarátkami na víno. Keďže však ráno vstáva, nemôže si dovoliť užívať alkohol. Počas nákupu alkohol nakupuje, ak odchádza na oslavu. Ich manželstvu už asi 3 roky funguje tak, že nebýva v spoločnej domácnosti s deťmi, deti bývajú v domácnosti s otcom na adrese N. XXX a ona býva v domácnosti svojej matky v Hanušovciach nad Topľou. K svojej matke odchádzal bývať a niekedy aj spolu s deťmi v čase, keď odporca požíval alkohol. Bola tam deň, alebo dva a následne sa vrátila domov. Deti vedeli, že z domácnosti odchádzajú, pretože otec prišiel domov opitý. Deti sú informované o rozvode. Podľa nej vedia o tom, že zo spoločnej domácnosti odišla, pretože odporca pil a bil ju. K svojmu príjmu uviedla, že jej mzda závisí od odpracovaných hodín, kedy sa jej takto navyšuje minimálna mzda. 8. Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v návrhu na rozvod manželstva v celom rozsahu. Vylučuje, žeby intenzívne požíval alkohol, pretože boli aj obdobia ako to uviedla navrhovateľka, kedy dlhodobo alkohol nepoužíval. Zmenu správania sa navrhovateľky vidí v čase, keď sa v roku 2021 zamestnala a kedy sa stávalo, že neprichádzala domov cez víkendy. Keď telefonicky zisťoval, kde je, oznámila mu, že je v práci. Odporca nevie, kde v tom čase navrhovateľka bola. Občas sa stalo aj cez týždeň, že navrhovateľka neprišla domov. Stávalo sa, že z práce prišla domov a mala vypité. Niekedy to bolo aj 4 dni v týždni, niekedy si aj doma večer vypila fľašu, kedy celý večer telefonovala a ráno odišla do práce. Potvrdil, že napadol navrhovateľku. Dôvod uviedol, že to boli správy, ktoré našiel v jej telefóne a fotky. A následne potom sa navrhovateľka priznala k mimomanželskej známosti. Bolo to po 9 mesiacov. Najprv sa túto nezhodu snažili vyriešiť, avšak po opätovnej nevere zo strany navrhovateľky, chce sa rozviesť. Aj podľa neho deti vedia o tom, že rodičia sa rozvádzajú. Doplnil, že deti sa stále vypytovali, kde jej mama. Na čom im povedal, že mama je v práci a deti si na to zvykli. 9. K návrhu navrhovateľka predložila faktúry vystavené odporcom pre spoločnosť Pegas - Forest, s. r. o. týkajúce sa vykonávaných prác v období roka 2020. 10. Zároveň navrhovateľka predložila lekárske správy o ošetreniach na chirurgickom oddelení, z ktorých vyplýva, že dňa 24.02.2021 bola napadnutá manželom, v tomto konaní odporcom, ktorý ju udrel opakovane do hlavy, kopol do hrudníka, prípadne aj na pravom ramene. 11. Podľa potvrdenia registra obyvateľov obaja účastníci konania majú pobyt na adrese Petrovce 127. 12. Podľa správy sociálnej poisťovni navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa N. I. od 01.01.2023 a odporca je samostatne zárobkovo činná osoba od 01.07.2016. 13. Z daňového priznania odporcu vyplýva, že za obdobie roku 2022 mal spolu za rok príjem zo živnosti vo výške 18.096,- eur, výdavky vo výške 10.857,60 eur. Jeho základ dane činil sumu 7.238,40 eur. 14. Podľa správy obce N. zo dňa 03.08.2023 obecný úrad uviedol, že navrhovateľka sa dlhodobo nezdržiava v spoločnej domácnosti s manželom na adrese N. XXX. K deťom chodila iba občas (prišla taxíkom vo večerných hodinách, vonku pred vchodom do bytovky si vypila a tak šla k deťom a ráno odchádzala preč, alebo po nich poslala auto a vzala ich k sebe. O deti sa staral skôr otec. Ako dôvody rozvratu manželstva možno uviesť neveru zo strany navrhovateľky, pozitívny vzťah k alkoholu u oboch manželov, vekový rozdiel a časté hádky. Vo všeobecnosti je známe, že manžel navrhovateľke veľa prešľapov odpustil pre udržanie rodiny v záujme detí. Podľa skladby nákupov bolo vidieť, že keď nakupovala navrhovateľka, tak sa nakupoval skôr alkohol a cigarety, a keď nakupoval otec, skôr potraviny a potreby pre domácnosť a rodinu až potom alkohol. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že navrhovateľka nemá záujem napraviť manželský vzťah nakoľko je známe, že už má za manžela náhradu. 15. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Súdu podal písomnú správu dňa 10.08.2023, v ktorej uviedol, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2023. Rodina býva v 3-izbovom byte v obci N.. Ide o obecný byt. Býva tam otec a 3 maloleté deti. Matka býva od marca 2023 asi v H. R. T. pri svojej matke. Otec je SZČO, pracuje ako furman/ kočiš. Jeho príjem je 1.300,- eur mesačne (podľa ročného obdobia). Výdavky má na nájom za byt 250,- eur, 100,- eur dlh na byte, dlh na účte 330,- eur, spláca dlhy na zdravotnej a sociálnej poisťovni, poplatky za obedy na ZŠ, MŠ, cestovné náklady, bežné výdavky. Otec uviedol, že požíva alkohol príležitostne (oslavy) nie na dennej báze. Je pravda, že matku v roku 2021 fyzicky napadol. O maloleté deti sa riadne staral a stará. Údajne má matka mimomanželskú známosť, viacero ľudí ich videlo. Nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Otec s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, žiada o zveriť deti do spoločnej osobnej starostlivosti s tým, že sa s matkou už aj teraz vedia dohodnúť na poberaní dávok pre mal. deti a tiež zabezpečení a kúpe potrieb pre deti. Maloletý E. je žiakom 5. ročníka, K. je žiakom 3. ročníka a Q. je žiačkou 2. ročníka, všetci Základná škola N., iba E. navštevuje základnú školu Hanušovce nad Topľou. Ošetrujúcim lekárom je MUDr. Mikovčíková. Deti sú zdravé. Bol zisťovaný názor maloletých detí bez prítomnosti rodičov. Uviedli, že bývajú s otcom v byte. Matka s nimi nebýva už dlhšie. Nevedia ako dlho. Matka žije pri svojich rodičoch v H. R. T. a nechce sa k nim vrátiť. Maloleté deti navštevuje podľa pracovných povinností nepravidelne. Maloletý E. uviedol, že chce byť najprv s otcom a neskôr to opravil, že s matkou s tým, že k otcovi by chcel chodiť cez víkendy a sviatky. Maloletý K. uviedol, že chce byť pri matke a k otcovi by chcel chodiť cez víkendy a sviatky. Maloletá Q. chce byť pri otcovi v N. a k matke by chcela chodiť cez víkendy a sviatky. Keď sú s matkou chodia na výlety, venuje sa im. Ak sú obaja rodičia v práci, deti spia u starých rodičov. Prijali by si, aby rodičia žili spolu, vnímali ich vzájomné hádky. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nežijú spoločne 3 mesiace. Predtým odchádzala z ich domácnosti iba podľa správania otca. Žije v rodičovskom byte, ktorý je 3-izbový, kde býva aj matkin plnoletý slobodný brat. Je zamestnaná v obci D. ako kuchárka, vo firme N. I., tkz. svadobka Bystré. Má príjem do 700,- eur mesačne + prídavky na deti. Výdavky má nasledovné: na domácnosť matke 100,- eur mesačne, pôžičku, ktorú aktuálne nespláca, kredit 10,- eur, lieky doplatok 5,- eur. Deťom uhrádza obedy, poplatky za školu, družinu, školskú potreby, bežné výdavky. S manželom komunikujú málo, a to len vo veci maloletých detí. Matka má pohyblivú dobu od 6.hod. ráno do 15.hod., potom trávi čas s deťmi buď boli deti v N. pri otcovi, alebo pri matke v H., kde si zvykli prespať aj počas týždňa. Víkendy a styk s maloletými si s otcom zadelili podľa pracovných povinností matky. Matka sa po rozvode plánuje presťahovať do iného okresu s deťmi. Kolízny opatrovník ponecháva otázku rozvodu na zváženie a rozhodnutie súdu, v prípade, že súd manželstvo rozvedenie, na čas po rozvode vo veci úpravy práv a povinností doporučuje prihliadnuť na stanovisko matky, ktorá uvádza, že sa sťahuje s maloletými deťmi do iného okresu, a teda nebude môcť byť realizovaná spoločná striedavá osobná starostlivosť. Referát poradensko-psychologických služieb v správe zo dňa 14.08.2023 uviedol, že manželia sa dostavili do poradne individuálne. Podľa navrhovateľky manželstvo nefungovalo od začiatku, väčšie problémy v manželstve pozoruje približne od roku 2019. Uviedla, že počas manželstva v minulosti a aj v súčasnosti má mimomanželskú známosť. Dôvodom k podaniu návrhu na rozvod je manželovo nadmerné užívanie alkoholu. Odporca uvádza, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Problémy nastali, keď si manželka našla prácu, často prichádzala domov neskoro a našla si mimomanželskú známosť. Spočiatku sa odporca pokúšal o zmierenie manželov, toho času s rozvodom súhlasí a nemá záujem o obnovu manželstva. Manželia nežijú od marca 2023. Rodičia toho času nie sú schopní dohodnúť sa o starostlivosti a výchove o maloleté deti. Manželia nemajú záujem o obnovu manželstva ani o konzultácie za účelom riešenia manželských nezhôd. Vzhľadom na negatívny postoj manželov k spolužitiu, nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ nemá možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah manželov. 16. Podľa mzdového listu zamestnávateľa matky za obdobie júl 2022 - jún 2023 táto dosiahla príjem vo výške 546,66 eur, kde má zaznamenané odpracované plánované hodiny 20 a uskutočnené 31 za každý mesiac. 17. V zmysle § 18 o Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 18. V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 19. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 20. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 21. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 22. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 23. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 24. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 25. V zmysle § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 26. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 27. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 28. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 29. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 30. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 31. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným partnerom. 32. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. 33. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Nie je možné, aby manželia obnovili manželské spolužitie. Bolo preukázané, že na strane navrhovateľky došlo k opätovne k porušeniu záväzku byť si verný a aj tohto času má navrhovateľka mimomanželskú známosť. Ospravedlňovala to tým, že v osobe manžela nenašla partnera, ktorého hľadala. Súd príčinu rozvratu manželstva videl v správaní sa oboch manželov a ich predstavách o spoločnom nažívaní. Navrhovateľka uviedla, že už pred uzavretím manželstva manžel požíval alkohol, kedy očakávala, že odporca toto svoje správanie zmení, čo však sa nestalo, aj keď boli obdobia, kedy dlhodobo požíval alkohol. Pod vplyvom týchto látok sa správal agresívne, čo odmietala akceptovať navrhovateľka a z jej strany došlo k porušeniu povinnosti v manželskom zväzku a našla si mimomanželskú známosť, začala tráviť viacej času mimo domácnosti. Tak došlo k odlúčeniu medzi manželmi. Nebolo možné dôvodne sa domnievať, že po uzavretí manželstva sa odporca zmení. Agresia pod vplyvom alkoholu, teda zo strany odporcu viedla k odlúčeniu partnerov, kedy následne navrhovateľka si našla mimomanželskú známosť a tak došlo k odcudzeniu medzi manželmi. Manželia spolu nežijú, spolu nehospodária, nevedú spolu riadne manželský život a starostlivosť o deti. Preto súd manželstvo rozviedol, keďže neplní žiadnu funkciu. 35. S konaním o rozvod manželstva je spojená aj úprava práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tohto času je preukázané, že starostlivosť o deti je podelená medzi manželmi. Z dôvodu takto zabehnutého spôsobu starostlivosti o deti, manželia aj navrhli zveriť deti do spoločnej osobnej starostlivosti. Keďže takáto starostlivosť funguje, vzhľadom na starostlivosť o maloleté deti, manželia nenavrhli žiadny iný spôsob starostlivosti, uviedli, že tento spôsob starostlivosti je im vyhovujúci a postačujúci na zabezpečenie o maloleté deti, súd teda schválil rodičovskú dohodu o zverení detí do spoločnej osobnej starostlivosti, kedy sa rodičia musia dohodnúť, kedy ktorý čas sa o deti budú starať vzhľadom na ich pracovné povinnosti. Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku ako neobmedzený a dohodli sa aj na tom, že výživné počas spoločnej osobnej starostlivosti sa určovať nebude. Súd prvej inštancie schválil aj zastupovanie maloletých detí a spravovanie jej majetku v bežných veciach oboma rodičmi. Zásadne totiž platí, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti vrátane zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa, okrem prípadov, keď jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, prípadne mu bol výkon rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo a nebol zistený žiaden dôvod odkloniť sa od takejto úpravy. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd takúto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko mal zato, že z výpovede účastníkov konania vyplýva, že takto už dlhodobo fungujú. Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v záujme maloletých detí, aby takáto starostlivosť nemohla bežať. 37. Pokiaľ dôjde k zmene podmienok na niektorej zo strán, ktorá by bola prekážkou, k výkone osobnej spoločnej starostlivosti, každý z rodičov môže podať návrh na zmenu tejto starostlivosti. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Navrhovateľka a odporca nie sú oprávnení podať odvolanie voči rozsudku, pretože po vyhlásená rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.