Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou Spisová značka: 6P/91/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201255 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201255.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX L. V., t. č. V. XXX, XXXXX N., W., zast.: JUDr. Maroš Džuka, LL.M., advokát, Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou, proti manželke, ktorá návrh nepodala: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX L. V., t. č. V. XXX, XXXXX N., W., za účasti maloletých detí, mal. M. Š., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, oddelenie SPO detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, t a k t o r o z h o d o l : Súd manželstvo účastníkov konania, T. Š., nar. XX.XX.XXXX a U. Š., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zv. X, ročník XXXX, na strane XX, po poradovým číslom X, r o z v á d z a. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení: Mal. deti, M. Š., nar. XX.XX.XXXX a Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e - r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka mal. detí, U. Š., j e p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. M. Š. a mal. Y. Š. každý párny týždeň toho ktorého mesiaca vždy od nedele od 15:00 hod. do nasledujúcej nedele do 15:00 hod. Otec T. Š. j e p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. M. Š. a mal. Y. Š. každý nepárny týždeň toho ktorého mesiaca vždy od nedele od 15:00 hod. do nasledujúcej nedele do 15:00 hod. Otec j e p o v i n n ý mal. M. a mal. Y. v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka j e p o v i n n á mal. deti v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk rodičov s mal. deťmi s a n e u p r a v u j e. Každý z rodičov j e p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať mal. deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s osobnými vecami a riadne ich na styk pripraviť. Výživné sa rodičom n e u r č u j e. Maloletí b u d ú m a ť trvalé bydlisko v bydlisku matky. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedol, že manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vzájomné nezhody sa nepodarilo vyriešiť a obaja partneri dospeli k definitívnemu rozhodnutiu rozviesť sa. 2. Manželka v písomnom vyjadrení potvrdila skutočnosti uvedené v návrhu a s rozvodom manželstva súhlasila. Zároveň doporučila schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom, ktorá je v písomnej podobe pripojená k návrhu na začatie konania. 3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutí súdu. V prípade rozvodu manželstva doporučil schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností na čas po rozvode. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, písomného vyjadrenia manželky, písomnej dohody o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, sobášneho listu, rodných listov mal. detí, správ z miesta bydliska a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z manželstva sa narodili dve mal. deti, a to M., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci L. V.. 6. V zmysle návrhu sa od mája 2013 manželia odsťahovali za prácou do Nemecka. Od roku 2017 došlo k ochladnutiu vzájomných citov v dôsledku opakujúcich sa a dlhodobých nezhôd ako aj z dôvodu odlišných povahových vlastností. Nezhody sa pokúsili manželia riešiť prostredníctvom manželskej poradne od júna 2022 do novembra 2022, čo neviedlo k pozitívnemu výsledku. Vzájomne dospeli k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené. V januári 2023 obaja manželia usúdili, že manželstvo je potrebné ukončiť rozvodom a dohodli sa na úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Manželstvo je len formálnym zväzkom. Partneri naďalej vzájomne komunikujú, dokázali sa dohodnúť ohľadom spoločného majetku a tiež na výchove a opatere mal. detí. Na starostlivosti o ne sa obaja podieľajú. 7. Manželka zaslala súdu písomné vyjadrenie, v ktorom potvrdila skutočnosti uvedené manželom. Uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasí. Manželstvo pre pretrvávajúce rozpory je len formálne a dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií. S partnerom sa viackrát pokúšali situáciu riešiť a obnoviť manželské spolužitie ale neúspešne. Preto sa pripája k návrhu na rozvod manželstva a žiada, aby súd schválil dohodu o úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. 8. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove nad Topľou voči manželom sa nevedie žiadne konanie za priestupok. Menovaní majú vedený trvalý pobyt v obci L. V., na tejto adrese sa nezdržiavajú a pracovne sú dlhodobo v Nemecku. 9. Obec L. V. v správe uviedla, že na manželov neevidujú žiadne sťažnosti. Majetkové a rodinné pomery im nie sú známe. Obec nemá informácie o ich pobyte a tiež nepozná príčiny rozvratu v manželstve. 10. Podľa návrhu dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom sa rodičia dohodli na striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch s tým, že výživné sa rodičom vzájomne neurčuje a tiež styk rodičov s maloletými sa neupravuje. Dohoda bola uzavretá a podpísaná oboma rodičmi dňa 17.01.2023. 11. Vec súd takto právne posúdil. 12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 15. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a obaja manželia prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Príčiny rozvratu videl súd v odlišných povahových vlastnostiach. 16. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obdivoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. 17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 18. Berúc do úvahy vykonané dokazovanie ako aj zákonné ustanovenia súd dohodu rodičov schválil pretože táto je v záujme oboch mal. detí. 19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.