Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou Spisová značka: 7P/75/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201359 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201359.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: X. M., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXX/XX, F. P., proti odporcovi - manželovi: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXX/XX, F. P., za účasti mal. detí, U.. R. M., O.. XX.XX.XXXX a O. M., O.. XX.XX.XXXX bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto r o z h o d o l : I. Súd manželstvo L. M., O.. XX.XX.XXXX a X. M., E.. I., O.. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sečovská Polianka, zväzok 7, ročník 2002, strana 38, poradové číslo 26, r o z v á d z a. II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: III. Z v e r u j e maloletú R. M., O.. XX.XX.XXXX a maloletú O.H. M., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. IV. Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý za prítomnosti matky po dohode rodičov. V. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú R., O.. XX.XX.XXXX vo výške 200,- eur mesačne a na maloletú O., O.. XX.XX.XXXX vo výške 200,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 5. dňa toho, ktorého mesiaca do rúk matky. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom a zároveň zverenia maloletých detí, a to mal. R. M., O.. XX.XX.XXXX a mal. O. M., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) na čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti a styk otca s deťmi upraviť ako neobmedzený za prítomnosti matky po dohode rodičov a otca zaviazať platením výživného na každé dieťa po 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo harmonické až do roku 2013. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo 11.08.2013, kedy odporca nadviazal známosť s inou ženou, s čím sa jej priznal. Od uvedenej doby nežili v spoločnej domácnosti 3 mesiace. Odporca sa naspäť do spoločnej domácnosti vrátil dňa 08.06.2014, pretože mu dala druhú šancu vzhľadom na záujem maloletých detí. V roku 2015 podala návrh na rozvod manželstva, pretože odporca vypisoval druhým ženám, avšak svoj návrh na rozvod manželstva zobrala späť, keďže mu chcela dať opäť ďalšiu šancu kvôli deťom. Podľa nej odporca holduje alkoholu, a keď je pod vplyvom alkoholu vznikajú u nich hádky, ktorých svedkom sú ich maloleté deti. Jeden večer sa vybral na grilovačku k svojim rodičom a jej povedal, že ide na pivo a vráti sa domov, avšak na druhý deň ráno jej napísal sms správu, že s ňou už nechce byť a viac sa domov nevrátil. Vzťahy medzi manželmi z týchto uvedených dôvodov sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní účel, preto podala návrh na rozvod manželstva. 2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, taktiež aj so zverením mal. detí do starostlivosti matky a s navrhovanou výškou výživného na každé dieťa po 200,- eur a súhlasil aj s úpravou styku ako neobmedzený za prítomnosti matky. 3. V priebehu konania uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloleté deti sa zverili na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávaní deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk si upravili ako neobmedzený za prítomnosti matky a dohodli sa aj na výške výživného po 200,- eur mesačne na každé dieťa. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľky a odporcu, správou kolízneho opatrovníka, rodnými listami, sobášnym listom, dôkazmi o príjmoch účastníkov konania, správou z obce a zistil tento skutkový stav: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.10.2002, obaja ako slobodní. 6. Podľa rodných listov z manželstva účastníkov konania sa narodili maloleté deti: R. M., O.. XX.XX.XXXX a O. M., O.. XX.XX.XXXX. X. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že podala návrh na rozvod na manželstva z dôvodu mimomanželskej známosti odporcu, kedy prvýkrát sa už stalo v roku 2015, kedy aj podala návrh na rozvod manželstva, ktorý zobrala späť. Doplnila, že ak odporca si vypil, tak nastali hádky a vtedy mu vyčítala mimomanželskú známosť. Podľa nej odporca každý deň užíval alkohol. Je nezamestnaná, nemá nijaký príjem, všetky potreby rodiny hradil odporca. Intímne spolu žili tak, že isté obdobie áno, potom 3 mesiace nie, a tak sa to opakovalo. Od júla tohto roku spolu nežijú. Tomu predchádzala situácia, že odporca odišiel na grilovačku k svojej mame, a následne jej došla smska od odporcu, že sa domov nechce vrátiť. Týždeň po tom sa odporca priznal, že má mimomanželskú známosť. Deti súhlasia, aby sa rodičia rozviedli z dôvodu, aby sa nehanbili pre odporcovu mimomanželskú známosť. Odporca jej prispieva mesačne na domácnosť sumou 1.000,- eur a finančne jej vypomáhajú rodičia. Ani tohto času nemá žiaden príjem. Na domácnosť má tieto výdavky: úver na domácnosť vo výške 300,- eur mesačne, spotrebný úver 100 eur mesačne, inkaso v sume 259,- eur (elektrina, plyn, voda), ďalšie výdavky má na televíziu a telefóny, paušály. Plnoletý syn v dohľadnej dobe má ukončiť školu a má záujem zamestnať sa v Trebišove. Maloleté deti majú bežné výdavky a potreby ako deti v ich veku, nenavštevujú žiaden krúžok. 8. Odporca súhlasil s podaným návrhom na rozvod manželstva, ako aj so skutočnosťami uvedenými navrhovateľkou na pojednávaní. Priznal, že požíva alkoholické nápoje, a to následne pri návrate z práce s ostatnými chlapmi. Dôvod užívania alkoholických nápojov súdu uviesť nevedel. S deťmi sa rozprávali o rozvode manželstva, s čím podľa neho deti súhlasia. Nechcú znášať už ďalšie hádky rodičov. Tohto času sa stretáva s deťmi, a to v domácnosti matky s tým, že aj do budúcna plánuje, že takto bude prebiehať stretávanie sa s deťmi. V súvislosti s prácou v Košiciach si hradí mesačne ubytovňu vo výške 295,- eur. Po odchode z práce býva u svojej mamy, kde nemá žiadne výdavky. 9. Podľa správy sociálnej poisťovni navrhovateľka nemá žiaden záznam v sociálnej poisťovni. Odporca je vedený ako SZČO od 01.07.2012. 10. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 09.08.2023 navrhovateľka je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 07.06.2023 do dnešného dňa, z úradu poberá prídavky na deti na 3 deti vo výške 180,- eur. Odporca naposledy bol z evidencie nezamestnaných vyradený v roku 2010, z úradu nepoberá žiadne dávky. 11. Podľa správy obce Sečovská Polianka zo dňa 09.08.2023 účastníci majú slušnú povesť. Prečo došlo k rozvratu manželstva nemá vedomosť. Na manželov neboli vznesené žiadne pripomienky zo strany spoluobčanov ani neboli prejednávaní komisiou verejného poriadku. Komu by mali byť zverené deti do osobnej starostlivosti po rozvode nechávajú na preskúmaní kolízneho opatrovníka, následne na rozhodnutí súdu. 12. Podľa daňového priznania odporcu za rok 2022, tento mal príjmu spolu vo výške 33.356,25 eur, výdavky spolu vo výške 21.310,- eur a základ jeho dane bol 12.046,25 eur. 13. Podľa správy referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 22.08.2023, manželia uzavreli manželstvo v roku 2002, z ktorého pochádzajú tohto času 2 maloleté deti. Navrhovateľka uviedla, že spočiatku bolo manželstvo harmonické, neskôr si manžel nachádzal mimomanželské vzťahy, nadmerne užíval alkohol, často sa kvôli tomu hádali, ale kvôli deťom zotrvala v manželskom zväzku. Tohto času nemá záujem o obnovenie manželstva. Odporca uviedol, že v manželstve boli dobré aj zlé chvíle. Pred rokmi zvažovali návrh na rozvod, ktorý vzali späť. Uviedol, že tohto času nemá vážnu známosť, ale súhlasí s rozvodom. Medzi manželmi vznikli časté hádky, často sa strácala dôvera a vzniklo citové odcudzenie. Manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť od júla 2023, nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia a ďalšie konzultácie. Vo veci starostlivosti a výchovy o maloleté deti sa vedia dohodnúť. Vzhľadom na negatívny postoj manželov k spolužitiu, nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ nemá možnosť ovplyvniť narušený manželský vzťah. 14. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.08.2023 z manželského zväzku pochádzajú 3 deti, 2 deti sú maloleté. Manželstvo účastníci uzavreli dňa 26.10.2002. Matka s maloletými deťmi žije v 1-podlažnom rodinnom dome v obci Sečovská Polianka, domácnosť pozostáva z 2 izieb, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Matka je nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej jediným zdrojom príjmu sú prídavky na dieťa vo výške 180,- eur mesačne. Finančne jej vypomáhajú rodičia a otec maloletých detí, ktorý sa na ich starostlivosti a výžive podľa matky riadne podieľa. V spoločnej domácnosti nežijú od 01.07.2023, otec sa odsťahoval a žije v Košiciach. Matka uviedla, že problémy v ich manželskom vzťahu sú dlhodobé. Otec detí často požíval alkoholické nápoje a udržiaval mimomanželské známosti. Návrh na rozvod podala aj v minulosti, ktorý zobrala späť. Verila, že otec sa zmení. Situácia sa aj napriek jej snahe nezmenila. Otec svoje správanie nezmenil, naďalej udržiaval inú známosť. Nakoľko matka považuje ich manželstvo za trvalo a vážne rozvrátené, na rozvode trvá. Otec má s deťmi dobrý vzťah, je s nimi v telefonickom a osobnom kontakte. Maloleté sú podľa vyjadrenia matky informované o podanom návrhu a situáciu v rodine si plne uvedomujú. Obe dievčatá navštevujú základnú školu v Sečovskej Polianke, sú zdravé, majú potreby ako deti v ich veku. Rodičia sú schopní uzavrieť dohodu o ich právach a povinnostiach, a to tak, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným po 200,- eur mesačne na každé dieťa a styk upraviť ako neobmedzený. Otec uviedol, že býva na ubytovni v Košiciach, je zamestnaný v spoločnosti US Steel Košice. Uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Jeho vzťah s maloletými deťmi zhodnotil pozitívne, s maloletými deťmi sa stretáva, na ich starostlivosti a výžive sa riadne podieľa. Je ochotný uzavrieť rodičovskú dohodu ako to uviedla matka. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník otázku rozvodu ponecháva na rozhodnutie súdu a schváliť v prípade rozvodu rodičovskú dohodu. 15. V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 16. V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 17. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 18. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 19. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 20. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 21. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 22. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 23. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 24. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 26. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 27. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 28. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 29. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným partnerom. 30. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. 31. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 32. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Nie je možné, aby manželia obnovili manželské spolužitie. Bolo preukázané, že na strane odporcu došlo k opätovne k porušeniu záväzku byť si verný a aj tohto času má odporca mimomanželskú známosť. Okrem toho odporca priznal, že požíva alkoholické nápoje, čo odmieta akceptovať navrhovateľka. Z výpovede účastníkov konania súd zistil, že manželstvo tohto času neplní svoju funkciu. Je vážne rozvrátené. Podľa zákona o rodine, manželia majú spolu žiť, hospodáriť, byť si aj verní a prejavovať si úctu. V danom prípade bolo preukázané, že povinnosť byť si verný bola narušená zo strany odporcu. Navrhovateľka uviedla, že odmieta ďalej akceptovať takúto situáciu, pretože už bola opakovane táto situácia v ich manželstve, kde dala odporcovi šancu, avšak už nie je ochotná opakovanie mu to akceptovať. Podľa odporcu bolo bežnou dennou rutinou, že keď išiel z práce, dal si alkohol. To sa nepáčilo navrhovateľke, a nastavali hádky, ktoré neznášali aj deti, a zatvárali sa do svojich izieb. Takéto správanie je vyjadrením toho, že si manželia neprejavujú úctu, nerobí jeden to, čo očakáva druhý a čo by malo byť štandardom. Týmto sa manželia odcudzili, narušili sa medzi vami vzťahy, odporca odišiel, má inú známosť. Manželstvo neplní svoju funkciu, manželia nie ste ochotní urobiť nič pre obnovenie manželského spolužitia. Deti podľa vyjadrenia rodičov si uvedomujú danú situáciu. Preto súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo rozviedol. 33. S konaním o rozvod manželstva je spojená aj úprava práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Rodičia sa dohodli na tom, že deti budú v starostlivosti matky, čo je logické, keďže otec pracuje v Košiciach. Dohodli sa aj na úprave stretávania sa otca s deťmi. Aj keď rodičia sú rozvedení, je naďalej potrebné, aby deti sa stretávali s oboma rodičmi, aby mali vzor zo strany matky aj zo strany otca. Otec má tiež právo dohliadať na výchovu, pôsobiť na výchovu detí, čo bude zabezpečené počas tohto stretávania sa. K dohode došlo aj pri určení výživného na obe mal. deti po 200 eur mesačne. Vzhľadom na vek detí a ich potreby súd túto výšku považoval za vhodnú. Podľa zákona platí, že deti majú mať životnú úroveň svojho rodiča. Súd zisťoval príjem rodičov a takto dohodnuté výživné bude dosahovať životnú úroveň rodičov. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd takúto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko mal zato, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Navrhovateľka a odporca nie sú oprávnení podať odvolanie voči rozsudku, pretože po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.