Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/10/2024 4124204337 22. 05. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:4124204337.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zast. JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, advokátska kancelária so sídlom Farská 12, Nitra, IČO: 50650190, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, F. D. G., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej osobe, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topoľu, č.k. 10Pc/25/2018 zo dňa 30.10.2019 odo dňa 27.02.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 15.04.2024 a doplneným dňa 16.04.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil vzdelávanie a má možnosť sa zamestnať a teda nie je odkázaný na vyživovaciu povinnosť zo strany navrhovateľa. 2. Okresný súd Nitra postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na konanie dňa 24.04.2024. 3. Odporca sa k návrhu nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím Vysokej školy Ekonomickej v Prahe, fakulta medzinárodných vzťahov zo dňa 27.02.2024, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.05.2024, správou Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 15.05.2024, písomným podaním navrhovateľa, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 10Pc/25/2018 a zistil tento skutkový stav: 5. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi z dôvodu, že tento je schopný sám sa živiť. Obaja súhlasili, aby súd konal bez ich prítomnosti. Ukončil prípravu na svoje budúce zamestnanie, v súčasnosti už neštuduje, je plnoletý, pričom nie je na výživu navrhovateľa objektívne odkázaný. Už v minulosti preukázal svoju spôsobilosť pracovať a dosahovať príjem brigádnickou činnosťou popri štúdiu na vysokej škole, teda preukázal spôsobilosť sám sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Nie je možné spravodlivo od navrhovateľa požadovať, za takejto situácie, prispievanie na výživu oprávneného čo i len minimálnou sumou. Faktický stav, že dieťa
je schopné samo sa živiť závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, či schopnosť zamestnať sa, ak sa dieťa sústavne štúdiom nepripravuje na svoj ďalší profesionálny život. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia školy toho istého stupňa. Nie je preukázané, že oprávnený by sa pripravoval na svoje budúce povolanie. Z pohľadu navrhovateľa sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti od 27.02.2024. 6. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu nezaslal vyjadrenie. 7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc/25/2018 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 30.10.2019 došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 4C/102/2006 – 24 zo dňa 08.06.2006 tak, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 50 eur mesačne a to počnúc dňom 05.11.2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2019. 8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.05.2024 odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky. 9. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 15.05.2024 odporca nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ani ako zamestnanec ani ako SZČO, nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti, nie je poberateľom dôchodkových dávok, nie je poberateľom nemocenských dávok. 10. Z rozhodnutia o ukončení štúdia z Vysokej školy ekonomickej v Prahe, Fakulta medzinárodných vzťahov zo dňa 27.02.2024 adresovaného odporcovi vyplýva, že odporca nesplnil požiadavky vyplývajúce mu zo študijného programu a preto vysoká škola ukončila odporcovi štúdium. 11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Podľa rozhodnutia Vysokej školy ekonomickej v Prahe, Fakulta medzinárodných vzťahov zo dňa 27.02.2024, odporcovi bolo oznámené ukončenie štúdia na vysokej škole z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho pokračovanie. V štúdiu nepokračuje. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a nepoberá žiadne dávky. Ku skutočnostiam uvádzaných navrhovateľom sa nevyjadril, ani ich nepoprel. Súd preto mal zato, že odporca v štúdiu nepokračuje, nie je evidovaný ako nezamestnaným. Odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť, a preto sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi k dátumu 27.02.2024, ako došlo k ukončeniu jeho štúdia a naplnenia podmienok zamestnať sa a živiť sa. 16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.